Podcasts de historia

6 batallas de nominación a la Corte Suprema

6 batallas de nominación a la Corte Suprema

1. Louis Brandeis lucha contra los fanáticos

Louis Brandeis, nominado por el presidente Woodrow Wilson en 1916, tenía una larga trayectoria como defensor legal de la reforma social y había argumentado con éxito casos ante la Corte Suprema, introduciendo un enfoque más analítico y científico de las presentaciones judiciales que se conoció como el “Breve de Brandeis”. . " Pero mientras algunos defendieron su nominación, otros (incluido el ex presidente William Howard Taft, que luego serviría con Brandeis en la cancha) lo atacaron como un tramposo y un radical, y en una época donde prevalecía el sentimiento antisemita, la religión de Brandeis en sí jugó un papel importante en la oposición a su nominación. Por primera vez, el Senado celebró audiencias públicas de confirmación, prolongando el proceso durante más de cuatro meses (la confirmación más larga de la historia hasta ese momento). Brandeis finalmente fue confirmado en una votación de 47-22, convirtiéndose en el primer juez judío de la Corte Suprema.

2. Promoción fallida de Abe Fortas

Fortas, un amigo cercano y asesor del presidente Lyndon Johnson, fue designado para el tribunal como juez asociado en 1965, después de que Johnson convenciera a Arthur Goldberg de que renunciara a su cargo (a Goldberg se le ofreció un puesto de embajador a cambio). Tres años más tarde, tras la jubilación del presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, el intento de Johnson de que Fortas ascendiera al primer puesto de la corte se convirtió rápidamente en problemas. Habiendo decidido ya no postularse para la reelección, Johnson tenía poco poder en el Capitolio, y los senadores conservadores, ansiosos por cambiar el equilibrio de la corte de su inclinación liberal bajo Warren, filibustaron la nominación hasta después de la elección de Richard Nixon en 1968. Fortas pidió que se quitara su nombre de la consideración, y el presidente Nixon nominó con éxito a Warren Berger en su lugar. Apenas unos meses después, Fortas renunció al tribunal bajo amenaza de juicio político, tras las revelaciones de que había accedido brevemente a aceptar un estipendio anual de 20.000 dólares para actuar como asesor de un financiero de Wall Street que estaba siendo investigado por la Comisión de Bolsa y Valores.

3. Clement Haynsworth es derribado por una máquina expendedora (y sindicatos)

A raíz de la renuncia de Fortas, el nominado de Richard Nixon para reemplazarlo, Clement Haynsworth, fue objeto de un mayor escrutinio durante su proceso de confirmación. Los grupos de activistas liberales atacaron sus posiciones sobre una serie de cuestiones, incluidas sus decisiones judiciales sobre la legislación de derechos civiles y un prejuicio anti-laboral percibido. Haynsworth también fue objeto de duras críticas por un fallo anterior a favor de un negocio de máquinas expendedoras en el que poseía una pequeña participación financiera. Haynsworth argumentó que no estaba al tanto del potencial conflicto de intereses, pero varios senadores republicanos de alto rango, temerosos incluso de la insinuación de un escándalo ético, se unieron a los demócratas para frustrar su nominación, que fue rechazada por una votación de 55 a 45.

4. G. Harrold Carswell: Sr. Mediocre

El siguiente intento del presidente Nixon de ocupar el lugar de Fortas en la cancha fue un poco mejor. Harrold Carswell, un conservador sureño con poca experiencia judicial, pronto fue criticado tanto por académicos legales (quienes criticaron su alta tasa de reversión mientras se desempeñaba como juez federal) como por grupos liberales (quienes destacaron su temprano apoyo a las leyes de segregación racial). Ampliamente ridiculizado como un nominado "mediocre", Carswell encontró poco apoyo incluso del propio partido del presidente, aunque el senador republicano Roman Hruska de Nebraska intentó en vano darle un giro positivo a la situación, afirmando "Incluso si es mediocre, hay un muchos jueces y personas mediocres y abogados. Tienen derecho a una pequeña representación, ¿no es así, y una pequeña oportunidad? No podemos tener todas las Brandeises y Cardozos y Frankfurters y cosas así ". Carswell fue rechazado por 51 votos contra 45.

5. Robert Bork se vuelve loco

Un ícono en los círculos judiciales conservadores (Richard Nixon lo había preseleccionado para futuras vacantes de la Corte Suprema a principios de la década de 1970), Robert Bork fue nominado por el presidente Ronald Reagan en 1987 para reemplazar al más moderado Lewis Powell. El extenso historial judicial de Bork y los escritos que defienden una visión estrictamente construccionista de la Constitución fueron criticados casi de inmediato, con el senador demócrata Ted Kennedy entre los que atacaron públicamente a Bork por sus posiciones sobre el aborto y los derechos civiles. Cuando la Casa Blanca Reagan no pudo montar una defensa firme de Bork durante más de dos meses, el proceso de confirmación se volvió cada vez más polémico, con grupos de medios externos, consultores y organizaciones de base que presionaron a los senadores demócratas y republicanos por igual para que rechazaran la nominación. Bork finalmente fue derrotado por 58-42 votos, pero su batalla de nominación fallida se filtró en la conciencia pública, y el verbo "to bork" se convirtió en la abreviatura de un ataque a un candidato o figura pública con el objetivo de negar su nombramiento a un cargo público. .

6. Clarence Thomas c. Anita Hill

Cuando Thurgood Marshall, el primer juez afroamericano, se retiró de la corte en 1991, el presidente George H. W. Bush nominó a otro jurista negro, Clarence Thomas, para reemplazarlo. Sin embargo, a diferencia del liberal Marshall, que había argumentado con éxito el caso histórico contra la segregación de Brown contra la Junta de Educación, Thomas había defendido durante mucho tiempo los puntos de vista conservadores, expresando su oposición a los programas de acción afirmativa y criticando la decisión de la corte en Roe contra Wade. Deseosa de evitar los errores cometidos por la administración Reagan durante la pelea por la confirmación de Robert Bork, la Casa Blanca de Bush montó una fuerte defensa contra los detractores de Thomas, enfatizando su improbable ascenso desde una infancia empobrecida en Georgia. La nominación de Thomas salió del comité, pero solo tres días antes de la votación completa programada del Senado, se filtró la noticia de las acusaciones de acoso sexual hechas por la profesora de derecho Anita Hill, quien había trabajado anteriormente con Thomas tanto en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo como en el Departamento de Educación. La nominación fue enviada de vuelta al Comité Judicial para una revisión adicional, y durante tres días de audiencias televisadas a nivel nacional, Hill presentó una letanía de acusaciones, mientras que Thomas negó todas las acusaciones, atribuyendo la controversia, en parte, a la raza, denunciando los ataques. como "un linchamiento de alta tecnología". Thomas fue finalmente confirmado por una votación de 52 a 48, el margen más estrecho en más de 100 años.


Algo cambió: elegir un juez de la Corte Suprema es ahora una batalla partidista

Pero no siempre fue así, y nada en la Constitución sugiere que los Framers pretendieran el sistema que tenemos hoy.

Uno de una serie de artículos. Puedes leer la serie completa aquí.

Es 1932. Herbert Hoover es presidente. Hay una vacante en la Corte Suprema. Un juez de Nueva York llamado Benjamin Cardozo es considerado la mente legal más brillante de la nación. Su nombramiento es solicitado por los decanos de las principales facultades de derecho y, aunque Cardozo es un demócrata liberal, por figuras políticas de ambos partidos. Hoover se resiste. El juez Harlan Fiske Stone de Nueva York, designado por los republicanos, incluso ofrece renunciar si eso hace que Hoover esté menos preocupado por tener demasiados neoyorquinos en la banca. Hoover cede y envía el nombre de Cardozo al Senado, que lo confirma por voto unánime.

¿Cuántas cosas de esta historia no podrían suceder hoy?

Estamos en 1953. El presidente Dwight Eisenhower nombra al gobernador republicano de California, Earl Warren, como el nuevo presidente del Tribunal Supremo sin ningún tipo de "investigación de antecedentes" a la que están sujetos los nominados del siglo XXI. (Sería difícil examinar la filosofía judicial de Warren, porque nunca ha sido juez). Warren llegará a personificar a un presidente del Tribunal Supremo liberal que crea derechos y Eisenhower lamentará en privado el nombramiento y siempre respaldará públicamente los fallos de la Corte de Warren. En 1956, Eisenhower también nombra al juez William Brennan, un demócrata de Nueva Jersey que, como Warren, se convertirá en un liberal acérrimo. Eisenhower, que se preparaba para presentarse a la reelección y, para entonces, había nombrado a dos republicanos, aparentemente creía que nombrar a un demócrata lo haría parecer menos partidista y de mente abierta.

Imagínese un presidente haciendo ese cálculo hoy.

El mito que nos une

En 1987, el bicentenario de la redacción de la Constitución, escribí una serie de artículos para el Star Tribune, que luego se convirtió en un libro, titulado "Nuestra Constitución: El mito que nos une". Con “mito” quise señalar que muchas de las cosas que los estadounidenses creen sobre la Constitución no son del todo ciertas. Con "nos une" también sugerí que nuestra voluntad colectiva de creer en los mitos es una parte importante del pegamento que mantiene unido al país.

Una creencia importante para el mito que nos une es la siguiente: que cuando la Corte Suprema ejerce su papel de decisor final en asuntos públicos importantes, lo hace con modestia, sobre una base no partidista, no ideológica y solo cuando es necesario para proteger a los ciudadanos. Constitución a partir de claros excesos cometidos por los poderes políticos.

Preservar esa creencia puede ser una tarea difícil y esa percepción está en un punto bajo.

Por mucho que deseemos que sea o incluso necesitemos que sea de otra manera, no se puede negar que en este momento el público ve en gran medida a la Corte Suprema como otro escenario para llevar a cabo la misma guerra partidista e ideológica que domina las otras ramas. Y es difícil decir que esta creencia es incorrecta.

Le pregunté al profesor de derecho constitucional Dale Carpenter de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota si cree que los magistrados de la Corte Suprema pueden seguir algún conjunto de principios neutrales de análisis legal, incluso cuando los lleva a resultados políticos con los que no estarían de acuerdo. Me gustó mucho la madurez, la complejidad y el equilibrio de su respuesta, que fue así:

“Existe evidencia de que los jueces votan en contra de sus preferencias políticas de vez en cuando, lo suficiente como para interrumpir la narrativa general de que simplemente votan por sus preferencias ideológicas. El voto del presidente del Tribunal Supremo Roberts para defender la mayor parte de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio es el último gran ejemplo. Pero eso no impide que la historia general sea cierta ".

La sección de advertencias

Los observadores judiciales inteligentes y bien informados advertirán contra un análisis partidista simplista o excesivamente ideológico del tribunal. Sería falso discutir que la corte actual está compuesta por cuatro liberales (todos designados por presidentes demócratas), cuatro conservadores (todos designados por republicanos) y un votante indeciso de tendencia conservadora designado por los republicanos (el juez Anthony Kennedy). Pero no todas las sentencias son 5-4. Los miembros de ambos "bloques" ideológicos a menudo rompen filas.

Además, a pesar de la nominación de Cardozo antes mencionada, la historia de la política y la Corte Suprema no es tan nueva como todo eso.

Como deja en claro la historia de la guerra partidista de John Marshall con Thomas Jefferson y James Madison, la partidización de los nombramientos judiciales no es nada nuevo. Franklin D. Roosevelt asumió el cargo enfrentándose a un grupo de jueces conservadores (la mayoría, pero no todos, nombrados por presidentes republicanos) que tenían serias reservas sobre la expansión del poder federal representada por el New Deal. Después de revocar varias leyes y programas importantes del New Deal, los jueces fueron colgados en efigie. FDR amenazó con ampliar el tamaño de la corte para poder nombrar a varios miembros nuevos, presumiblemente más amigables con el New Dealism (aunque, por el bien del mito, FDR dijo para el consumo público que su deseo de expandir la corte estaba motivado por la preocupación por la edad y salud de muchos de los magistrados que había heredado).

El tamaño actual de la corte (nueve jueces) no está establecido en la Constitución. Ha variado a lo largo de la historia de los Estados Unidos de cinco a 10. Como demuestra esta excelente pieza, los cambios en el tamaño de la corte casi siempre se hicieron por razones partidistas / políticas / ideológicas. Constitucionalmente, el número de magistrados podría cambiarse nuevamente. Pero cuando FDR intentó hacerlo en 1937, descubrió que las normas habían cambiado y no podía salirse con la suya.

Entonces, al analizar el estado actual de la relación entre los nombramientos de la Corte Suprema, las decisiones de la Corte Suprema y la política partidista, no nos dejemos llevar por lo horribles que son las cosas, o al menos no pretendamos que el olor a política que emana del poder judicial no tiene precedentes. El politólogo de la Universidad de Minnesota, Timothy Johnson, que estudia la historia y la política de los asuntos judiciales, dijo que no creía que el partidismo actual en torno a la corte o la Corte Suprema haya alcanzado un máximo histórico.

Pero, más que en cualquier otro momento desde la crisis de empaquetamiento de la corte de FDR, las consideraciones políticas e ideológicas se han apoderado de la corte. Comienza con la nominación de nuevos magistrados, que es realmente, en cierto sentido, el momento clave. En contraste con los relatos en la parte superior de esta entrega, las nuevas normas de los nombramientos de la Corte Suprema son aproximadamente las siguientes:

Los presidentes demócratas nominan jueces liberales relativamente confiables. Los presidentes republicanos nombran a los conservadores. Son examinados cuidadosamente de acuerdo con líneas ideológicas, aunque quienes realizan el examen deben negar públicamente que lo están haciendo. Esas ideologías se reflejan en la jurisprudencia. Y, aunque esto no se puede probar, las nuevas normas parecen imponer a los jueces la obligación tácita de retirarse en un momento en que su sucesor pueda ser nominado por un presidente del partido "correcto". (Existe evidencia de que algunos jueces han expresado su deseo de retirarse bajo un presidente del partido "correcto"). Johnson dijo que una norma poderosa en ese sentido está claramente establecida. En una entrevista antes del día de las elecciones, predijo que Clinton nombró a la jueza Ruth Bader Ginsburg se retiraría si Pres. Obama fue reelegido.

Como mencioné en la entrega anterior, la decisión de 1973 Roe v. Wade, que estableció los límites del derecho de una mujer embarazada a elegir un aborto y los límites del poder de un estado para prohibirlos, fue un momento clave para crear lo nuevo, de manera más visible. políticas: normas de los nombramientos de la Corte Suprema.

Para ilustrar cuánto ha cambiado desde Roe, vale la pena señalar que la opinión fue escrita por Nixon (en otras palabras, republicano) designado (y minnesotano) Harry Blackmun. La mayoría de 7-2 a favor de la celebración estaba compuesta por cinco candidatos republicanos y dos demócratas, mientras que la oposición estaba formada por un candidato republicano y un demócrata. Si contempla esos números, son un recordatorio abreviado de cuánto ha cambiado y cuánto la naturaleza ideológica y partidista actual de la corte, y hasta cierto punto de todo el país, ha sido moldeada por la política de Roe. Antes de Roe, las opiniones sobre el aborto no estaban divididas a lo largo de las líneas partidistas en la medida en que lo están hoy. Y, obviamente, las opiniones de un candidato potencial a la Corte Suprema sobre el aborto no fueron un factor.

Debido a que Roe era un símbolo tan fuerte del activismo judicial, creó una coalición duradera entre los conservadores sociales, motivados por el aborto y una lista más larga de posiciones cuasirreligiosas, y los conservadores legales, que se oponían a una serie de decisiones de la Corte Warren que creaban nuevos derechos. basado en la teoría de que la Constitución era un documento "en evolución".

En 1978 y 1980, los conservadores sociales organizados como "la mayoría moral" derribaron a varios senadores liberales. En 1982, los conservadores de las facultades de derecho de Harvard, Yale y la Universidad de Chicago crearon la Sociedad Federalista. Robert Bork, uno de los primeros líderes del movimiento del "originalismo" (el movimiento para limitar las interpretaciones de la Corte Suprema al "significado original" o "intención" de las palabras en la Constitución), fue uno de sus fundadores. Cuatro de los cinco miembros republicanos actuales de la Corte Suprema habían sido miembros de la Sociedad Federalista. La única excepción, Anthony Kennedy, el único "moderado" o "voto decisivo" en la corte, fue nombrada solo porque los demócratas rechazaron la primera opción del presidente Ronald Reagan para llenar esa vacante: el propio fundador de la Sociedad Federalista, Robert Bork.

El rechazo de Bork en 1987 y la confirmación del juez David Souter en 1990 desempeñaron un papel clave en el surgimiento de las nuevas normas.

Dos batallas clave de confirmación

Afortunadamente para los partidarios de Roe, las nuevas normas partidistas de nombramientos no entraron en pleno efecto inmediatamente después del fallo, o probablemente Roe ya se habría revertido. Los dos primeros magistrados nombrados por los presidentes republicanos después de Roe (John Paul Stevens, designado por Gerald Ford en 1975 Sandra Day O’Connor en 1981 por Reagan) resultaron ser defensores del fallo. Roe no fue un tema importante en sus nombramientos. El siguiente nombramiento de Reagan - Antonin Scalia, en sustitución del presidente del Tribunal Supremo retirado Warren Burger - aumentó el bloque anti-Roe de la corte y es el miembro principal del bloque "originalista" de la corte (aunque Scalia parece preferir el término "textualista").

Para la próxima apertura, Reagan nombró a Bork, uno de los líderes intelectuales del nuevo conservadurismo jurisprudencial y un hombre que había calificado públicamente el fallo de la mayoría en Roe como una “usurpación judicial totalmente injustificable [del poder de los estados para regular o prohibir el aborto]. # 8230 sin ninguna orden en la Constitución ".

El Senado rechazó la nominación de Bork 58-42, y solo dos demócratas votaron a favor.

Carpenter, profesor de la U of M, calificó el rechazo de Bork como el "punto de ruptura" de la vieja norma, que era que el Senado confirmaría a los nominados que estuvieran razonablemente calificados, independientemente de la ideología. Bork estaba "eminentemente calificado" según los estándares habituales de erudición, experiencia judicial y, especialmente, peso intelectual, dijo Carpenter.

Desde entonces, cada nominación ha tenido al menos elementos de guerra ideológica y partidista. En 2011, en el aniversario del rechazo de Bork, el columnista del New York Times Joe Nocera revisó el incidente, dijo, como “un recordatorio de que nuestra política envenenada no se trata solo de que los republicanos se comporten mal, como muchos demócratas y sus aliados liberales se han convencido a sí mismos. . Los demócratas pueden ser, y han sido, tan obstruccionistas, mezquinos e injustos ".

Por otro lado, si el objetivo era salvar a Roe, funcionó. El candidato suplente de Reagan, Kennedy, votó para mantener al menos el fallo básico en Roe, que es probable que sea anulado si alguno de los cinco jueces pro-Roe restantes es reemplazado por un designado no-en-Roe.

En 1990, el presidente George H.W. Bush nominó al juez de New Hampshire David Souter a la Corte Suprema. La lección del rechazo de Bork fue que los presidentes republicanos que querían que el Senado demócrata confirmara a sus nominados debían evitar a los jueces francos o con antecedentes públicos controvertidos. El estilo y el historial de Souter eran tan suaves que el término "nominado sigiloso" se puso de moda. Los senadores que intentaron perforar el velo encontraron que Souter era el más hábil de los evasores.

El jefe de gabinete de Bush, John Sununu, quien era partidario de la vida y como gobernador de New Hampshire había puesto a Souter en la Corte Suprema del estado, había sugerido a Souter a Bush y había dicho públicamente que Souter sería un "jonrón para los conservadores". Con ese guiño, los conservadores apoyaron la nominación. Souter resultó ser un firme partidario de Roe y un miembro sólido del bloque liberal de la corte. Como insulto final a los conservadores, Souter presentó su carta de renuncia en abril de 2009, justo después de que el demócrata liberal Barack Obama reemplazara a George W. Bush como presidente. Desde que Souter mostró sus colores liberales, los conservadores sociales han adoptado un mantra no oficial de "No más Souters", lo que significa que redoblarán sus esfuerzos para garantizar que las futuras vacantes de la Corte Suprema ocupadas por presidentes republicanos sean conservadores jurisprudenciales confiables.

Nadie dirá esto explícitamente, pero no creo que nadie pueda ser nominado para presidente por ninguno de los partidos a menos que el "bloque Roe" relevante de ese partido esté satisfecho en este punto.

Mitt Romney, tal vez porque fue un partidario del derecho al aborto durante sus dos campañas en Massachusetts, lo dijo más explícitamente que de costumbre en una entrevista de septiembre en "Meet the Press". Romney: "Preferiría que [los jueces de la Corte Suprema] revoquen Roe v. Wade". Por supuesto, no llegó a decir que se aseguraría de que cualquier persona que nombrara para la corte tuviera esa opinión.

¿Dónde entra la Constitución?

La Constitución creó la Corte Suprema, otorgó a los magistrados términos de por vida, especifica quién nomina a los magistrados (el presidente) y quién confirma las nominaciones (el Senado). Los redactores no proporcionaron ninguna orientación sobre las teorías en competencia de la interpretación constitucional. Los Framers, que imaginaron un sistema sin partidos políticos nacionales, no dijeron nada sobre la guerra partidista por los nombramientos judiciales, ni la idea de que algún día tendríamos candidatos presidenciales o al Senado postulando para cargos públicos con promesas implícitas o explícitas de nominar o confirmar solo a los jueces que gobiernan ciertos formas.

Nada en la Constitución sugiere que los redactores tuvieran la intención de un sistema como el que ha evolucionado bajo las últimas normas. Nada en la Constitución lo impide tampoco. Un tema general de la serie es que el estado actual de nuestro sistema es una mezcla de factores estructurales, arraigados en la Constitución y casi imposibles de cambiar, con leyes y reglas que se han adoptado formalmente, y también de poderosas normas de comportamiento no escritas que dan forma las palabras y acciones de los actores políticos.

Esas normas han cambiado y siguen cambiando. No hace mucho tiempo, los nominados judiciales calificados podían ser confirmados por unanimidad. Tan recientemente como 1986, el juez Scalia fue confirmado por unanimidad. Luego vino Bork. La siguiente candidata demócrata, Ruth Bader Ginsburg, fue confirmada 96-3 en 1993 al año siguiente, el juez Stephen Breyer fue confirmado 87-9. El presidente George H.W. La nominación de Bush de John Roberts fue confirmada en 2005 por 78-22, con los senadores demócratas divididos en 22 sí y 22 no. Al año siguiente, el juez Samuel Alito fue confirmado por 58-42 con solo cuatro demócratas votando a favor. La nominación de Sonia Sotomayor por parte de Obama atrajo nueve votos de los senadores republicanos con 31 en contra. La nominada más reciente, Elena Kagan, obtuvo solo cinco votos republicanos.

Estos números demuestran que, desde el punto de vista normativo, es cada vez más fácil para los senadores tener en cuenta el partido y la ideología al votar por los candidatos a la Corte Suprema. De hecho, quizás se esté volviendo políticamente necesario.

Richard Lugar de Indiana llegó al Senado en 1977, cuando las viejas normas de confirmación judicial estaban en plena vigencia. Fue reelegido cómodamente cinco veces y votó constantemente por candidatos judiciales calificados sin aplicar una prueba partidista o ideológica. Fue uno de los pocos senadores republicanos que votó tanto por Sotomayor como por Kagan.

Este año, Lugar, un conservador convencional de la vieja escuela, fue derrotado por una nueva nominación por parte de Richard Mourdock, apoyado por el Tea Party. Hubo muchas razones para la desaparición de Lugar. Pero Mourdock usó los votos de Lugar para los dos jueces liberales como un tema de campaña, prometiendo (en un evento organizado por la Sociedad Federalista) que habría votado en contra de esos nominados y de cualquier otro liberal que Obama pudiera nominar. Si los pocos republicanos que aún siguen las viejas normas concluyen que esos votos son un suicidio político, no es difícil construir un escenario en el que no se pueda confirmar la justicia a menos que el partido del presidente tenga una mayoría a prueba de obstruccionismo. Las normas están cambiando.

Para llevar el escenario al límite, ¿qué pasaría si las vacantes en la cancha permanecieran abiertas durante años porque nadie pudiera ser confirmado? La Constitución no proporciona ninguna orientación al respecto.


Op-Ed: Una historia de los momentos importantes en las nominaciones judiciales politizadas

Una lista de las principales nominaciones a los tribunales politizados durante los últimos 80 años, una historia previa a la nominación de Brett Kavanaugh a la Corte Suprema.

Este artículo es parte de una serie sobre lo que sigue para la Corte Suprema. Haga clic aquí para leer más.

1937 | FDR intenta llenar la cancha

El presidente Franklin D. Roosevelt, frustrado porque el tribunal anuló varias piezas de la legislación del New Deal 5 a 4, intenta agregar hasta seis jueces más a la Corte Suprema. Después de muchos conflictos, el Senado anula su proyecto de ley de empaque de la corte.

1967-68 | Empujando contra la corte de Warren

Una serie de fallos bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, incluida la eliminación de la segregación de las escuelas, la prohibición de la oración en la escuela y la ampliación de los derechos de los acusados, impulsa a los conservadores a perseguir a los nominados del presidente Lyndon B. Johnson. Una alianza de republicanos y demócratas del sur intenta pintar a Thurgood Marshall como no calificado en 1967, pero está confirmado. El próximo año está en juego el ascenso del liberal Abe Fortas de asociado a presidente del Tribunal Supremo. Se revela que a Fortas se le pagaron grandes honorarios por conferencias financiados por empresas privadas. Después de un obstruccionismo de cuatro días, Johnson retira la nominación.

1969-70 | Recuperación

Cuando se descubre que Fortas también había aceptado otros pagos, renuncia en lugar de enfrentar un juicio político. Luego, los demócratas hunden las dos primeras opciones del presidente Nixon para reemplazarlo, ambos sureños, en parte señalando errores éticos y posturas sobre los derechos civiles. Todavía se considera fuera de los límites oponerse a un candidato por su ideología legal o política, pero la lista de otros pecados descalificantes se hace más larga.

1973 | Roe contra Wade

La corte dictamina 7 a 2 que restringir o criminalizar indebidamente el aborto viola el derecho a la privacidad implícito en la 14ª Enmienda. Las batallas por las nominaciones se vuelven más feroces, especialmente cuando los republicanos parecen dispuestos a formar una mayoría en la corte que anularía a Roe contra Wade.

1987 | Nominación de Robert Bork

El presidente Reagan nomina a Bork, ex juez federal y teórico legal conservador. Los demócratas se oponen a su historial de oposición a la igualdad de género, las leyes de derechos civiles y el derecho a la privacidad. El senador Ted Kennedy de Massachusetts lidera el cargo, y la nominación de Bork es derrotada por 58 a 42. Se acuña el término "borked".

1991 | Confirmación de Clarence Thomas

La nominación de Thomas parece asegurada hasta que el testimonio de Anita Hill de que la acosó sexualmente se haga público. Thomas finalmente se confirma 52 a 48, en ese momento el margen más estrecho en un siglo. El duro trato de Hill por parte del Comité Judicial del Senado, compuesto exclusivamente por hombres, inspira el Año de la Mujer en 1992, la primera vez que cuatro mujeres fueron elegidas para el Senado en un año.

2000 | Bush contra Gore

Después de que este fallo de la Corte Suprema decide quién se convierte en presidente, la política estadounidense se polariza cada vez más. En lugar de votos de confirmación que fueron casi unánimes, los nominados comienzan a recibir más votos "no" en un Senado estrechamente dividido: John G. Roberts, 22 Samuel Alito, 42 Sonia Sotomayor, 31 Elena Kagan, 37 y Neil Gorsuch, 45.

2002 | Filibusteros de los nominados a la apelación de Bush

Los demócratas organizan el primer obstruccionismo partidista de un nominado a un tribunal federal de apelaciones, Miguel Estrada. Estrada fue filibustado siete veces y retiró su nominación en 2003.

2013 | El Senado debilita la regla obstruccionista

El Senado controlado por los demócratas reduce el umbral de 60 votos a 51 votos para la aprobación de los nominados ejecutivos y judiciales para ocupar los puestos en el banco federal. El cambio, llamado "la opción nuclear", aún no se aplica a la Corte Suprema.

2016 | Ignorando a Merrick Garland

El juez Antonin Scalia muere el 13 de febrero. El mes siguiente, el presidente Obama nomina a Merrick Garland. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), Se niega a realizar audiencias y mantiene el puesto vacante hasta después de las elecciones presidenciales.

2016 | Trump revela su lista corta

Para tranquilizar a los republicanos que desconfían de permitir que un impredecible Donald Trump elija al sucesor de Scalia, el entonces candidato publica una breve lista de 11 posibles nominados examinados previamente por la archiconservadora Sociedad Federalista. Es la primera vez que un candidato da a conocer tales opciones durante una elección.

2017 | Haciéndose nuclear para confirmar a Neil Gorsuch

Los demócratas libran un obstruccionismo contra el candidato del presidente Trump, Neil Gorsuch. El Senado controlado por los republicanos despliega la opción nuclear y, en una votación de línea del partido, elimina la excepción de la Corte Suprema creada en 2013. Gorsuch se confirma 54 a 45 al día siguiente.

Una cura para la opinión común

Obtenga perspectivas que inviten a la reflexión con nuestro boletín semanal.

Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional de Los Angeles Times.


Una historia de conflicto en los nombramientos del tribunal superior

Mientras el presidente Bush se prepara para nominar a un sustituto de la jueza de la Corte Suprema Sandra Day O'Connor, Washington se prepara para la posibilidad de una batalla de confirmación. Aquí hay un vistazo a los conflictos recientes sobre los nominados al tribunal superior:

Investigado por Laine Middaugh, NPR Washington Desk.

Clarence Thomas, 1991

El primer candidato a la Corte Suprema del presidente George H. W. Bush, David Souter, fue confirmado 90-9 en 1990. Al año siguiente, se creó una segunda vacante con la jubilación de Thurgood Marshall, el primer y único juez afroamericano en la Corte Suprema. Bush claramente quería asegurarse de que la corte no volviera a su composición anterior totalmente blanca, pero también quería asegurarse de encontrar un candidato que fuera negro y conservador.

Encontró a su hombre en la Corte de Apelaciones de DC, "la Pequeña Corte Suprema", donde Clarence Thomas había servido desde el año anterior. Antes de eso, Thomas había ocupado una serie de nombramientos políticos bajo Bush y su predecesor, Ronald Reagan. Estos incluyeron ser presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) a principios de la década de 1980. Thomas se había hecho un nombre por sí mismo como un acérrimo oponente de la acción afirmativa y otros intentos de eliminar las preferencias grupales y mdash incluso aquellas destinadas a corregir la discriminación pasada. También había criticado la decisión histórica del tribunal superior en Roe v. Wade, que estableció un derecho constitucional al aborto.

Debido a que Thomas había estado en el banco poco más de un año, los senadores liberales y los grupos de interés pensaron que podrían oponerse con éxito a él en un organismo que recientemente había rechazado la nominación de Robert Bork. Pero la dinámica política fue diferente para Thomas, en gran parte porque los demócratas del sur que se habían opuesto a Bork encontraron a muchos de sus electores afroamericanos a favor de Thomas. El nominado también tenía una historia personal conmovedora: criado en la pobreza en la segregada Pin Point, Georgia, Thomas ascendió para asistir a la Facultad de Derecho de Yale. También tuvo un poderoso campeón en el senador republicano John Danforth. Clarence había trabajado para Danforth cuando este último era fiscal general de Missouri, y nuevamente después de que Danforth llegara al Senado.

Al aprender de la fallida nominación de Bork, la Casa Blanca de Bush reaccionó rápidamente a los ataques negativos a la nominación de Thomas por parte de organizaciones prominentes como la NAACP, la Liga Urbana y la Organización Nacional de Mujeres. Conservative groups responded by launching extensive media campaigns to counteract any negative publicity.

Hearings before the Senate Judiciary Committee highlighted Thomas' inexperience and his hesitancy to answer questions regarding controversial issues. Despite his previous criticism of Roe , for example, he refused to say whether he would vote to overturn it. After its initial set of hearings, the committee sent the Thomas nomination to the full Senate without a recommendation.

Three days before the Senate was scheduled to vote, accusations of sexual harassment against Thomas became public. They were lodged by law professor Anita Hill of the University of Oklahoma, who had worked for Thomas at the Department of Education and at the EEOC. Hill's allegations, made in private, became national headlines after a Judiciary Committee member leaked them to the news media. The Senate voted to return the nomination to the Judiciary Committee for further investigation.

Thomas avoided responding to individual charges but issued a blanket denial of all allegations. The committee held three days of hearings that were nationally televised and attracted extraordinary attention from the public. The hearings captured exceptionally high television ratings and drew national attention not only to the Thomas nomination and the Senate's confirmation process, but also to issues of gender politics within Congress and of sexual harassment in the workplace.

Hill presented a damning indictment of Thomas' behavior. But the nominee was also effective in his defense &mdash particularly in his angry denunciation of the proceedings as "a high-tech lynching for an uppity black who in any way deigns to think for himself." Republicans on the committee tried to undermine Hill's credibility. They also suggested Thomas' real offense was to espouse political views contrary to those Democrats wanted black people to have.

Two days after the hearings ended, with most polls showing the preponderance of public opinion favoring Thomas' version of the relationship over Hill's, the Senate voted to confirm Thomas 52-48. Two Republicans broke ranks to oppose Thomas, but 11 Democrats, most from the South, voted for him. It was the closest vote to confirm a Supreme Court nominee in more than a century.

Robert H. Bork, 1987

President Ronald Reagan had little trouble winning Senate confirmation for his first nominees to the high court. In his first term, he nominated Sandra Day O'Connor (1981) in his second, Antonin Scalia (1986) joined the court, while William H. Rehnquist was elevated to chief justice. But later that year, Republicans lost their Senate majority, foreshadowing a different fate for nominees in the remainder of Reagan's term.

The vacancy left by moderate Justice Lewis F. Powell Jr. in 1987 provided President Reagan with what The New York Times called "a historic opportunity to shape the future of the court." Reagan seized that opportunity with both hands when he chose to nominate Robert Bork, a guiding force of the conservative judicial movement of his time. Bork was then serving on the Appeals Court for the D.C. Circuit, sometimes known as "the Little Supreme Court."

In an effort to win confirmation for his nominee, Reagan tried to make a case for him as a philosophical moderate in the tradition of Justice Powell. But Bork's writings and judicial record proved otherwise, revealing strong conservative positions on controversial issues. Indeed, as a professor at Yale Law School, Bork had made a name for himself as an advocate of strict constructionism.

Bork was an outspoken and prolific writer. His judicial opinions, including attacks on decisions of the Warren and Burger eras, were well known and easily used by liberal senators and interest groups to contradict the notion of Bork as a moderate.

Bork was also plagued by charges of anti-civil rights views. Southern Democrats who had been expected to support the Bork nomination were concerned about a potential loss of black votes in the South. Although Southern senators had previously voted for strict constructionists, the elections of 1986 had brought to the Senate half a dozen new Southern Democrats whose margin of victory depended on African-American voters. Ultimately, every Southern Democrat but one voted against Bork, and the nomination (which had suffered a highly unusual defeat in the Senate Judiciary Committee) was rejected by a lopsided vote of 58-42.

Public pressure on senators reached new heights during Bork's confirmation battle, as unprecedented numbers of interest groups used new marketing techniques to develop grassroots support and opposition. Polling technology allowed independent interest groups to target media campaigns to specific regions for the first time. Opposition ads focused on Bork's civil rights record in the South and environmental record in the West, heightening senators' accountability to their constituency.

In fact, the lengths to which Bork's opponents went to defeat him helped coin a new verb in the American political vernacular. A nominee is said to have been "Borked" if his or her nomination spurs a lobbying and public relations campaign that succeeds in defeating the nomination.


6 FRONTLINE Documentaries for Supreme Court-Watchers

On Tues., Dec. 6, 2016, the Supreme Court ruled 8-0 to uphold the conviction in "United States v. Salman," a victory for federal prosecutors who police wrongdoing on Wall Street. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Supreme Court justices sat down for the new term earlier this month, facing a docket packed with divisive issues: immigration, health care, the environment.

October also marks a year since Justice Brett Kavanaugh joined the court, tilting it toward a conservative ideology. FRONTLINE’s documentary Supreme Revenge chronicles the battle for political control of the court, culminating in the controversial nomination of Kavanaugh.

Though the final Supreme Court lineup is still taking shape, it’s clear a range of contentious cases will compete for your attention this fall. To prepare, we recommend brushing up on the issues with six FRONTLINE films — some recent, some from our archives — for a closer look at these historical debates.

Medio ambiente

The case: County of Maui, Hawaii v. Hawaii Wildlife Fund
Oral arguments: Nov. 6
In February 1973, as Maui County reviewed plans for its new wastewater plant, consultant Michael Chun predicted that some contaminated water injected into the plant’s wells would eventually seep into the ocean via groundwater. If handling 2.8 millions of gallons of effluent a day, the wells would leak about 3,500 gallons — equivalent to 800 permanently running garden hoses — into the nearby ocean.

In this case, the Hawaii Wildlife Fund, along with three other non-profits, is suing the county over the discharges, which it claims violate the Clean Water Act. They maintain that the county must obtain an exception permit under the National Pollutant Discharge Elimination System. Federal protections of wastewater discharge were first regulated in the 1972 CWA this case could have ramifications on federal protections of water.

The doc: Poisoned Waters (2009)
Pendiente de: In early scenes, this film details the origin story of the Environmental Protection Agency and the mandate of the Clean Water Act. “Collectively, we don’t care enough,” reporter Tom Horton told FRONTLINE’s Hedrick Smith.

Other environmental cases to look for this session include Atlantic Richfield Co. v. Christian on Dec. 3, as well as a battery of climate change and pipeline-related cases that could be added to the docket.

Gun rights

The case: NY State Rifle & Pistol vs. New York
Oral arguments:
Dec. 2
The first significant Second Amendment argument to make it to the Supreme Court in nearly a decade, this case hinges on a New York City statute that formerly prohibited handgun license-holders from transporting those guns within the city and outside city limits.

Since this was filed, the city and state of New York changed the contested regulations and say that the case is now moot.

Kavanaugh has been strongly supported by the National Rifle Association, so the outcome of this case — which could have implications on legal questions about rights to carry guns outside a home — will be closely watched across the country.

The doc: Gunned Down (2015)
Pendiente de: An intricate rehashing of the NRA’s origins and the fractious Washington battles over federal gun legislation and the right to bear arms, notably under the Obama administration. “Victory builds the next victory, defeat builds the next defeat,” Larry Pratt, the then-head of lobby group Gun Owners of America, told FRONTLINE. “We can’t ever afford to lose one, because then we’ve lost something tangible and essential to the definition of being an American.”

Puerto Rico

The cases: Financial Oversight Board v. Aurelius Investment, Aurelius Investment v. Puerto Rico, Official Committee of Debtors v. Aurelius Investment, United States v. Aurelius Investment, Utier v. Financial Oversight Bd.
Oral arguments: Oct. 15
Created in 2016 to assist Puerto Rico with its near-total financial collapse, the Financial Oversight and Management Board for Puerto Rico remains a profoundly controversial institution on the island. In these grouped cases, the Supreme Court will decide whether the 2016 appointment of the board’s seven voting members — who are selected by the president — was unconstitutional because they were not confirmed by the Senate.

This past summer, the Trump administration encouraged the Supreme Court to hear the case, arguing that an earlier appeals court ruling in Boston had “simultaneously imperiled Puerto Rico’s recovery from the worst fiscal crisis in its history and cast substantial doubt on the constitutionality of territorial self-governance.”

The doc: Blackout in Puerto Rico (2018)
Pendiente de: How the collapse of Puerto Rico’s power grid is directly linked to the financial oversight of the island, and the role played by bond holders and American banks in its financial crisis. Bonus points for watchers who pay particular attention to then-governor Ricardo Rossello, who would later be ousted by outraged protestors after private chats — including harsh comments on those killed by Hurricane Maria — leaked to the press.

Dreamers

The cases: Dept. of Homeland Security v. Regents of University of California Trump, President of U.S. v. NAACP McAleenan v. Vidal
Oral arguments: Nov. 11
Started in 2012 by the Obama administration, Deferred Action for Childhood Arrivals allowed children who had been brought into the United States illegally an opportunity to defer deportation and apply for renewable two-year work permits. In Sept. 2017, then-attorney general Jeff Sessions ordered the Department of Homeland Security to revoke the policy, citing it as “inconsistent with the Constitution’s separation of powers.”

These three combined Supreme Court cases will aim to determine whether the DHS decision to wind down DACA was lawful, and if that is “judicially reviewable.”

The doc: Zero Tolerance (2019)
Pendiente de: This fall, FRONTLINE will run a suite of three films focused on immigration, the U.S.–Mexico border and the heated political battles in Washington over those issues. Zero Tolerance takes viewers behind the scenes to show how Steve Miller, Jeff Sessions and Steve Bannon strategically capitalized on what they saw as unsatisfied anger over Obama-era immigration policies.

Zero Tolerance premieres on Oct. 22.

Aborto

The cases: June Medical Services LLC v. Gee, Gee v. June Medical Services LLC
Oral arguments: Not set
This case out of Louisiana centers on operating standards for abortion clinics, which could end up being prohibitively expensive for some centers. The last-minute docket addition will lay bare the Supreme Court’s ideological leaning, as judges in 2016 struck down a near-identical law from Texas — before Trump-appointed Justices Neil Gorsuch and Kavanaugh joined the court.

The doc: The Abortion Divide (2019)
Pendiente de: Thirty-six years after FRONTLINE released Abortion Clinic, an award-winning documentary about a city torn on abortion, the film’s producer returned to Pennsylvania to find a community more bitterly divided than ever. His new film, The Abortion Divide, examines one of America’s most-debated issues through the eyes of women coping with unexpected pregnancies.

Jubilación

The cases: Intel Corp. Investment Policy Committee v. Sulyma Thole v. U.S. Bank, N.A. Retirement Plans Committee of IBM v. Jander
Oral argument: Dec. 4
The case is based on a 2014 lawsuit by Christopher Sulyma against Intel, his former employer. Sulyma alleges an investment committee at Intel mismanaged his retirement accounts by making poor investment choices the company argued Sulyma waited too long to raise his concerns, running out a three-year limitation period under ERISA. The Supreme Court will decide whether the limitation period applies.

Two days later, the court will hear the case of Larry Jander, who invested in an employee stock option retirement plan managed by IBM. When IBM’s stock price fell by more than $12 per share five years ago, Jander alleged the company had violated ERISA. The act states a retirement plan fiduciary must carry out its duties with “care, skill, prudence, and diligence.” The Supreme Court will decide whether to uphold a decision by a lower court.

The court will also adjudicate a case involving U.S. Bank and its defined benefit pension plan. James Thole and Sherry Smith sued U.S. Bank in 2014, alleging it had violated ERISA and caused significant losses to their retirement savings. U.S. Bank at first argued Smith and Thole didn’t raise the complaint in time — but when their accounts became overfunded the same year, the bank argued neither Thole nor Smith ultimately suffered any financial loss and asked for the case to be dismissed. The Supreme Court will decide whether Thole and Smith can still sue U.S. Bank under ERISA, without demonstrating a financial loss.

The doc: Retirement Gamble (2013)
Pendiente de: FRONTLINE delves into the business of retirement in America, examining the evolution of pension plans into high-risk, high-reward models and what that means for U.S. workers. Retirement Gamble won a 2014 Emmy Award for outstanding business and economic reporting.

Health care

The cases: Maine Community Health Options v. U.S. Moda Health Plan, Inc. v. U.S. Land of Lincoln Mutual Health v. U.S.
Oral arguments: Dec. 10
In December, the court will consider a bundle of three cases involving Section 1342 of the Affordable Care Act. The section in 2010 established risk corridors to incentivize health insurers to join its public exchange program by mitigating unexpected costs. The program redistributed money from thriving to struggling public exchange issuers that joined the program however, it did not collect enough cash to pay for shortfalls. As a result, a group of health insurers that participated in the program say they are owed more than $12 billion.

Congress in 2014 blocked the U.S. Department of Health and Human Services from using additional resources to foot the bill, effectively preventing the department from paying what it owes. The move triggered a number of lawsuits by health insurers against the federal government, which then escalated to the Supreme Court.

The court will decide whether Congress’ 2014 provision can override the pre-existing payment obligation to health insurers.

The doc: Sick Around America (2009)
Pendiente de: Billed as a road trip through the country’s health care system, Sick Around America presents the stories of people grappling with expensive health care and unreliable insurance. From a man bankrupted by medical bills, to an ambitious student who traded his dreams for a health care plan, Sick Around America investigates the cost of falling ill in America.

Released 2009, the film sets the stage for Obama-era health care reforms — which triggered a number of lawsuits now before the Supreme Court.


Legal history highlight: The failed election-year nomination of Abe Fortas

By Andrew Hamm
on Mar 10, 2016 at 4:03 pm

The current vacancy on the Supreme Court has generated considerable discussion about the history of Supreme Court nominations – including from Michael Gerhardt for this blog. One oft-cited chapter in this history is President Lyndon Johnson’s unsuccessful 1968 nomination of Justice Abe Fortas to replace Earl Warren, who had announced his intent to retire from his position as the Chief Justice. Today’s political and judicial situation makes for perfect timing for a recent article by Robert David Johnson in the Revista de historia de la Corte Suprema: “Lyndon B. Johnson and the Fortas Nomination.” Johnson’s article is one of the first to use the tapes of Lyndon Johnson’s 1968 conversations and telephone calls. Johnson also is the first scholar studying the Fortas confirmation to use the papers of some of the senators who played key roles in the battle, including Fortas’s “most prominent opponents,” Senator Robert Griffin (R-Michigan) and Senator Strom Thurmond (R-South Carolina).

On June 13, 1968, Warren tendered a conditional resignation that would become effective upon his successor’s confirmation. For Lyndon Johnson, the “obvious selection” as a replacement was former Justice Arthur Goldberg, who left the Court in 1965 to serve as U.S. Ambassador to the United Nations. However, Lyndon Johnson demurred on the ground that, in his words, one “oughtn’t to be leaving the Court and going back on the Court.” More bluntly, he put it, “I oughtn’t to have two Jews” as Justices. Secretary of Defense Clark Clifford was “too old,” Secretary of the Army Cyrus Vance “too prone to ill health,” and Secretary of the Treasury Henry Fowler “too vital in his current post.”

Lyndon Johnson ultimately selected Fortas, “the best lawyer on the Court,” but immediately it smelled of cronyism – only the first of the problems to come. Fortas had been a longtime ally of Johnson’s, and even as Associate Justice he continued to advise the president on matters ranging from Vietnam to the relationship between Johnson’s daughter and the actor George Hamilton.

Elevating Fortas also meant that Johnson needed to nominate a new Associate Justice. He wanted someone whose vote he could “siempre be proud of.” He chose Homer Thornberry, a fellow Texan who had succeeded him in the House of Representatives, and whom he had already elevated from a federal district court to the Fifth Circuit in 1965. Although President Johnson candidly admitted that Thornberry wouldn’t be as eloquent as Justice Hugo Black, to opponents Thornberry seemed like the same cronyism all over again as the choice of Fortas.

The Senate had never attempted to filibuster a Supreme Court nominee since the 1917 establishment of the cloture rule, and after the “Court-packing fight” of 1937, the Senate had confirmed twenty-two consecutive nominees – fifteen by voice vote. As Robert David Johnson notes in the article, the filibuster also carried with it significant political and public association with efforts by southern lawmakers to block civil rights legislation. (That summer, Republicans avoided the term “filibuster,” instead labeling their efforts a “full debate” or an “educational campaign.”) Given this situation, Johnson contends in the article, it “thus was not unreasonable, as most Washington observers thought, to expect little resistance for Warren’s replacement.”

However, Johnson’s research uncovers hints that, even at the time, that expectation may have been misguided. The Senate had added a number of new members from recent elections “who – for reasons of ideology, partisanship, or both – challenged the Senate’s traditional mores.” Indeed, the previous year’s confirmation of Justice Thurgood Marshall, by a vote of sixty-nine to eleven (with twenty senators not voting) “revealed signs of a different approach by some Senators to Supreme Court selections.” This new approach stemmed in part from significant public backlash against the Warren Court for its “highly unpopular crime-related decisions, notably Miranda v. Arizona. " Partly as a result of the negative perception of these cases, senators were considering crime-control bills, and Richard Nixon – the leading Republican presidential candidate – was running largely on a law-and-order platform.

A former Senate majority leader, Lyndon Johnson was himself a master procedural tactician, yet opposition Republicans in the Senate Judiciary Committee would outmaneuver him and his allies – a “bunch of dupes” was the president’s self-deprecating phrase in hindsight. Thurmond refused to waive – as was typically done – a rule prohibiting committee meetings while the Senate was in session on the floor. A forgotten rule that Republicans resurrected allowed for a week’s delay. Other strategic absences denied the committee the quorums necessary to meet.

Another stalling tactic involved Fortas’s alleged complicity in the spread of pornography due to his participation in the Court’s unsigned decision in Schackman v. California thirty senators found the matter pressing enough to warrant watching the questionable films to make their own judgments. Senator Philip Hart (D-Michigan) remarked that people might have the “accurate impression that U.S. Senators, however righteously disapproving, have been slipping into innumerable private showings of ‘dirty’ films.”

However amusing that element of the episode may seem today, it points to a crucial aspect of the nomination battle – backlash against the Warren Court. Lyndon Johnson’s “talking points” for Fortas and Thornberry – “that since the only ‘question is whether Warren goes and Thornberry comes on, … you can’t tell me that Thornberry ain’t a hell of a lot better for [some southern senators] than Warren is’’ – missed the crucial point. It wasn’t about Thornberry, but Fortas, and elevating him carried the optics of enshrining the Warren Court.

Fortas’s appearance for testimony before the Senate Judiciary Committee represented the first time, except for a recess appointee, that a sitting Justice had ever testified about his views. This effectively put the Warren Court on trial. Quickly it became evident that nominating Fortas constituted a “case of gross political malpractice,” in the words of political scientist Kevin McMahon. Democrats were largely unmoved by the selections, but they significantly alienated moderate and liberal Republicans, some of whom the president would need to sway to his side.

Johnson reports that on July 19, an “anonymous caller” informed a Senate aide that Fortas had received $15,000 from private donors for a seminar at American University. Also troubling was Fortas’s continued close relationship with Lyndon Johnson. (Fortas defended himself in committee from this charge with the somewhat unconvincing claim that the president only consulted him on matters for which Fortas lacked “any expertise.”) These ethical questions added to Fortas’s problems, but in a way that, Johnson suggests in his article, only increased already-present opposition arising primarily from Fortas’s association with the Warren Court.

On the campaign trail, Nixon promised to appoint “strict constitutionalists” to the Court, and he stressed in a campaign letter the “need for future Presidents to include in their appointments to the Supreme Court men who are thoroughly experienced and versed in the criminal laws of the land.” In the summer and early fall of that year, the Senate received 50,000 letters or telegrams about the Fortas nomination they “overwhelmingly tilted against” it. One Senator’s situation is indicative. Senator Wallace Bennett (R-Utah) had originally said he would “definitely not join a filibuster” against Fortas. That was before he barely survived his September primary challenge from Mark Anderson, a John Birch Society member who had strongly rallied the far right. Returning to Washington, D.C., Bennett changed his mind about Fortas. His Democratic colleague, Senator Frank Moss, faced a similar struggle he backed Fortas, but not openly.

By the time the nomination passed out of committee, editors of los New York Times remarked, “the only way the Senate can go is up.” No fue así. Fortas received, as Johnson puts it, “a final indignity” in not even reaching fifty votes. Forty-five Senators voted yes, and forty-three “wanted the debate to continue,” but Lyndon Johnson withdrew the nomination – the first time since 1930 that the president’s choice had not prevailed.

Fortas himself would not remain much longer on the Court. The following year another ethical violation surfaced – a $20,000 annual retainer Fortas accepted from Wall Street financier Louis Wolfson, who was himself being investigated for fraud and hoping for a pardon from Lyndon Johnson. Fortas resigned amid calls for his impeachment, but Johnson posits that it is “at least plausible that a less politically exposed Fortas could have rebuffed calls for his resignation.”

With this claim that “absent the bruising confirmation fight” Fortas might not otherwise have had to resign, Johnson argues that Lyndon Johnson’s political miscalculations “allowed Nixon to make two nominations that otherwise would have gone to appointees of a Democratic President.” This in turn “set into motion the pattern” of a Supreme Court whose majority was appointed by Republican presidents – a pattern that continued until Antonin Scalia’s death earlier this year.


September 22, 2020, 2:45 pm CDT

President Dwight D. Eisenhower named William J. Brennan for a U.S. Supreme Court vacancy through a recess appointment shortly before the 1956 presidential election.

A Republican president with two U.S. Supreme Court nominations under his belt was seeking a second term and had uncertain prospects just weeks before the election. A vacancy on the court unexpectedly arose. Suddenly, political calculations were a major factor as the president weighed contenders for the lifetime appointment.

This was 1956, when President Dwight D. Eisenhower was running for re-election against Democrat Adlai Stevenson II. In September of that year, Justice Sherman Minton informed the president of his intention to retire as of Oct. 15 because of health concerns. Eisenhower, seeking to gain support in the Northeast and among Catholic voters, settled on William J. Brennan Jr., a 50-year-old Irish Catholic and lifelong Democrat who served on the New Jersey Supreme Court.

“This was a purely political appointment,” says Ilya Shapiro, the author of a new book, Supreme Disorder: Judicial Nominations and the Politics of America’s Highest Court. “Ike said, ‘I need to shore up some support.’”

Shapiro, the director of the Robert E. Levy Center for Constitutional Studies at the libertarian Cato Institute in Washington, says that while there are some surface parallels between that episode and the vacancy created by the Sept. 18 death of Justice Ruth Bader Ginsburg just weeks before the presidential election, 1956 “was a very different time from what is happening now.”

On the other hand, he says in an interview, President Donald J. Trump is deciding who to nominate for a close-to-the-election high court vacancy, and “political considerations are coming into play.”

Looking to precedent

Barely 24 hours after Ginsburg died of pancreatic cancer, Trump announced his intention to fill the seat and that the nominee would be a woman. Among the names being circulated are Judge Amy Coney Barrett of the 7th Circuit U.S. Court of Appeals in Chicago, who might provide the president a boost among conservatives and Judge Barbara Lagoa of the 11th U.S. Circuit Court of Appeals in Atlanta, a Cuban American and former state supreme court justice in Florida, whose nomination could help the president in that state.

Republican leaders in the Senate have indicated they will move to confirm a nominee, perhaps before Election Day on Nov. 3 or in a lame-duck legislative session before a new Congress begins in early January.

Those same leaders have brushed aside charges of hypocrisy over the fact that they refused give a hearing or vote in 2016 on President Barack Obama’s nomination of Judge Merrick B. Garland to fill the seat of Justice Antonin Scalia, who had died in February of that election year.

Advocates on the right say that history supports their view that Trump is entitled to nominate Ginsburg’s replacement, and the Senate may appropriately take up that nomination, whether before Election Day or in a lame-duck session if former Vice President Joseph R. Biden Jr., the Democratic nominee, is elected president (and/or Democrats retake the Senate).

Dan McLaughlin wrote in the National Review that 29 times there has been an open Supreme Court vacancy in a presidential election year, or in a lame-duck session before the next presidential inauguration.

“The president made a nomination in all twenty-nine cases,” he wrote. McLaughlin added that “19 times between 1796 and 1968, presidents have sought to fill a Supreme Court vacancy in a presidential-election year while their party controlled the Senate. Ten of those nominations came before the election nine of the 10 were successful.”

By contrast, when the president and Senate were from opposite parties, there have been 10 vacancies resulting in a presidential election-year or post-election nomination. In six of the 10 cases, the president made a nomination before Election Day, but only one of those was confirmed by the Senate controlled by the opposite party. That was President Grover Cleveland’s nomination of Chief Justice Melville W. Fuller in 1888.

Advocates on the left, meanwhile, cite President Abraham Lincoln’s decision not to fill the vacancy created by the death of Chief Justice Roger B. Taney in 1864, just 27 days before the election, until after Lincoln won. Salmon P. Chase, the president’s former secretary of the treasury, was nominated Dec. 6, 1964 and confirmed the same day.

“You have the precedent of the only time a justice died this close to an election,” Sen. Amy Klobuchar, a Minnesota Democrat who is a member of the Judiciary Committee, said on NBC’s Meet the Press on Sept. 20. “Abraham Lincoln was president, and he made the decision to wait until after the election. And you have the fact that people are voting right now. And I think that creates pressure on my colleagues, honestly. That’s what a democracy is about.”

Long history of nomination fights

Shapiro’s book is a breezy but engaging journey through the history of the Supreme Court nomination process starting at the beginning, with President George Washington stocking the new court with its first six members and then restocking it amid complete turnover and then some during his two terms. The first president made 14 high court nominations, 10 of which were confirmed. One nomination was rejected (John Rutledge for chief justice), one was withdrawn (and resubmitted), and two nominees declined to serve.

“While the confirmation process may not have always been the spectacle it is today, nominations to the highest court were often contentious political struggles,” he writes.

After Washington, such 19th century presidents as James Madison, John Quincy Adams, John Tyler, Millard Fillmore, and James Buchanan all had Supreme Court nominees who were thwarted, the book details. In the 20th century, Warren G. Harding, Herbert Hoover, Eisenhower, Lyndon Baines Johnson, Richard M. Nixon and Ronald Reagan all had failed nominations.

The “battle royale” over Reagan’s failed nomination of Judge Robert H. Bork to replace centrist Justice Lewis F. Powell Jr. stands out for many as the fight that changed everything, Shapiro says. But he argues that recent titanic battles over Bork, Clarence Thomas, Garland, Neil M. Gorsuch and Brett M. Kavanaugh are part of a larger problem that began under President Franklin D. Roosevelt of a shift in power from the legislative branch to the federal courts and to executive agencies.

“The Supreme Court is called upon to decide, often by a one-vote margin, massive social controversies, ranging from abortion and affirmative action to gun rights and same-sex marriage,” Shapiro writes. “The judiciary affects public policy more than it ever did&mdashand those decisions increasingly turn on the party of the president who nominated the judge or justice.”

A recess appointment

Shapiro devotes only a few paragraphs to Eisenhower’s tapping of Brennan for the court vacancy that arose just before the 1956 election. While there are some conspicuous parallels to the current situation, they may be outweighed by the differences.

For one, Sherman Minton was no Ruth Bader Ginsburg. He was a former U.S. senator from Indiana serving as a federal appeals court judge when President Harry S. Truman tapped him for the high court in 1949. He served seven mostly unremarkable years when on Sept. 7, 1956, he sent Eisenhower a resignation letter that cited health problems that made continuing to perform his “exacting duties” too difficult, according to Justice Brennan: Liberal Champion, by Seth Stern and Stephen Wermiel.

Eisenhower decided he wanted a judge with lower court experience in state or federal courts. And urged on by Cardinal Francis Spellman of the Roman Catholic Archdiocese of New York, the president wanted a Catholic. Brennan, who had been on the radar of Attorney General Herbert Brownell, fit the bill.

Eisenhower gave Brennan a recess appointment to the court, and Brennan was sworn in on Oct. 16, still weeks before the election. His full-fledged nomination and confirmation hearing would come after the election. Recess appointments to the high court were not unheard of then. Three of Eisenhower’s nominees started with recess appointments&mdashWarren, Brennan and Potter Stewart. Shapiro notes that in 1960, the Senate passed a nonbinding resolution “expressing the sense of the Senate that the president should not make recess appointments to the Supreme Court, except to prevent or end a breakdown in the administration of the court’s business.”

There have been no recess appointments to the high court since then, though the idea was briefly floated when Obama’s nomination of Garland was stalled in 2016.

Boosted by the Brennan appointment and other factors, Eisenhower went on to easily defeat Stevenson in 1956.

Shapiro’s book examines the many ideas floated to reform the process for selecting Supreme Court justices or the court itself. He comes out in favor of term limits. But for now, another vacancy arising in the middle of a presidential election will steal the spotlight.


John Rutledge

Even the father of the country had problems getting all his Supreme Court nominees confirmed.

President George Washington nominated John Rutledge of South Carolina in 1795. The Senate rejected him after Rutledge expressed his opposition to a treaty between the United States and Great Britain that sought to resolve outstanding issues dating to the American revolution. The treaty was unpopular with the public at the time, but it was approved by the Senate, which did not appreciate Rutledge's fierce opposition, according to Oyez, a free law project from Cornell's Legal Information Institute, Justia, and the Chicago-Kent College of Law.


Library Of Congress / Getty

Detractors derided John Tyler, who in 1841 became America's 10th President after William Henry Harrison died just weeks into his first term, as "His Accidency." Whether or not Tyler deserved the snub, he was a total flop when it came to putting nominees on the bench. Throughout his term, Tyler's opponents repeatedly thwarted his judicial (and sometimes Cabinet) nominations. During a 15-month span in 1844-45, Tyler put forward five men for Supreme Court confirmation a total of nine times. (John C. Spencer, Reuben H. Walworth, and Edward King all had their nominations scuttled more than once, and the full Senate never acted on John Read's nomination.) Only one of the five, Samuel Nelson, was confirmed to the high court.


Articles

The following articles are only examples of those found in the legal literature. HeinOnline is a UW Restricted database.

  • Choosing the Next Supreme Court Justice: An Empirical Ranking of Judge Performance, 78 S. Cal. L. Rev. 23 (2004). Hein Online
  • Confirming the Constitution: The Role of the Senate Judiciary Committee (Elected Branch Influences in Constitutional Decisionmaking) 56 Law & Contemp. Probs. 121 (1993). Hein Online
  • The Supreme Court Confirmation Process in Crisis: Is the System Defective, or Merely the Participants? 14 Whittier L. Rev. 517 (1993). Hein Online
  • Character, Competency, and Constitutionalism: Did the Bork Nomination Represent a Fundamental Shift in Confirmation Criteria? 75 Marq. L. Rev. 409 (1992). Hein Online
  • The Role of Legal Scholars in the Confirmation Hearings for Supreme Court Nominees - Some Reflections (Colloquium: The Judicial Nomination and Confirmation Process) 7 St. John's J. Legal Comment. 211 (1991). Hein Online
  • Conference on Supreme Court Appointments: Judicial Appointments, the President and the Senate. 84 Northwestern U. L. Rev. issues 3/4, beginning at page 851 (1990). Hein Online
  • Selecting Supreme Court Justices, 2004-05 Preview of United States Supreme Court Cases 481. A panel discussion. A longer version appears on the ABA website.

In LegalTrac, search one or more of the following subject headings for additional articles:

  • Judicial Candidates
  • Judges--Appointments, Resignations and Dismissals
  • Supreme Court Justices
  • Estados Unidos. Supreme Court--Human Resource Management

Connect with us:

© Copyright 2019, All Rights Reserved University of Washington School of Law

List of site sources >>>