Podcasts de historia

La Ley del Poder Judicial de 1789 - Historia

La Ley del Poder Judicial de 1789 - Historia

La Ley del Poder Judicial de 1789

24 de septiembre de 1789. 1 Stat. 73.

CAP. XXUna ley para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos.

SECCIÓN 1. Sea promulgado por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en el Congreso reunido, que la corte suprema de los Estados Unidos estará integrada por un presidente del Tribunal Supremo y cinco jueces asociados, cuatro de los cuales constituirán un quórum. y celebrará anualmente en la sede de gobierno dos sesiones, una que comenzará el primer lunes de febrero y la otra el primer lunes de agosto. Que los magistrados asociados tendrán precedencia según la fecha de sus comisiones, o cuando las comisiones de dos o más de ellos tengan fecha en el mismo día, según sus respectivas edades.

SEGUNDO. 2. Y se promulgue además, que los Estados Unidos serán, y por la presente se dividen en trece distritos, que se limitarán y denominarán de la siguiente manera, a saber: uno que consistirá en la parte del estado de Massachusetts que se encuentra al este de el Estado de New Hampshire, y se llamará Distrito de Maine; uno consistirá en el estado de New Hampshire y se llamará Distrito de New Hampshire; uno consistirá en la parte restante del estado de Massachusetts y se llamará distrito de Massachusetts; uno consistirá en el estado de Connecticut y se llamará Distrito de Connecticut; uno consistirá en el estado de Nueva York y se llamará Distrito de Nueva York; uno consistirá en el estado de Nueva Jersey y se llamará Distrito de Nueva Jersey; uno consistirá en el estado de Pensilvania y se llamará Distrito de Pensilvania; uno consistirá en el estado de Delaware y se llamará Distrito de Delaware; uno consistirá en el estado de Maryland y se llamará Distrito de Maryland; uno consistirá en el estado de Virginia, excepto la parte llamada Distrito de Kentucky, y que se llamará Distrito de Virginia; uno consistirá en la parte restante del estado de Virginia y se llamará Distrito de Kentucky; uno consistirá en el estado de Carolina del Sur y se llamará Distrito de Carolina del Sur; y uno consistirá en el estado de Georgia y se llamará Distrito de Georgia.

SEGUNDO. 3. Y se promulgue además, que habrá un tribunal llamado Tribunal de Distrito, en cada uno de los distritos antes mencionados, que consistirá en un juez, que residirá en el distrito para el cual fue designado, y se llamará Distrito Juez, y celebrará anualmente cuatro sesiones, la primera de las cuales comenzará de la siguiente manera, a saber: en los distritos de Nueva York y de Nueva Jersey el primero, en el distrito de Pensilvania el segundo, en el distrito de Connecticut el el tercero, y en el distrito de Delaware el cuarto martes de noviembre próximo; en los distritos de Massachusetts, Maine y Maryland, el primero, en el distrito de Georgia el segundo, y en los distritos de New Hampshire, Virginia y Kentucky, el tercer martes de diciembre próximo; y las otras tres sesiones progresivamente en los respectivos distritos los martes de cada tercer mes calendario posteriores, y en el distrito de Carolina del Sur, el tercer lunes de marzo y septiembre, el primer lunes de julio y el segundo lunes de diciembre. de todos y cada uno de los años, a partir de diciembre próximo; y que el juez de distrito tendrá el poder de tener tribunales especiales a su discreción. Que el Tribunal de Distrito establecido se celebrará en los lugares siguientes, a saber: en el distrito de Maine, en Portland y Pownalsborough alternativamente, comenzando por el primero; en el distrito de New Hampshire, en Exeter y Portsmouth alternativamente, comenzando por el primero; en el distrito de Massachusetts, en Boston y Salem alternativamente, comenzando por el primero; en el distrito de Connecticut, alternativamente en Hartford y New Haven, comenzando por el primero; en el distrito de Nueva York, en Nueva York; en el distrito de Nueva Jersey, alternativamente en New Brunswick y Burlington, comenzando por el primero; en el distrito de Pensilvania, en Filadelfia y York Town alternativamente, comenzando por el primero; en el distrito de Delaware, alternativamente en Newcastle y Dover, comenzando por el primero; en el distrito de Maryland, alternativamente en Baltimore y Easton, comenzando por el primero; en el distrito de Virginia, alternativamente en Richmond y Williamsburgh, comenzando por el primero; en el distrito de Kentucky, en Harrodsburgh; en el distrito de Carolina del Sur, en Charleston; y en el distrito de Georgia, alternativamente en Savannah y Augusta, comenzando por el primero; y que los tribunales especiales se llevarán a cabo en el mismo lugar en cada distrito que los tribunales establecidos, o en distritos que tengan dos, en cualquiera de ellos, a discreción del juez, o en cualquier otro lugar en el distrito, como el naturaleza del negocio y su discreción dirigirá. Y que en los distritos que tienen un solo lugar para celebrar el Tribunal de Distrito, los registros del mismo se mantendrán en ese lugar; y en distritos que tengan dos, en el lugar de cada distrito que designe el juez.

SEGUNDO. 4. Y se promulgue además, que los distritos antes mencionados, excepto los de Maine y Kentucky, se dividirán en tres circuitos, y se denominarán circuito este, medio y sur. Que el circuito oriental estará formado por los distritos de New Hampshire, Massachusetts, Connecticut y Nueva York; que el circuito intermedio estará formado por los distritos de Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Maryland y Virginia; y que el circuito sur consistirá en los distritos de Carolina del Sur y Georgia, y que se celebrarán anualmente en cada distrito de dichos circuitos, dos tribunales, que se denominarán Tribunales de Circuito, y que estarán integrados por dos jueces cualesquiera del Tribunal Supremo. Tribunal y el juez de distrito de dichos distritos, dos cualesquiera de los cuales constituirán quórum: Disponiéndose, que ningún juez de distrito dará un voto en ningún caso de apelación o error de su propia decisión; pero puede atribuir las razones de tal decisión

. SEGUNDO. 5. Y se promulgue además, que la primera sesión de dicho tribunal de circuito en los varios distritos comenzará en los siguientes momentos, a saber: en Nueva Jersey el segundo, en Nueva York el cuarto, en Pensilvania el undécimo , en Connecticut el veintidós, y en Delaware el veintisiete, días del próximo abril; en Massachusetts el 3, en Maryland el 7, en Carolina del Sur el 12, en New Hampshire el 20, en Virginia el 22 y en Georgia el 28, los días de mayo siguiente, y el sesiones subsiguientes en los distritos respectivos en los días similares de cada sexto mes calendario después, excepto en Carolina del Sur, donde la sesión de dicho tribunal comenzará el primero, y en Georgia, donde comenzará el día diecisiete de octubre, y excepto cuando cualquiera de esos días ocurra en domingo, y entonces la sesión comenzará al día siguiente. Y las sesiones de dicho tribunal de circuito se celebrarán en el distrito de New Hampshire, en Portsmouth y Exeter alternativamente, comenzando por el primero; en el distrito de Massachusetts, en Boston; en el distrito de Connecticut, alternativamente en Hartford y New Haven, comenzando por el último; en el distrito de Nueva York, alternativamente en Nueva York y Albany, comenzando por el primero; en el distrito de Nueva Jersey, en Trenton; en el distrito de Pensilvania, alternativamente en Filadelfia y Yorktown, comenzando por el primero; en el distrito de Delaware, alternativamente en New Castle y Dover, comenzando por el primero; en el distrito de Maryland, alternativamente en Annapolis y Easton, comenzando por el primero; en el distrito de Virginia, alternativamente en Charlottesville y Williamsburgh, comenzando por el primero; en el distrito de Carolina del Sur, alternativamente en Columbia y Charleston, comenzando por el primero; y en el distrito de Georgia, alternativamente en Savannah y Augusta, comenzando por el primero. Y los tribunales de circuito estarán facultados para celebrar sesiones extraordinarias para el juicio de causas penales en cualquier otro momento a su discreción, oa discreción de la Corte Suprema.

SEGUNDO. 6. Y además, díganse que la Corte Suprema podrá, con la presencia de uno o más de sus magistrados, ser aplazada de día en día hasta que se convoque un quórum; y que un tribunal de circuito también puede ser aplazado de día en día por cualquiera de sus jueces, o si no hay ninguno presente, por el alguacil del distrito hasta que se convoque un quórum; y que un tribunal de distrito, en caso de que el juez no pueda asistir al comienzo de una sesión, puede, en virtud de una orden escrita de dicho juez, dirigida al mariscal del distrito, ser aplazada por dicho mariscal para tal día, anterior a la próxima sesión establecida de dicho tribunal, según se designe en dicha orden; y en caso de fallecimiento de dicho juez y no suplirse su vacante, todos los procesos, alegatos y diligencias de cualquier índole, pendientes ante dicho tribunal, continuarán por supuesto hasta la próxima sesión señalada después de la designación y aceptación. de la oficina por su sucesor.

SEGUNDO. 7. Y que se promulgue [además], que el Tribunal Supremo y los tribunales de distrito tendrán poder para nombrar secretarios para sus respectivos tribunales, y que el secretario de cada tribunal de distrito será también secretario del tribunal de circuito en dicho distrito, y cada uno de dichos secretarios, antes de entrar en la ejecución de su cargo, prestará el siguiente juramento o afirmación, a saber: "Yo, AB, siendo nombrado secretario de, juro o afirmo solemnemente que verdaderamente y Ingresar y registrar fielmente todas las órdenes, decretos, sentencias y procedimientos de dicho tribunal, y que cumpliré y cumpliré fiel e imparcialmente con todos los deberes de mi cargo, de acuerdo con lo mejor de mis habilidades y entendimiento. Así que ayúdame Dios . " Qué palabras, ayúdame Dios, se omitirán en todos los casos en que se admita una afirmación en lugar de un juramento. Y dichos secretarios también darán fianza solidaria, con garantías suficientes, (a ser aprobadas por la Corte Suprema y los tribunales de distrito respectivamente) a los Estados Unidos, por la suma de dos mil dólares, para cumplir fielmente las funciones de su cargo, y oportunamente para registrar los decretos, sentencias y determinaciones del tribunal del que es secretario.

SEGUNDO. 8. Y se dicte además, que los magistrados de la Corte Suprema y los jueces de distrito, antes de proceder a ejecutar las funciones de sus respectivos cargos, prestarán el siguiente juramento o afirmación, a saber: "Yo, AB, hago juro o afirmo solemnemente que administraré justicia sin respeto a las personas, y haré los mismos derechos a los pobres y a los ricos, y que cumpliré y cumpliré fiel e imparcialmente con todos los deberes que me incumben como, de acuerdo con el mejor de los casos. mis habilidades y entendimiento, de acuerdo con la constitución y las leyes de los Estados Unidos. Así que ayúdame Dios ".

SEGUNDO. 9. Y se promulgue además, que los tribunales de distrito tendrán, exclusivamente de los tribunales de los diversos Estados, conocimiento de todos los delitos y ofensas que serán reconocibles bajo la autoridad de los Estados Unidos, cometidos dentro de sus respectivos distritos, o en alta mar; cuando no se imponga otra pena que la de azotes que no excedan de treinta azotes, una multa que no exceda de cien dólares o una pena de prisión que no exceda de seis meses; y también tendrá conocimiento original exclusivo de todas las causas civiles de almirantazgo y jurisdicción marítima, incluidas todas las incautaciones bajo las leyes de imposición, navegación o comercio de los Estados Unidos, donde se realizan las incautaciones, en aguas que son navegables desde el mar por embarcaciones de diez o más toneladas de carga, dentro de sus respectivos distritos así como en alta mar; salvo para los pretendientes, en todos los casos, el derecho a un recurso de derecho consuetudinario, cuando el derecho consuetudinario sea competente para otorgarlo; y también tendrá conocimiento original exclusivo de todas las incautaciones en tierra u otras aguas que no sean las antes mencionadas, hechas, y de todos los juicios por sanciones y confiscaciones incurridas, bajo las leyes de los Estados Unidos. Y también tendrá conocimiento, concurrente con los tribunales de los distintos Estados, o los tribunales de circuito, según sea el caso, de todas las causas en que un extranjero demande por un agravio solo en violación del derecho de gentes o un tratado de los Estados Unidos. Estados. Y también tendrá conocimiento, concurrente como se mencionó en último lugar, de todos los juicios de derecho consuetudinario donde los Estados Unidos demande, y del asunto en disputa, cantidades, excluidas las costas, por la suma o valor de cien dólares. Y será también competente, exclusivamente, de los tribunales de los distintos Estados, de todos los juicios contra cónsules o vicecónsules, salvo los delitos superiores a la descripción anterior. Y el juicio de las cuestiones de hecho, en los juzgados de distrito, en todas las causas excepto en las causas civiles de almirantazgo y jurisdicción marítima, será por jurado.

SEGUNDO. 10. Y se promulgue además, que el tribunal de distrito en el distrito de Kentucky, además de la jurisdicción antes mencionada, tendrá jurisdicción sobre todas las demás causas, excepto las apelaciones y los autos de error, en lo sucesivo reconocidos en un tribunal de circuito, y procederá en el mismo en de la misma manera que un tribunal de circuito, y los autos de error y apelaciones serán de las decisiones en el mismo al Tribunal Supremo por las mismas causas, que de un tribunal de circuito a la Corte Suprema, y ​​bajo el mismo reglamento. Y el tribunal de distrito en el distrito de Maine, además de la jurisdicción aquí otorgada anteriormente, tendrá jurisdicción sobre todas las causas, excepto las apelaciones y los escritos de error en el presente documento que se hagan conocidos en un tribunal de circuito, y procederá en el mismo de la misma manera que un tribunal de circuito. : Y las sentencias de error se derivarán de las decisiones en las mismas al tribunal de circuito en el distrito de Massachusetts de la misma manera que de otros tribunales de distrito a sus respectivos tribunales de circuito.

SEGUNDO. 11. Y se dicte además, que los tribunales de circuito tendrán conocimiento original, concurrente con los tribunales de los distintos Estados, de todos los juicios de naturaleza civil en derecho consuetudinario o en equidad, cuando el asunto en disputa exceda, excluidas las costas. , la suma o valor de quinientos dólares, y los Estados Unidos son demandantes o peticionarios; o un extranjero es parte, o la demanda es entre un ciudadano del Estado donde se entabla la demanda y un ciudadano de otro Estado. Y tendrá conocimiento exclusivo de todos los delitos y ofensas reconocibles bajo la autoridad de los Estados Unidos, excepto cuando esta ley disponga lo contrario, o las leyes de los Estados Unidos dirijan de otra manera, y jurisdicción concurrente con los tribunales de distrito de los delitos y ofensas reconocibles. en esto. Pero nadie será arrestado en un distrito para ser juzgado en otro, en cualquier acción civil ante un tribunal de circuito o distrito. Y no se entablará demanda civil ante ninguno de dichos tribunales contra un habitante de los Estados Unidos, por cualquier proceso original en cualquier otro distrito que no sea aquel del cual es habitante, o en el que se le encuentre al momento de entregar el auto. , ni ningún tribunal de distrito o de circuito tendrá conocimiento de ninguna demanda para recuperar el contenido de un pagaré u otra elección en acción a favor de un cesionario, a menos que se haya entablado una demanda en dicha corte para recuperar dicho contenido si no hubiera cesión salvo en los casos de letras de cambio extranjeras. Y los tribunales de circuito también tendrán jurisdicción de apelación de los tribunales de distrito según las regulaciones y restricciones que se proporcionan a continuación.

SEGUNDO. 12. Y además se promulgue, que si se inicia una demanda en cualquier tribunal estatal contra un extranjero, o por un ciudadano del estado en el que se entabla la demanda contra un ciudadano de otro estado, y el asunto en disputa excede lo mencionado anteriormente. suma o valor de quinientos dólares, sin incluir los costos, que se hará comparecer a satisfacción del tribunal; y el acusado deberá, al momento de comparecer ante dicho tribunal estatal, presentar una petición para la remoción de la causa para el juicio en el siguiente tribunal de circuito, que se llevará a cabo en el distrito donde la demanda está pendiente, o si en el distrito de Maine al tribunal de distrito próximo a ser retenido en el mismo, o si en el distrito de Kentucky al tribunal de distrito próximo a ser retenido en el mismo, y ofrecer garantía buena y suficiente para su entrada en dicho tribunal, el primer día de su sesión, copias de dicho proceso en su contra, y también por su comparecencia y fianza especial en la causa, si originalmente se requirió una fianza especial en el mismo, entonces será el deber del tribunal estatal aceptar la fianza, y no continuar con la causa. , y cualquier fianza que se haya tomado originalmente será liberada, y dichas copias ingresadas como antes mencionadas, en dicho tribunal de los Estados Unidos, la causa procederá allí de la misma manera que si hubiera sido llevada allí por el proceso original. . Y cualquier embargo de los bienes o sucesiones del demandado por el proceso original, deberá retener los bienes o bienes así adheridos, para responder al juicio final de la misma manera que por las leyes de dicho estado se les hubiera retenido para responder al juicio final. , si hubiera sido dictada por el tribunal en el que se inició la demanda. Y si en cualquier acción iniciada en un tribunal estatal, el título de la tierra se trata, y las partes son ciudadanos del mismo estado, y el asunto en disputa excede la suma o valor de quinientos dólares, sin incluir costos, la suma o El valor que se hace comparecer a satisfacción del tribunal, cualquiera de las partes, antes del juicio, declarará al tribunal y hará una declaración jurada si lo requieren, que reclama y se basará en un derecho o título de la tierra, en virtud de una concesión. de un estado que no sea aquél en el que está pendiente la demanda, y producir la concesión original o una ejemplificación de la misma, excepto cuando la pérdida de registros públicos lo ponga fuera de su poder, y deberá proponer que la parte adversa informe al tribunal, si reclama un derecho o título sobre la tierra en virtud de una concesión del estado en el que está pendiente la demanda; dicha [parte] adversa dará tal información, o no se le permitirá alegar dicha concesión, o presentarla como prueba en el juicio, y si informa que sí reclama en virtud de dicha concesión, la parte que reclama en virtud de la concesión mencionada en primer lugar puede entonces, a petición, trasladar la causa del juicio al siguiente tribunal de circuito que se celebrará en dicho distrito, o si está en el distrito de Maine, al tribunal próximo que se celebrará en el mismo; o si se encuentra en el distrito de Kentucky, al tribunal de distrito próximo que se celebrará allí; pero si es el imputado, lo hará bajo el mismo reglamento que en el caso antes mencionado de remoción de una causa a dicho tribunal por un extranjero; y ninguna de las partes que se aleje de la causa podrá alegar o dar prueba de cualquier otro título que no sea el indicado por él como antes mencionado, como fundamento de su reclamo; y el juicio de las cuestiones de hecho en los tribunales de circuito será, en todos los juicios, excepto los de equidad, y de almirantazgo y jurisdicción marítima, por jurado.

SEGUNDO. 13.Y se promulgue además, Que la Corte Suprema tendrá jurisdicción exclusiva de todas las controversias de naturaleza civil, donde un estado es parte, excepto entre un estado y sus ciudadanos; y excepto también entre un estado y ciudadanos de otros estados, o extranjeros, en cuyo último caso tendrá jurisdicción original pero no exclusiva. Y tendrá exclusivamente toda la jurisdicción de juicios o procedimientos contra embajadores u otros ministros públicos, o sus empleados domésticos, o sirvientes domésticos, como un tribunal de justicia puede tener o ejercer de conformidad con el derecho de gentes; y jurisdicción original, pero no exclusiva, de todos los juicios presentados por embajadores u otros ministros públicos, o en los que un cónsul o vicecónsul sea parte. Y el juicio de las cuestiones de hecho en la Corte Suprema, en todas las acciones legales contra ciudadanos de los Estados Unidos, será por jurado. La Corte Suprema también tendrá jurisdicción de apelación de los tribunales de circuito y tribunales de los distintos estados, en los casos que a continuación se prevén especialmente; y tendrá poder para emitir órdenes de prohibición a los tribunales de distrito, cuando procedan como tribunales de almirantazgo y jurisdicción marítima, y ​​órdenes de mandamus, en los casos justificados por los principios y usos de la ley, a cualquier tribunal designado o personas en ejercicio, bajo la autoridad de los Estados Unidos.

SEGUNDO. 14. Y además se promulgue, que todos los tribunales de los Estados Unidos antes mencionados, tendrán poder para emitir autos de scire facias, habeas corpus y todos los demás autos no especialmente previstos por la ley, que puedan ser necesarios para el ejercicio de sus respectivas jurisdicciones, y de acuerdo con los principios y usos de la ley. Y que cualquiera de los magistrados de la Corte Suprema, así como los jueces de los Tribunales de Distrito, estarán facultados para dictar recursos de hábeas corpus con el propósito de investigar la causa del compromiso. - Disponiéndose, que los recursos de hábeas corpus no se extenderán en ningún caso a los presos en la cárcel, a menos que se encuentren bajo custodia, bajo o por el color de la autoridad de los Estados Unidos, o sean sometidos a juicio ante algún tribunal de los mismos, o sean necesario ser llevado ante el tribunal para testificar.

SEGUNDO. 15. Y se promulgue además, que todos los tribunales de los Estados Unidos, tendrán poder en el juicio de las acciones en la ley, a petición y con la debida notificación, para exigir a las partes que presenten libros o escritos en su poder. o potestad, que contengan pruebas pertinentes al asunto, en los casos y circunstancias en que se vean obligados a presentar las mismas por las reglas ordinarias de procedimiento en cancillería; y si un demandante no cumple con dicha orden, de producir libros o escritos, será lícito para los tribunales, respectivamente, a petición, dictar el mismo juicio para el acusado como en los casos de no demanda; y si un acusado no cumple con dicha orden, de producir libros o escritos, será lícito para los tribunales, respectivamente, en la moción antes mencionada, dictar sentencia contra él o ella en rebeldía.

SEGUNDO. 16. Y además se promulgue, Que los juicios en equidad no serán sostenidos en ninguno de los tribunales de los Estados Unidos, en ningún caso donde se pueda tener un remedio claro, adecuado y completo en la ley.

SEGUNDO. 17. Y se promulgue además, que todos los tribunales de los Estados Unidos estarán facultados para conceder nuevos juicios, en los casos en que haya habido un juicio con jurado por razones por las cuales generalmente se han concedido nuevos juicios en los tribunales de justicia. ; y tendrá potestad para imponer y administrar todos los juramentos o afirmaciones necesarias, y para sancionar con multa o encarcelamiento, a discreción de dichos tribunales, todo desacato a la autoridad en cualquier causa o audiencia ante el mismo; y para hacer y establecer todas las reglas necesarias para la conducción ordenada de los negocios en dichos tribunales, siempre que tales reglas no sean contrarias a las leyes de los Estados Unidos.

SEGUNDO. 18. Y se promulgue además, que cuando en un tribunal de circuito, se dicte sentencia sobre un veredicto en una acción civil, la ejecución puede ser por moción de cualquiera de las partes, a discreción del tribunal, y en tales condiciones para la seguridad de la parte adversa, según juzguen conveniente, se suspenderá cuarenta y dos días desde el momento de dictar sentencia, para dar tiempo a presentar en la secretaría de dicho tribunal, una petición de nuevo juicio. Y si dentro de dicho plazo de cuarenta y dos días se radica dicha petición, con certificado de cualquiera de los jueces de dicho tribunal, que permita que se radique la misma, certificado que podrá hacer o rechazar a su discreción, ejecución. por supuesto, se suspenderá hasta la próxima sesión de dicho tribunal. Y si se concede un nuevo juicio, la sentencia anterior quedará sin efecto.

SEGUNDO. 19. Y además, se dictará, Que será deber de los tribunales de circuito, en causas en equidad y de almirantazgo y jurisdicción marítima, hacer que los hechos sobre los cuales fundaron su sentencia o decreto, aparezcan íntegramente en el expediente ya sea de los alegatos y el propio decreto, o el estado del caso acordado por las partes, o su abogado, o si no están de acuerdo mediante un pronunciamiento del caso por el tribunal.

SEGUNDO. 20. Y además se promulgue, Que cuando en un tribunal de circuito, un demandante en una acción, originalmente presentado allí, o un demandante en equidad, que no sea los Estados Unidos, recupera menos de la suma o valor de quinientos dólares, o un libellante, en su propia apelación, menos de la suma o valor de trescientos dólares, no se le permitirá, pero a discreción del tribunal, se le podrá adjudicar el pago de las costas.

SEGUNDO. 21. Y además, se dicte, Que de los decretos finales en un tribunal de distrito en causas de almirantazgo y jurisdicción marítima, cuando el asunto en disputa exceda la suma o valor de trescientos dólares, excluidas las costas, se admitirá una apelación al próximo tribunal de circuito, que se celebrará en dicho distrito. Disponiéndose, no obstante, que todas las apelaciones de los decretos finales como se mencionó anteriormente, del tribunal de distrito de Maine, se presentarán al tribunal de circuito, que se realizará después de cada apelación en el distrito de Massachusetts.

SEGUNDO. 22. Y además se promulgue, Que los decretos y sentencias finales en acciones civiles en un tribunal de distrito, donde el asunto en disputa exceda la suma o valor de cincuenta dólares, excluidos los costos, podrán ser reexaminados y revertidos o ratificados en un circuito. tribunal, retenido en el mismo distrito, sobre un auto de error, al cual se adjuntará y se devolverá con el mismo en el día y lugar allí mencionados, una transcripción autenticada del registro, una asignación de errores y una oración para revocar, con una citación a la parte adversa, firmada por el juez de dicho tribunal de distrito, o un juez de la Corte Suprema, teniendo la parte adversa un preaviso de al menos veinte días. Y en un proceso similar, pueden las sentencias y decretos definitivos en acciones civiles y juicios en equidad en un tribunal de circuito, traídos allí por proceso original, o removidos allí de los tribunales de varios Estados, o removidos allí por apelación de un tribunal de distrito donde que el asunto en disputa exceda la suma o valor de dos mil dólares, excluyendo costas, sea reexaminado y revocado o ratificado en la Corte Suprema, siendo en tal caso la citación firmada por un juez de dicho tribunal de circuito, o juez de la Corte Suprema, y ​​la parte adversa con al menos treinta días de preaviso. Pero no habrá revocación en ninguno de los tribunales sobre tal auto de error por error en la resolución de cualquier alegato de abatimiento, que no sea un alegato a la jurisdicción del tribunal, o dicho alegato a una petición o proyecto de ley en equidad, como está en la naturaleza de una objeción, o por cualquier error de hecho. Y no se interpondrán órdenes de error sino dentro de los cinco años siguientes a la emisión o emisión de la sentencia o decreto denunciado, o en caso de que la persona con derecho a dicha orden de error sea un infante, mujer encubierta, non compos mentis o encarcelado, luego dentro de cinco años como se mencionó anteriormente, excluyendo el tiempo de dicha discapacidad. Y todo magistrado o juez que firme una citación sobre cualquier auto de error como se ha mencionado anteriormente, deberá tener una garantía buena y suficiente de que el demandante en error procesará su auto hasta el final y responderá por todos los daños y costos si no cumple con su declaración.

SEGUNDO. 23. Y además, se promulgue, que un auto de error como se ha dicho anteriormente será una superación y suspensión de la ejecución en los casos en que el auto de error se notifique, mediante una copia del mismo que se presente para la parte adversa en la oficina del secretario donde el registro queda, dentro de los diez días, los domingos exclusivos, después de dictada la sentencia o dictado el decreto denunciado. Hasta la expiración de dicho plazo de diez días, no se dictarán ejecuciones en ningún caso en que un auto de error pueda ser una superación; y ante tal auto de error el Supremo o un tribunal de circuito afirmará un fallo o decreto, adjudicarán o decretarán al demandado por error daños justos por su demora, y costos simples o dobles a su discreción.

SEGUNDO. 24. Y además se promulgue, que cuando un fallo o decreto sea revocado en un tribunal de circuito, dicho tribunal procederá a emitir dicho fallo o aprobar el decreto que el tribunal de distrito debió haber dictado o aprobado; y la Corte Suprema hará lo mismo en las revocaciones de la misma, excepto cuando la revocación sea a favor del demandante, o peticionario en la demanda original, y los daños a ser evaluados, o el asunto a decretar, sean inciertos, en cuyo caso devolverá la causa para una decisión final. Y la Corte Suprema no dictará ejecución en causas que le sean removidas por escrito de error, sino que enviará un mandato especial al tribunal de circuito para que otorgue la ejecución en consecuencia.

SEGUNDO. 25. Y además se dicte, Que una sentencia o decreto definitivo en cualquier juicio, en el más alto tribunal de justicia o de equidad de un Estado en el que se pueda tener una decisión en el juicio, cuando se cuestione la validez de un tratado o estatuto de, o una autoridad ejercida bajo los Estados Unidos, y la decisión está en contra de su validez; o cuando se cuestione la validez de un estatuto o una autoridad ejercida bajo cualquier Estado, por ser repugnante a la constitución, tratados o leyes de los Estados Unidos, y la decisión sea a favor de tal validez. , o cuando se cuestione la construcción de cualquier cláusula de la constitución, o de un tratado, estatuto o comisión celebrada bajo los Estados Unidos, y la decisión es contra el título, derecho, privilegio o exención especialmente establecido o reclamada por cualquiera de las partes, en virtud de dicha cláusula de dicha Constitución, tratado, estatuto o comisión, podrá ser reexaminada y revocada o confirmada en la Corte Suprema de los Estados Unidos mediante un auto de error, siendo la citación firmada por el presidente del Tribunal Supremo. , o juez o canciller de la corte que dicte o dicte sentencia o decreto denunciado, o por un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, de la misma manera y bajo los mismos reglamentos, y el auto tendrá la misma vigencia. ct, como si la sentencia o el decreto denunciado se hubiera dictado o dictado en un tribunal de circuito, y el procedimiento sobre la revocación también será el mismo, excepto que la Corte Suprema, en lugar de remitir la causa para una decisión final como se dispuso anteriormente , podrá a su discreción, si la causa hubiera sido remitida anteriormente, proceder a una decisión final de la misma, y ​​adjudicar la ejecución. Pero no se asignará ni considerará como motivo de revocación ningún otro error en ninguno de los casos antes mencionados, que el que aparezca en el registro y respete inmediatamente las cuestiones de validez o construcción antes mencionadas de dicha constitución, tratados, estatutos, comisiones o autoridades en disputa.

SEGUNDO. 26. Y además se promulgue, Que en todas las causas que se presenten ante cualquiera de los tribunales de los Estados Unidos para recuperar el decomiso anexado a cualquier artículo de acuerdo, pacto, fianza u otra especialidad, donde el decomiso, incumplimiento o incumplimiento comparecerá, por falta o confesión del demandado, o en caso de objeción, el tribunal ante el cual se encuentra la acción, dictará sentencia en el mismo para que el demandante recupere todo lo adeudado de acuerdo con la equidad. Y cuando la cantidad por la que deba dictarse sentencia sea incierta, la misma, si alguna de las partes lo solicita, será valorada por un jurado.

SEGUNDO. 27. Y se promulgue además, que se nombrará un mariscal en y para cada distrito por el término de cuatro años, pero podrá ser removido de su cargo a voluntad, cuyo deber será asistir a los tribunales de distrito y de circuito cuando se sienta en ellos. , y también el Tribunal Supremo del Distrito en el que se sentará ese tribunal. Y para ejecutar en todo el distrito, todos los preceptos legales dirigidos a él y emitidos bajo la autoridad de los Estados Unidos, y tendrá poder para ordenar toda la asistencia necesaria en la ejecución de su deber, y para nombrar, según sea necesario, uno o más diputados, quienes serán removidos de su cargo por el juez del tribunal de distrito, o el tribunal de circuito que sesione dentro del distrito, a discreción de cualquiera de los dos; y antes de asumir las funciones de su cargo, quedará obligado para el fiel desempeño del mismo, por sí mismo y por sus suplentes ante el juez del tribunal de distrito de los Estados Unidos, conjunta y solidariamente, con dos buenas y suficientes fianzas, habitantes y propietarios de dicho distrito, a ser aprobados por el juez de distrito, por la suma de veinte mil dólares, y llevarán ante dicho juez, como también sus suplentes, antes de que entren en las funciones de su nombramiento, lo siguiente juramento del cargo: "Yo, AB, juro o afirmo solemnemente que ejecutaré fielmente todos los preceptos legales dirigidos al mariscal del distrito de ____________ bajo la autoridad de los Estados Unidos, y que se realicen verdaderas devoluciones, y en todas las cosas bien y de veras, y sin malicia ni parcialidad, desempeñar las funciones del cargo de mariscal (o diputado del mariscal, según sea el caso) del distrito de, durante mi permanencia en dicho cargo, y tomar únicamente mis honorarios legales. B e dispuso además, que en todas las causas en las que el mariscal o su suplente sea parte, los mandamientos y preceptos en los mismos se dirigirán a la persona desinteresada que el tribunal, o cualquier juez o juez del mismo pueda nombrar, y la persona así designada , queda autorizado a ejecutar y devolver los mismos. Y en caso de muerte de algún mariscal, su suplente o suplentes continuarán en el cargo, a menos que sea removido especialmente; y lo ejecutará en nombre del fallecido, hasta que se designe y jure otro mariscal: Y los incumplimientos o faltas en el cargo de dicho diputado o diputados entre tanto, así como antes, serán juzgados como incumplimiento de la condición de la fianza otorgada, como se indicó anteriormente, por el mariscal que los nombró; y el albacea o administrador del mariscal fallecido tendrá como remedio por las faltas y faltas en el cargo de dicho diputado o diputados durante dicho intervalo, al que tendrían derecho si el mariscal hubiera continuado en vida y en el ejercicio de dicho cargo. , hasta que su sucesor sea nombrado y juramentado o afirmado: Y todo mariscal o su suplente, cuando sea destituido de su cargo, o cuando expire el término para el cual se nombra al mariscal, tendrá poder sin perjuicio de ejecutar todos los preceptos que estén en su poder. manos respectivamente en el momento de dicha remoción o expiración del cargo; y el mariscal será responsable de la entrega a su sucesor de todos los prisioneros que puedan estar bajo su custodia en el momento de su expulsión, o cuando expire el período para el que ha sido designado, y para tal fin podrá retener a dichos prisioneros en su custodia hasta que su sucesor sea designado y calificado como ordena la ley.

SEGUNDO. 29. Y se diga además, que en los casos punibles con la muerte, el juicio se celebrará en el condado donde se cometió el delito, o donde no se pueda hacer sin grandes inconvenientes, se convocará de allí a doce pequeños jurados por lo menos. Y los jurados en todos los casos para servir en los tribunales de los Estados Unidos serán designados por sorteo o de otra manera en cada Estado, respectivamente, de acuerdo con el modo de formar jurados que se practique en el mismo, en la medida en que las leyes de los mismos hagan que tal designación sea practicable por los tribunales o alguaciles de los Estados Unidos; y los jurados deberán tener las mismas calificaciones que se requieren para los jurados por las leyes del Estado del que son ciudadanos, para servir en los más altos tribunales de justicia de dicho Estado, y serán devueltos cuando haya ocasión para ellos, de las partes del distrito de vez en cuando según lo indique el tribunal, de modo que sea más favorable a un juicio imparcial, y para no incurrir en un gasto innecesario, o para reforzar indebidamente a los ciudadanos de cualquier parte del distrito con tales servicios. Y los autos de venire facias cuando los ordene el tribunal saldrán de la oficina del secretario, y serán notificados y devueltos por el mariscal en la persona que corresponda, o por su suplente, o en caso de que el mariscal o su suplente no sea una persona indiferente, o está interesado en el caso de la causa, por la persona idónea que el tribunal designe especialmente para ese propósito, a quien se le administrará un juramento o afirmación de que cumplirá y devolverá dicha orden judicial de manera verdadera e imparcial. Y cuando por impugnaciones o de otro tipo no haya jurado para determinar cualquier causa civil o criminal, el alguacil o su suplente deberá, por orden del tribunal donde ocurra tal defecto de los jurados, devolver jurados de talibus circunstantibus suficientes para completar el panel. ; y cuando el mariscal o su suplente sean descalificados como se mencionó anteriormente, los miembros del jurado podrán ser devueltos por la persona desinteresada que designe el tribunal.

SEGUNDO. 30. Y se promulgue además, que el modo de prueba por testimonio oral y el interrogatorio de testigos en audiencia pública será el mismo en todos los tribunales de los Estados Unidos, así como en el juicio de causas en equidad y de almirantazgo y marítimo. jurisdicción, como de acciones de derecho común. Y cuando el testimonio de cualquier persona sea necesario en cualquier causa civil que dependa en cualquier distrito en cualquier tribunal de los Estados Unidos, que vivirá a una distancia mayor del lugar del juicio que cien millas, o que esté obligado a un viaje a mar, o está a punto de salir de los Estados Unidos, o fuera de dicho distrito, y a una distancia mayor del lugar del juicio que como se dijo anteriormente, antes del tiempo del juicio, o es antigua o muy enferma, la deposición de tal una persona puede ser tomada en libertad condicional ante cualquier juez o juez de cualquiera de los tribunales de los Estados Unidos, o ante cualquier canciller, juez o juez de una corte suprema o superior, alcalde o magistrado principal de una ciudad o juez de un condado tribunal o tribunal de causas comunes de cualquiera de los Estados Unidos, no siendo consejero o abogado de ninguna de las partes, ni interesado en el evento de la causa, siempre que una notificación del magistrado ante quien se deba tomar la deposición para la parte adversa, estar presente en el tomar el mismo, y poner interrogatorios, si lo cree oportuno, ser primero extendido y notificado a la parte adversa o su abogado, según sea el más cercano, si alguno de ellos se encuentra dentro de las cien millas del lugar de dicho título, dando tiempo por su asistencia previa notificación, no menos de un día, domingos exclusivos, por cada veinte millas de recorrido. Y en las causas de almirantazgo y jurisdicción marítima, u otros casos de embargo cuando se interponga un libelo, en los que no se nombre a parte adversa, y las deposiciones de las personas en las circunstancias antes mencionadas se tomarán antes de que se presente una reclamación, la notificación similar. como se ha dicho anteriormente, se le dará a la persona que tenga la agencia o posesión de la propiedad difamada en el momento de la captura o incautación de la misma, si el libellante lo sabe. Y toda persona que deponga como se ha dicho, será cuidadosamente examinada y amonestada, y jurará o afirmará que testificará toda la verdad, y suscribirá el testimonio que él o ella haya dado después de que el mismo se reduzca a escrito, lo cual sólo lo hará el magistrado. tomando la deposición, o por el declarante en su presencia. Y las deposiciones así tomadas serán retenidas por dicho magistrado hasta que las entregue con su propia mano en el tribunal para el cual fueron tomadas, o lo hará, junto con un certificado de las razones antes mencionadas de su toma, y ​​de la notificación. si se le da alguna a la parte adversa, sea sellado por él dicho magistrado y dirigido a dicho tribunal, y permanezca bajo su sello hasta que se abra en el tribunal. Y cualquier persona puede ser obligada a comparecer y declarar como se dijo anteriormente de la misma manera que comparecer y testificar ante el tribunal.Y en el juicio de cualquier causa de almirantazgo o jurisdicción marítima en un tribunal de distrito, el decreto en el que se puede apelar, si cualquiera de las partes sugiere y satisface al tribunal que probablemente no estará en su poder presentar los testigos allí. testificar ante el tribunal de circuito si se presenta una apelación, y solicitará que su testimonio sea tomado por escrito, así lo hará el secretario del tribunal. Y si se tiene una apelación, dicho testimonio puede ser utilizado en el juicio de la misma, si parece a satisfacción del tribunal que juzgará la apelación, que los testigos están muertos o salieron de los Estados Unidos, o a una distancia mayor que la antes mencionada del lugar donde se encuentra el tribunal, o que por razón de edad, enfermedad, dolencia corporal o encarcelamiento, no puedan viajar y comparecer ante el tribunal, pero no de otra manera. Y a menos que se haga comparecer al mismo en juicio por cualquier causa, respecto de testigos cuyas declaraciones hayan sido tomadas en el mismo, tales declaraciones no serán admitidas ni utilizadas en la causa. Disponiéndose, que nada de lo aquí contenido se interpretará en el sentido de impedir que cualquier tribunal de los Estados Unidos otorgue un dedimus potestatem para tomar deposiciones de acuerdo con el uso común, cuando sea necesario para evitar una falla o demora de la justicia, poder que poseerán solidariamente, ni extender a las deposiciones tomadas in perpetuam rei memoriam, que si se relacionan con asuntos que puedan ser conocidos en cualquier tribunal de los Estados Unidos, un tribunal de circuito que lo solicite como tribunal de equidad, podrá, según los usos de la cancillería directo para ser tomado.

SEGUNDO. 31. Y sea [además] promulgado, Que cuando cualquier demanda dependa en cualquier tribunal de los Estados Unidos, y cualquiera de las partes fallecerá antes del juicio final, el albacea o administrador de la parte fallecida que fuera demandante, peticionario, o el acusado, en caso de que la causa de la acción sobreviva por ley, tendrá plenos poderes para enjuiciar o defender tal demanda o acción hasta el juicio final; y el o los imputados quedan obligados a responder en consecuencia; y se faculta y ordena al tribunal ante el cual dependa dicha causa para conocer y determinar la misma, y ​​dictar sentencia a favor o en contra del albacea o administrador, según lo requiera el caso. Y si dicho albacea o administrador ha sido debidamente notificado con un scire facias de la oficina del secretario del tribunal en el que depende dicha demanda, con veinte días de anticipación, descuida o se niega a ser parte en la demanda, el tribunal podrá dictar sentencia. contra el patrimonio de la parte fallecida, de la misma manera que si el albacea o administrador se hubiera hecho voluntariamente parte en la demanda. Y el albacea o administrador que se convierta en parte como se dijo anteriormente, a petición del tribunal donde depende el pleito, tendrá derecho a una prórroga del mismo hasta el próximo período de dicho tribunal. Y si hay dos o más demandantes o demandados, y uno o más de ellos morirá, si la causa de la acción sobrevive al demandante o demandantes sobrevivientes, o contra el demandado o los demandados sobrevivientes, la orden o acción no será por ello. abatido pero dicha muerte se sugiere en el expediente, la acción procederá a juicio del demandante o demandantes sobrevivientes contra el demandado o los demandados sobrevivientes.

SEGUNDO. 32. Y además se promulgue, que ninguna citación, orden judicial, declaración, devolución, proceso, juicio u otro procedimiento en causas civiles en cualquiera de los tribunales de los Estados Unidos, será abatida, arrestada, anulada o revocada, por cualquier defecto o falta de forma, pero dichos tribunales, respectivamente, procederán y juzgarán según les parezca el derecho de la causa y la materia en derecho, sin considerar imperfecciones, defectos o falta de forma en dicho escrito, declaración o otros alegatos, restituciones, trámites, sentencias o trámites de cualquier tipo, salvo aquellos sólo en los casos de objeción, que la parte que objeta se sentará especialmente y expresará junto con su objeción como causa de la misma. Y dichos tribunales, respectivamente, deberán y podrán, en virtud de esta ley, de vez en cuando, enmendar todas y cada una de las imperfecciones, defectos y faltas de forma, que no sean las únicas que la parte que objeta expresará como se dijo anteriormente, y podrá en cualquier momento el tiempo permitirá a cualquiera de las partes enmendar cualquier defecto en el proceso o alegatos, en las condiciones que dichos tribunales, respectivamente, establezcan a su discreción y por sus reglas prescriban.

SEGUNDO. 33. Y además se promulgue, que por cualquier crimen o ofensa contra los Estados Unidos, el delincuente puede, por cualquier juez o juez de los Estados Unidos, o por cualquier juez de paz, u otro magistrado de cualquiera de los Estados Unidos donde se le pueda encontrar de acuerdo con el modo habitual de proceso contra los infractores en dicho estado, y a expensas de los Estados Unidos, ser arrestado y encarcelado o puesto en libertad bajo fianza, según sea el caso, para ser juzgado ante dicho tribunal de los Estados Unidos. como por este acto tiene conocimiento del delito. Y se devolverán copias del proceso tan pronto como sea posible a la oficina del secretario de dicho tribunal, junto con el reconocimiento de los testigos por su comparecencia para declarar en el caso; que reconozca al magistrado ante quien se hará el interrogatorio, podrá exigir bajo pena de prisión. Y si tal internamiento del delincuente o de los testigos se produce en un distrito distinto de aquél en el que se va a juzgar el delito, será deber del juez de ese distrito en el que el delincuente esté encarcelado, emitir en forma oportuna, y del alguacil del mismo distrito para ejecutar una orden de remoción del infractor, y los testigos, o cualquiera de ellos, según sea el caso, al distrito en el que se va a llevar a cabo el juicio. Y en todas las detenciones en casos penales, se admitirá la fianza, excepto cuando la pena sea la muerte, en cuyo caso no será admitida sino por la corte suprema o de circuito, o por un juez de la corte suprema o un juez. de un tribunal de distrito, que ejercerá su discreción al respecto, con respecto a la naturaleza y las circunstancias del delito, y de las pruebas y los usos de la ley. Y si una persona cometida por un juez supremo o un juez de un tribunal de distrito por un delito no punible con la muerte, obtendrá posteriormente la libertad bajo fianza, y no hay juez de los Estados Unidos en el distrito para tomar la misma, puede ser tomado por cualquier juez del tribunal supremo o superior de dicho estado.

SEGUNDO. 34. Y se promulgue además, que las leyes de los diversos estados, excepto cuando la constitución, los tratados o los estatutos de los Estados Unidos requieran o dispongan de otro modo, se considerarán reglas de decisión en los juicios de derecho consuetudinario en los tribunales de los Estados Unidos. Estados Unidos en los casos en que apliquen.

SEGUNDO. 35. Y se promulgue además, que en todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes pueden defender y administrar sus propias causas personalmente o con la asistencia de tales abogados o abogados según las reglas de dichos tribunales, respectivamente, se les permitirá gestionar y conducir las causas en el mismo. Y se nombrará en cada distrito una persona competente en derecho para actuar como abogado de los Estados Unidos en dicho distrito, quien prestará juramento o afirmación de la fiel ejecución de su cargo, cuyo deber será perseguir en tal caso. distrito todos los delincuentes por crímenes y ofensas, reconocidos bajo la autoridad de los Estados Unidos, y todas las acciones civiles en las que los Estados Unidos estarán involucrados, excepto ante la corte suprema en el distrito en el que esa corte se llevará a cabo. Y recibirá como compensación por sus servicios los honorarios que por ello tributen en los tribunales respectivos ante los cuales se llevarán a cabo los juicios o procesamientos. Y también se nombrará una persona competente, instruida en la ley, para actuar como procurador general de los Estados Unidos, quien prestará juramento o afirmación de la fiel ejecución de su cargo; cuyo deber será procesar y llevar a cabo todos los juicios en la Corte Suprema en la que los Estados Unidos estén involucrados, y dar su consejo y opinión sobre cuestiones de derecho cuando lo requiera el Presidente de los Estados Unidos, o cuando lo solicite el jefes de cualquiera de los departamentos, tocando cualquier asunto que pueda afectar a sus departamentos, y recibirá la compensación por sus servicios que la ley disponga. APROBADO el 24 de septiembre de 1789.


Legislación histórica: Ley del Poder Judicial de 1789

En la Ley del Poder Judicial de 1789, el Primer Congreso proporcionó la organización detallada de un poder judicial federal que la Constitución había esbozado solo en términos generales. Actuando de acuerdo con su autoridad constitucional para establecer tribunales inferiores, el Congreso instituyó un poder judicial de tres partes. El Tribunal Supremo estaba formado por un presidente del Tribunal Supremo y cinco jueces asociados. En cada estado y en Kentucky y Maine (entonces parte de otros estados), un juez federal presidió un tribunal de distrito de los Estados Unidos, que escuchó casos marítimos y de almirantazgo y algunos otros casos menores. El nivel intermedio del poder judicial lo formaban los tribunales de circuito de los Estados Unidos, que actuaban como los principales tribunales de primera instancia del sistema federal y ejercían una jurisdicción de apelación limitada. Dos jueces de la Corte Suprema y el juez de distrito local presidieron los tribunales de circuito. Bajo la práctica conocida como "montar en circuito", cada juez fue asignado a uno de los tres circuitos geográficos y viajó a los lugares de reunión designados dentro de los distritos de ese circuito.

Los senadores Oliver Ellsworth de Connecticut y William Paterson de Nueva Jersey fueron los principales autores del acto. Antes de debatir el proyecto de ley, el Senado distribuyó copias impresas y solicitó las opiniones de los electores, particularmente entre la comunidad legal. Los debates sobre la ratificación de la Constitución dejaron en claro que muchos ciudadanos temían que un poder judicial federal independiente pudiera amenazar a los tribunales estatales y restringir ciertas libertades civiles. En respuesta a esas preocupaciones, la ley permitió que los tribunales estatales ejercieran jurisdicción concurrente sobre muchas cuestiones federales, requirió que los tribunales federales seleccionaran a los jurados de acuerdo con los procedimientos utilizados por los tribunales estatales del distrito y garantizó el derecho a un juicio en el distrito donde el el acusado vivió. Al establecer un valor monetario relativamente alto para los casos en los tribunales de circuito, la ley protegió a los pequeños deudores y a aquellos que no podían permitirse viajar a un tribunal distante. El debate sobre la Ley del Poder Judicial coincidió con la consideración del Congreso de la Declaración de Derechos, que ofreció más garantías de que los tribunales federales respetarían las libertades tradicionales como el juicio por jurado.

La Ley del Poder Judicial de 1789 representó un compromiso entre aquellos que querían que los tribunales federales ejercieran la plena jurisdicción permitida por la Constitución y aquellos que se oponían a los tribunales federales inferiores o propusieron restringirlos a la jurisdicción del almirantazgo. La ley reconoció la legitimidad de los tribunales estatales y protegió los derechos individuales al mismo tiempo que aseguró la supremacía del poder judicial federal. La extensión de la jurisdicción de los tribunales de circuito a casos en los que las partes eran residentes de diferentes estados aumentó en gran medida la importancia de los tribunales federales. Una de las disposiciones más controvertidas de la ley, la Sección 25, otorgó a la Corte Suprema jurisdicción para escuchar apelaciones de decisiones de los tribunales superiores de los estados cuando esas decisiones involucraban cuestiones de constitucionalidad de leyes o autoridades estatales o federales. Esa y otras disposiciones, como el requisito de montar en circuito, provocaron frecuentes demandas de revisión de la ley, pero el esquema básico de una estructura de tribunal federal de varios niveles que opera junto con los tribunales estatales sobrevive en la actualidad.

Otras lecturas:
Historia documental de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 1789-1800, v. 4, Organización del Poder Judicial de la Federación. Maeva Marcus y col., Eds. (Nueva York: Columbia University Press, 1992), 22-107.

Orígenes del poder judicial federal: ensayos sobre la ley judicial de 1789 , Maeva Marcus, ed. Nueva York: Oxford University Press, 1992.

1 Estad. 73
24 de septiembre de 1789

CAP. XX.-Una ley para establecer los Tribunales Judiciales de los Estados Unidos.

SECCIÓN 1. Sea promulgado por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en el Congreso reunido, que la corte suprema de los Estados Unidos estará integrada por un presidente del Tribunal Supremo y cinco jueces asociados, cuatro de los cuales constituirán un quórum. y celebrará anualmente en la sede de gobierno dos sesiones, una que comenzará el primer lunes de febrero y la otra el primer lunes de agosto. Que los magistrados asociados tendrán precedencia según la fecha de sus comisiones, o cuando las comisiones de dos o más de ellos tengan fecha en el mismo día, según sus respectivas edades.

SEC. 2. Y se promulgue además, que los Estados Unidos serán, y por la presente se dividen en trece distritos, que se limitarán y denominarán de la siguiente manera, a saber: uno que consistirá en la parte del estado de Massachusetts que se encuentra al este de Estado de New Hampshire, y se llamará Distrito uno de Maine para consistir en el Estado de New Hampshire, y se llamará Distrito uno de New Hampshire para consistir en la parte restante del Estado de Massachusetts, y se llamará Distrito uno de Massachusetts para consistirá en el estado de Connecticut, y se llamará Distrito uno de Connecticut para consistir en el estado de Nueva York, y se llamará Distrito uno de Nueva York para consistir en el estado de Nueva Jersey, y se llamará Distrito uno de Nueva Jersey para consistir del Estado de Pensilvania, y que se llamará Distrito uno de Pensilvania que consistirá en el Estado de Delaware, y que se llamará Distrito uno de Delaware que consistirá en el Estado de Maryland, y que se llamará Distrito uno de Maryland que consistirá en el Estado de Virginia, excepto esa parte llamada Distrito de Kentucky, y que se llamará Distrito uno de Virginia que consistirá en la parte restante del Estado de Virginia, y que se llamará Distrito uno de Kentucky que consistirá en el Estado de Carolina del Sur, y que se llamará Distrito de Carolina del Sur y uno que consistirá en el Estado de Georgia y se llamará Distrito de Georgia.

SEC. 3. Y se promulgue además, que habrá un tribunal llamado Tribunal de Distrito, en cada uno de los distritos antes mencionados, que estará integrado por un juez, que residirá en el distrito para el cual fue designado, y se llamará Distrito Juez, y celebrará anualmente cuatro sesiones, la primera de las cuales comenzará de la siguiente manera, a saber: en los distritos de Nueva York y de Nueva Jersey el primero, en el distrito de Pensilvania el segundo, en el distrito de Connecticut el el tercero, y en el distrito de Delaware el cuarto, los martes de noviembre próximo en los distritos de Massachusetts, de Maine y de Maryland, el primero, en el distrito de Georgia el segundo, y en los distritos de New Hampshire , de Virginia, y de Kentucky, el tercer martes de diciembre próximo y las otras tres sesiones progresivamente en los respectivos distritos los martes de cada tercer mes calendario posteriores, y en el distrito de Carolina del Sur, el tercer lunes de marzo y septiembre, el primer lunes de julio, y el segundo lunes de diciembre de todos y cada uno de los años, comenzando en diciembre próximo y que el Juez de Distrito tendrá la facultad de celebrar tribunales especiales a su discreción. Que el Tribunal de Distrito establecido se celebrará en los siguientes lugares, a saber: en el distrito de Maine, en Portland y Pownalsborough alternativamente, comenzando por el primero en el distrito de New Hampshire, en Exeter y Portsmouth alternativamente, comenzando por el primero en el distrito de Massachusetts, en Boston y Salem alternativamente, comenzando en el primero en el distrito de Connecticut, alternativamente en Hartford y New Haven, comenzando en el primero en el distrito de Nueva York, en Nueva York en el distrito de Nueva Jersey, alternativamente en New Brunswick y Burlington, comenzando en el primero en el distrito de Pensilvania, en Filadelfia y York Town alternativamente, comenzando en el primero en el distrito de Delaware, alternativamente en Newcastle y Dover, comenzando en el primero en el distrito de Maryland, alternativamente en Baltimore y Easton, comenzando en el primero en el distrito de Virginia, alternativamente en Richmond y Williamsburgh, comenzando en el primero en el distrito de Kentucky, en Harrods burgh en el distrito de Carolina del Sur, en Charleston y en el distrito de Georgia, alternativamente en Savannah y Augusta, comenzando por el primero y que los tribunales especiales se llevarán a cabo en el mismo lugar en cada distrito que los tribunales establecidos, o en distritos que tengan dos, en cualquiera de ellos, a discreción del juez, o en cualquier otro lugar del distrito, según lo indique la naturaleza del negocio y su discreción. Y que en los distritos que tienen un solo lugar para celebrar el Tribunal de Distrito, los registros del mismo se mantendrán en ese lugar y en los distritos que tienen dos, en el lugar de cada distrito que el juez designe.

SEC. 4. Y se promulgue además, que los distritos antes mencionados, excepto los de Maine y Kentucky, se dividirán en tres circuitos, y se denominarán circuito este, medio y sur. Que el circuito este estará compuesto por los distritos de New Hampshire, Massachusetts, Connecticut y Nueva York que el circuito medio estará compuesto por los distritos de Nueva Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland y Virginia y que el circuito sur estará compuesto por los distritos de Carolina del Sur y Georgia, y que se celebrarán anualmente en cada distrito de dichos circuitos, dos tribunales, que se denominarán Tribunales de Circuito, y estarán integrados por dos magistrados cualesquiera de la Corte Suprema y el juez de distrito de dichos distritos, cualquier dos de los cuales constituirán quórum: Disponiéndose, que ningún juez de distrito dará voto en caso de apelación o error de su propia decisión, pero podrá atribuir las razones de tal decisión.

SEC. 5. Y se promulgue además, que la primera sesión de dicho tribunal de circuito en los varios distritos comenzará en los siguientes momentos, a saber: en Nueva Jersey el segundo, en Nueva York el cuarto, en Pensilvania el undécimo , en Connecticut el veintidós, y en Delaware el veintisiete, los días del próximo abril en Massachusetts el tres, en Maryland el siete, en Carolina del Sur el doce, en New Hampshire el veinte, en Virginia el veintidós, y en Georgia el veintiocho, días de mayo siguiente, y las sesiones subsiguientes en los distritos respectivos en los días similares de cada sexto mes calendario después, excepto en Carolina del Sur, donde la sesión de dicho el tribunal comenzará el primero, y en Georgia, donde comenzará el día diecisiete de octubre, y excepto cuando cualquiera de esos días ocurra en domingo, y luego la sesión comenzará el día siguiente.Y las sesiones de dicho tribunal de circuito se llevarán a cabo en el distrito de New Hampshire, en Portsmouth y Exeter alternativamente, comenzando por la primera en el distrito de Massachusetts, en Boston en el distrito de Connecticut, alternativamente en Hartford y New Haven, comenzando por último en el distrito de Nueva York, alternativamente en Nueva York y Albany, comenzando por el primero en el distrito de Nueva Jersey, en Trenton en el distrito de Pensilvania, alternativamente en Filadelfia y Yorktown, comenzando por el primero en el distrito de Delaware, alternativamente en New Castle y Dover, comenzando en el primero en el distrito de Maryland, alternativamente en Annapolis y Easton, comenzando en el primero en el distrito de Virginia, alternativamente en Charlottesville y Williamsburgh, comenzando en el primero en el distrito de South Carolina, alternativamente en Columbia y Charleston, comenzando en el primero y en el distrito de Georgia, alternativamente en Savannah y Augusta, comenzando en el primero. Y los tribunales de circuito estarán facultados para celebrar sesiones extraordinarias para el juicio de causas penales en cualquier otro momento a su discreción, oa discreción de la Corte Suprema.

SEC. 6. Y se promulgue además, que la Corte Suprema puede, con la presencia de uno o más de sus magistrados, ser aplazada de día a día hasta que se convoque un quórum y que una corte de circuito también puede ser aplazada de día a día por cualquiera de sus jueces, o si ninguno está presente, por el alguacil del distrito hasta que se convoque un quórum y que un tribunal de distrito, en caso de que el juez no pueda asistir al comienzo de una sesión, pueda en virtud de una orden escrita de dicho juez, dirigida al mariscal del distrito, será aplazada por dicho mariscal a ese día, anterior a la próxima sesión establecida de dicho tribunal, como en dicha orden se designará y en el caso de la muerte de dicho juez, y no suplirse su vacante, todos los procesos, alegatos y diligencias de cualquier índole, pendientes ante dicho tribunal, continuarán naturalmente hasta la próxima sesión que se declare después de la designación y aceptación del cargo por su parte. sucesor.

SEC. 7. Y que se promulgue [además], que el Tribunal Supremo y los tribunales de distrito tendrán poder para nombrar secretarios para sus respectivos tribunales, y que el secretario de cada tribunal de distrito será también secretario del tribunal de circuito en dicho distrito, y cada uno de dichos secretarios, antes de entrar en la ejecución de su cargo, prestará el siguiente juramento o afirmación, a saber: "Yo, AB, siendo nombrado secretario de, juro o afirmo solemnemente que verdaderamente y Ingresar y registrar fielmente todas las órdenes, decretos, sentencias y procedimientos de dicho tribunal, y que cumpliré y cumpliré fiel e imparcialmente con todos los deberes de mi cargo, de acuerdo con lo mejor de mis habilidades y entendimiento. Así que ayúdame Dios . " Qué palabras, ayúdame Dios, se omitirán en todos los casos en que se admita una afirmación en lugar de un juramento. Y dichos secretarios también darán fianza solidaria, con garantías suficientes, (a ser aprobadas por la Corte Suprema y los tribunales de distrito respectivamente) a los Estados Unidos, por la suma de dos mil dólares, para cumplir fielmente las funciones de su cargo, y oportunamente para registrar los decretos, sentencias y determinaciones del tribunal del que es secretario.

SEC. 8. Y se dicte además, que los magistrados de la Corte Suprema y los jueces de distrito, antes de proceder a ejecutar las funciones de sus respectivos cargos, prestarán el siguiente juramento o afirmación, a saber: "Yo, AB, hago juro o afirmo solemnemente que administraré justicia sin respeto a las personas, y haré los mismos derechos a los pobres y a los ricos, y que cumpliré y cumpliré fiel e imparcialmente con todos los deberes que me incumben como, de acuerdo con el mejor de los casos. mis habilidades y entendimiento, de acuerdo con la constitución y las leyes de los Estados Unidos. Así que ayúdame Dios ".

SEC. 9. Y se promulgue además, que los tribunales de distrito tendrán, exclusivamente de los tribunales de los diversos Estados, conocimiento de todos los delitos y ofensas que serán reconocibles bajo la autoridad de los Estados Unidos, cometidos dentro de sus respectivos distritos, o en en alta mar, donde no se impondrá otra pena que la de azotes, que no exceda de treinta azotes, una multa que no exceda de cien dólares o una pena de prisión que no exceda de seis meses, y que tenga conocimiento original exclusivo de todas las causas civiles de almirantazgo. y jurisdicción marítima, incluidas todas las incautaciones bajo las leyes de imposición, navegación o comercio de los Estados Unidos, donde se realizan las incautaciones, en aguas que son navegables desde el mar por embarcaciones de diez o más toneladas de carga, dentro de sus respectivos distritos, así como en alta mar, salvo para los pretendientes, en todos los casos, el derecho a un recurso de derecho común, donde el derecho común es competente para otorgarlo y también tendrá conocimiento original exclusivo. la incautación de todas las incautaciones en tierra u otras aguas que no sean las mencionadas anteriormente, y de todas las demandas por sanciones y confiscaciones incurridas, de conformidad con las leyes de los Estados Unidos. Y también tendrá conocimiento, concurrente con los tribunales de los distintos Estados, o los tribunales de circuito, según sea el caso, de todas las causas en que un extranjero demande por un agravio solo en violación del derecho de gentes o un tratado de los Estados Unidos. Estados. Y también tendrá conocimiento, concurrente como se mencionó en último lugar, de todos los juicios de derecho consuetudinario donde los Estados Unidos demande, y del asunto en disputa, cantidades, excluidas las costas, por la suma o valor de cien dólares. Y será también competente, exclusivamente, de los tribunales de los distintos Estados, de todos los juicios contra cónsules o vicecónsules, salvo los delitos superiores a la descripción anterior. Y el juicio de las cuestiones de hecho, en los juzgados de distrito, en todas las causas excepto en las causas civiles de almirantazgo y jurisdicción marítima, será por jurado.

SEC. 10. Y se promulgue además, que el tribunal de distrito en el distrito de Kentucky, además de la jurisdicción antes mencionada, tendrá jurisdicción sobre todas las demás causas, excepto las apelaciones y los autos de error, en lo sucesivo reconocidos en un tribunal de circuito, y procederá en el mismo en de la misma manera que un tribunal de circuito, y los autos de error y apelaciones serán de las decisiones en el mismo al Tribunal Supremo por las mismas causas, que de un tribunal de circuito a la Corte Suprema, y ​​bajo el mismo reglamento. Y el tribunal de distrito en el distrito de Maine, además de la jurisdicción aquí otorgada anteriormente, tendrá jurisdicción sobre todas las causas, excepto las apelaciones y los escritos de error en el presente documento que se hagan conocidos en un tribunal de circuito, y procederá en el mismo de la misma manera que un tribunal de circuito. : Y las sentencias de error se derivarán de las decisiones en las mismas al tribunal de circuito en el distrito de Massachusetts de la misma manera que de otros tribunales de distrito a sus respectivos tribunales de circuito.

SEC. 11. Y se dicte además, que los tribunales de circuito tendrán conocimiento original, concurrente con los tribunales de los distintos Estados, de todos los juicios de carácter civil en derecho consuetudinario o en equidad, cuando el asunto en disputa exceda, excluidas las costas. , la suma o valor de quinientos dólares, y los Estados Unidos son demandantes, o peticionarios o un extranjero es parte, o la demanda es entre un ciudadano del Estado donde se entabla la demanda y un ciudadano de otro Estado. Y tendrá conocimiento exclusivo de todos los delitos y ofensas reconocibles bajo la autoridad de los Estados Unidos, excepto cuando esta ley disponga lo contrario, o las leyes de los Estados Unidos dirijan de otra manera, y jurisdicción concurrente con los tribunales de distrito de los delitos y ofensas reconocibles. en esto. Pero nadie será arrestado en un distrito para ser juzgado en otro, en cualquier acción civil ante un tribunal de circuito o distrito. Y no se entablará demanda civil ante ninguno de dichos tribunales contra un habitante de los Estados Unidos, por cualquier proceso original en cualquier otro distrito que no sea aquel del cual es habitante, o en el que se le encuentre al momento de entregar el auto. , ni ningún tribunal de distrito o de circuito tendrá conocimiento de ninguna demanda para recuperar el contenido de un pagaré u otra elección en acción a favor de un cesionario, a menos que se haya entablado una demanda en dicha corte para recuperar dicho contenido si no hubiera cesión salvo en los casos de letras de cambio extranjeras. Y los tribunales de circuito también tendrán jurisdicción de apelación de los tribunales de distrito según las regulaciones y restricciones que se proporcionan a continuación.

SEC. 12. Y además se promulgue, que si se inicia una demanda en cualquier tribunal estatal contra un extranjero, o por un ciudadano del estado en el que se entabla la demanda contra un ciudadano de otro estado, y el asunto en disputa excede lo mencionado anteriormente. suma o valor de quinientos dólares, sin incluir los costos, que se hará comparecer a satisfacción del tribunal y el acusado deberá, al momento de presentarse ante dicho tribunal estatal, presentar una petición para la remoción de la causa de juicio en el siguiente tribunal de circuito, que se llevará a cabo en el distrito donde la demanda está pendiente, o si está en el distrito de Maine, al tribunal de distrito próximo que se celebrará allí, o si en el distrito de Kentucky, al tribunal de distrito próximo que se celebrará allí. , y ofrecer fianza buena y suficiente para su ingreso en dicho tribunal, el primer día de su sesión, copias de dicho proceso en su contra, y también para su comparecencia y fianza especial en la causa, si originalmente se requirió fianza especial en la misma. , será t uando será deber del tribunal estatal aceptar la fianza, y no seguir adelante con la causa, y cualquier fianza que pueda haber sido tomada originalmente será liberada, y dichas copias serán ingresadas como se mencionó anteriormente, en dicho tribunal de los Estados Unidos. , la causa procederá allí de la misma manera que si hubiera sido llevada allí por el proceso original. Y cualquier embargo de los bienes o sucesiones del demandado por el proceso original, deberá retener los bienes o bienes así adheridos, para responder al juicio final de la misma manera que por las leyes de dicho estado se les hubiera retenido para responder al juicio final. , si hubiera sido dictada por el tribunal en el que se inició la demanda. Y si en cualquier acción iniciada en un tribunal estatal, el título de la tierra se trata, y las partes son ciudadanos del mismo estado, y el asunto en disputa excede la suma o valor de quinientos dólares, sin incluir costos, la suma o El valor que se hace comparecer a satisfacción del tribunal, cualquiera de las partes, antes del juicio, declarará al tribunal y hará una declaración jurada si lo requieren, que reclama y se basará en un derecho o título de la tierra, en virtud de una concesión. de un estado que no sea aquél en el que está pendiente la demanda, y producir la concesión original o una ejemplificación de la misma, excepto cuando la pérdida de registros públicos lo ponga fuera de su poder, y deberá proponer que la parte adversa informe al tribunal, ya sea que reclame un derecho o título sobre la tierra en virtud de una concesión del estado en el que la demanda está pendiente, dicha [parte] adversa dará dicha información, o de otra manera no se le permitirá alegar dicha concesión, o presentarla como prueba ante el juicio, y si informa que lo hace clai m bajo dicha concesión, la parte que reclama en virtud de la concesión mencionada en primer lugar puede entonces, a petición, trasladar la causa del juicio al siguiente tribunal de circuito que se celebrará en dicho distrito, o si está en el distrito de Maine, al tribunal próximo a ser retenido en el mismo o si está en el distrito de Kentucky, al tribunal de distrito próximo a ser retenido en el mismo, pero si él es el demandado, lo hará bajo las mismas regulaciones que en el caso antes mencionado de remoción de una causa a dicho tribunal por un extranjero y ninguna de las partes que se retire de la causa podrá alegar o dar prueba de cualquier otro título que no sea el que él mismo declaró, ya que el fundamento de su reclamo y el juicio de las cuestiones de hecho en los tribunales de circuito deberán, en todos los juicios, excepto los de equidad, almirantazgo y jurisdicción marítima, será por jurado.

SEC. 13. Y se promulgue además, que la Corte Suprema tendrá jurisdicción exclusiva de todas las controversias de naturaleza civil, donde un estado es parte, excepto entre un estado y sus ciudadanos y excepto también entre un estado y ciudadanos de otros estados, o extranjeros, en cuyo último caso tendrá jurisdicción original pero no exclusiva. Y tendrá exclusivamente toda la jurisdicción de los juicios o procedimientos contra embajadores u otros ministros públicos, o sus empleados domésticos, o sirvientes domésticos, como un tribunal de justicia puede tener o ejercer de conformidad con el derecho de gentes y la jurisdicción original, pero no exclusiva de todos los juicios interpuestos por embajadores u otros ministros públicos, o en los que sea parte un cónsul o vicecónsul. Y el juicio de las cuestiones de hecho en la Corte Suprema, en todas las acciones legales contra ciudadanos de los Estados Unidos, será por jurado. La Corte Suprema también tendrá jurisdicción de apelación de los tribunales de circuito y tribunales de los distintos estados, en los casos aquí previstos especialmente y tendrá la facultad de dictar órdenes de prohibición a los tribunales de distrito, cuando procedan como tribunales de almirantazgo y jurisdicción marítima. , y mandatos judiciales, en los casos justificados por los principios y usos de la ley, ante cualquier tribunal designado, o personas que ocupen el cargo, bajo la autoridad de los Estados Unidos.

SEC. 14. Y además se promulgue, que todos los tribunales de los Estados Unidos antes mencionados, tendrán poder para emitir autos de scire facias, habeas corpus y todos los demás autos no especialmente previstos por la ley, que puedan ser necesarios para el ejercicio de sus respectivas jurisdicciones, y de acuerdo con los principios y usos de la ley. Y que cualquiera de los magistrados de la Corte Suprema, así como los jueces de los tribunales de distrito, estarán facultados para dictar recursos de hábeas corpus a los efectos de una investigación sobre la causa del compromiso. En ningún caso se extenderá a los prisioneros en la cárcel, a menos que estén bajo custodia, bajo o por el color de la autoridad de los Estados Unidos, o sean enviados a juicio ante algún tribunal del mismo, o sean necesarios para ser llevados ante un tribunal para testificar.

SEC. 15. Y se promulgue además, que todos los tribunales de los Estados Unidos, tendrán poder en el juicio de las acciones en la ley, a petición y con la debida notificación de ello, para exigir a las partes que presenten libros o escritos en su poder. o potestad, que contengan pruebas pertinentes al asunto, en los casos y circunstancias en que se vean obligados a presentar las mismas por las reglas ordinarias de procedimiento en la cancillería y si un demandante incumpliere dicha orden, de producir libros o escritos. , será lícito para los tribunales respectivamente, a petición, dictar el mismo juicio para el acusado como en los casos de no demanda y si un acusado no cumple con dicha orden, para producir libros o escritos, será lícito para el tribunales respectivamente sobre la moción antes mencionada, para dictar sentencia en su contra en rebeldía.

SEC. 16. Y además se promulgue, Que los juicios en equidad no serán sostenidos en ninguno de los tribunales de los Estados Unidos, en ningún caso donde se pueda tener un remedio claro, adecuado y completo en la ley.

SEC. 17. Y se promulgue además, que todos los tribunales de los Estados Unidos estarán facultados para conceder nuevos juicios, en los casos en que haya habido un juicio con jurado por razones por las cuales generalmente se han concedido nuevos juicios en los tribunales de justicia. y tendrá potestad para imponer y administrar todos los juramentos o afirmaciones necesarias, y para sancionar con multa o prisión, a discreción de dichos tribunales, todo desacato a la autoridad en cualquier causa o audiencia ante los mismos y para dictar y establecer todas las reglas necesarias para el manejo ordenado de los negocios en dichos tribunales, siempre que tales reglas no sean contrarias a las leyes de los Estados Unidos.

SEC. 18. Y se promulgue además, que cuando en un tribunal de circuito, se dicte sentencia sobre un veredicto en una acción civil, la ejecución puede ser por moción de cualquiera de las partes, a discreción del tribunal, y en tales condiciones para la seguridad de la parte adversa, según juzgue conveniente, se suspenderá cuarenta y dos días desde el momento de dictar sentencia, para dar tiempo a presentar en la secretaría de dicho tribunal, una petición de nuevo juicio. Y si dentro de dicho plazo de cuarenta y dos días se radica dicha petición, con certificado de cualquiera de los jueces de dicho tribunal, que permita que se radique la misma, certificado que podrá hacer o rechazar a su discreción, ejecución. por supuesto, se suspenderá hasta la próxima sesión de dicho tribunal. Y si se concede un nuevo juicio, la sentencia anterior quedará sin efecto.

SEC. 19. Y además, se dictará, Que será deber de los tribunales de circuito, en causas en equidad y de almirantazgo y jurisdicción marítima, hacer que los hechos sobre los cuales fundaron su sentencia o decreto, aparezcan íntegramente en el expediente ya sea de los alegatos y el propio decreto, o el estado del caso acordado por las partes, o su abogado, o si no están de acuerdo mediante un pronunciamiento del caso por el tribunal.

SEC. 20. Y además se promulgue, Que cuando en un tribunal de circuito, un demandante en una acción, originalmente presentado allí, o un demandante en equidad, que no sea los Estados Unidos, recupera menos de la suma o valor de quinientos dólares, o un libellante, en su propia apelación, menos de la suma o valor de trescientos dólares, no se le permitirá, pero a discreción del tribunal, se le podrá adjudicar el pago de las costas.

SEC. 21. Y además, se dicte, Que de los decretos finales en un tribunal de distrito en causas de almirantazgo y jurisdicción marítima, cuando el asunto en disputa exceda la suma o valor de trescientos dólares, excluidas las costas, se admitirá una apelación al próximo tribunal de circuito, que se celebrará en dicho distrito. Disponiéndose, no obstante, que todas las apelaciones de los decretos finales como se mencionó anteriormente, del tribunal de distrito de Maine, se presentarán al tribunal de circuito, que se realizará después de cada apelación en el distrito de Massachusetts.

SEC. 22. Y además se promulgue, Que los decretos y sentencias finales en acciones civiles en un tribunal de distrito, donde el asunto en disputa exceda la suma o valor de cincuenta dólares, excluidos los costos, podrán ser reexaminados, revertidos o confirmados en un circuito. tribunal, retenido en el mismo distrito, por un auto de error, al cual se adjuntará y se devolverá con el mismo en el día y lugar allí mencionados, una transcripción autenticada del registro, una asignación de errores y una oración por revocación, con una citación a la parte adversa, firmada por el juez de dicho tribunal de distrito, o un juez de la Corte Suprema, teniendo la parte adversa un preaviso de al menos veinte días.Y en un proceso similar, pueden las sentencias y decretos definitivos en acciones civiles y juicios en equidad en un tribunal de circuito, traídos allí por proceso original, o removidos allí de los tribunales de varios Estados, o removidos allí por apelación de un tribunal de distrito donde que el asunto en disputa exceda la suma o valor de dos mil dólares, excluyendo costas, sea reexaminado y revocado o ratificado en la Corte Suprema, siendo en tal caso la citación firmada por un juez de dicho tribunal de circuito, o juez de la Corte Suprema y la parte adversa con al menos treinta días de preaviso. Pero no habrá revocación en ninguno de los tribunales sobre tal auto de error por error en la resolución de cualquier alegato de abatimiento, que no sea un alegato a la jurisdicción del tribunal, o dicho alegato a una petición o proyecto de ley en equidad, como está en la naturaleza de una objeción, o por cualquier error de hecho. Y no se interpondrán órdenes de error sino dentro de los cinco años siguientes a la emisión o emisión de la sentencia o decreto denunciado, o en caso de que la persona con derecho a dicha orden de error sea un infante, mujer encubierta, non compos mentis o encarcelado, luego dentro de cinco años como se mencionó anteriormente, excluyendo el tiempo de dicha discapacidad. Y todo magistrado o juez que firme una citación sobre cualquier auto de error como se ha mencionado anteriormente, deberá tener una garantía buena y suficiente de que el demandante en error procesará su auto hasta el final y responderá por todos los daños y costos si no cumple con su declaración.

SEC. 23. Y además se promulgue, que un auto de error como se ha dicho anteriormente será una superación y suspensión de la ejecución en los casos en que se notifique el auto de error, mediante una copia del mismo que se presente para la parte adversa en la oficina del secretario donde el registro queda, dentro de los diez días, los domingos exclusivos, después de dictada la sentencia o dictado el decreto denunciado. Hasta la expiración de dicho plazo de diez días, las ejecuciones no se dictarán en ningún caso en el que un auto de error pueda ser una superación y, ante lo cual dicho auto de error, el Supremo o un tribunal de circuito afirmará un fallo o decreto, juzgarán o decretarán. al demandado por error solo la indemnización por su demora, y los costos simples o dobles a su discreción.

SEC. 24. Y además se promulgue, que cuando un fallo o decreto sea revocado en un tribunal de circuito, dicho tribunal procederá a dictar el fallo o aprobar el decreto que el tribunal de distrito debería haber dictado o aprobado y el Tribunal Supremo hará lo que sea necesario. lo mismo en las revocaciones en el mismo, excepto cuando la revocación sea a favor del demandante, o peticionario en la demanda original, y los daños a ser evaluados, o el asunto a decretar, sean inciertos, en cuyo caso se devolverá la causa para una sentencia firme. decisión. Y la Corte Suprema no dictará ejecución en causas que le sean removidas por escrito de error, sino que enviará un mandato especial al tribunal de circuito para que otorgue la ejecución en consecuencia.

SEC. 25. Y además se promulgue, que una sentencia o decreto definitivo en cualquier juicio, en el más alto tribunal de justicia o de equidad de un Estado en el que se pueda tener una decisión en el juicio, cuando se cuestione la validez de un tratado o estatuto de, o una autoridad ejercida bajo los Estados Unidos, y la decisión es contra su validez o cuando se pone en duda la validez de un estatuto de, o una autoridad ejercida bajo cualquier Estado, sobre la base de que son repugnantes a la constitución, tratados o leyes de los Estados Unidos, y la decisión sea a favor de su validez, o cuando se cuestione la construcción de cualquier cláusula de la constitución, o de un tratado, estatuto o comisión celebrada en virtud del Estados Unidos, y la decisión es contra el título, derecho, privilegio o exención especialmente establecido o reclamado por cualquiera de las partes, bajo tal cláusula de dicha Constitución, tratado, estatuto o comisión, puede ser reexaminado y revertido o afirmado en el Tribunal Supremo o f los Estados Unidos sobre un auto de error, la citación está firmada por el presidente del Tribunal Supremo, o el juez o el canciller del tribunal que dicte o dicte la sentencia o decreto denunciado, o por un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en de la misma manera y bajo las mismas regulaciones, y el auto tendrá el mismo efecto, como si la sentencia o decreto denunciado hubiera sido dictado o aprobado en un tribunal de circuito, y el procedimiento sobre la revocación también será el mismo, excepto que la Corte Suprema, en lugar de remitir la causa a una decisión final como se dispuso anteriormente, podrá a su discreción, si la causa hubiera sido remitida una vez antes, proceder a una decisión final de la misma y adjudicar la ejecución. Pero no se asignará ni considerará como motivo de revocación ningún otro error en ninguno de los casos antes mencionados, que el que aparezca en el registro y respete inmediatamente las cuestiones de validez o construcción antes mencionadas de dicha constitución, tratados, estatutos, comisiones o autoridades en disputa.

SEC. 26. Y además se promulgue, Que en todas las causas que se presenten ante cualquiera de los tribunales de los Estados Unidos para recuperar el decomiso anexado a cualquier artículo de acuerdo, pacto, fianza u otra especialidad, donde el decomiso, incumplimiento o incumplimiento comparecerá, por falta o confesión del demandado, o en caso de objeción, el tribunal ante el cual se encuentra la acción, dictará sentencia en el mismo para que el demandante recupere todo lo adeudado de acuerdo con la equidad. Y cuando la cantidad por la que deba dictarse sentencia sea incierta, la misma, si alguna de las partes lo solicita, será valorada por un jurado.

SEC. 27. Y se promulgue además, que se nombrará un mariscal en y para cada distrito por el término de cuatro años, pero podrá ser removido de su cargo a voluntad, cuyo deber será asistir a los tribunales de distrito y de circuito cuando se sienta en ellos. , y también el Tribunal Supremo del Distrito en el que se sentará ese tribunal. Y para ejecutar en todo el distrito, todos los preceptos legales dirigidos a él y emitidos bajo la autoridad de los Estados Unidos, y tendrá poder para ordenar toda la asistencia necesaria en la ejecución de su deber, y para nombrar, según sea necesario, uno o más diputados, que serán removidos de su cargo por el juez del tribunal de distrito, o el tribunal de circuito que sesione dentro del distrito, a discreción de cualquiera de ellos y antes de que entre en las funciones de su cargo, quedará obligado por el fiel desempeño del mismo, por sí mismo y por sus suplentes ante el juez del tribunal de distrito de los Estados Unidos, solidariamente, con dos fiadores buenos y suficientes, habitantes y propietarios de dicho distrito, para ser aprobados por el juez de distrito, por la suma de veinte mil dólares, y llevará ante dicho juez, como también sus suplentes, antes de entrar en las funciones de su nombramiento, el siguiente juramento de cargo: "Yo, AB, juro solemnemente o Afirmo, que cumpliré fielmente todos los preceptos legales dirigidos al alguacil del distrito de bajo la autoridad de los Estados Unidos, y que realicen devoluciones verdaderas, y en todas las cosas bien y verdaderamente, y sin malicia ni parcialidad, cumpliré los deberes del cargo. de mariscal (o diputado del mariscal, según sea el caso) del distrito de, durante mi permanencia en dicho cargo, y tomar solo mis honorarios legales. Así que ayúdame Dios ".

SEC. 28. Y además, se promulgue, que en todas las causas en las que el mariscal o su suplente sea parte, los autos y preceptos en ellos se dirigirán a la persona desinteresada que el tribunal, o cualquier juez o juez del mismo pueda nombrar, y el La persona así designada queda autorizada a ejecutar y devolver la misma. Y en caso de fallecimiento de cualquier mariscal, su suplente o suplentes continuarán en el cargo, salvo remoción especial en contrario, y lo ejecutarán a nombre del difunto, hasta que se designe y jure otro mariscal: Y los incumplimientos o faltas en El cargo de dicho diputado o diputados en el tiempo medio, así como antes, se juzgará por incumplimiento de la condición de la fianza otorgada, como se indicó anteriormente, por el mariscal que los nombró y el albacea o administrador del mariscal fallecido deberá como remedio por las faltas y faltas en el cargo de dicho diputado o diputados durante dicho intervalo, al que tendrían derecho si el mariscal hubiera continuado en vida y en el ejercicio de dicho cargo, hasta que su sucesor fuera nombrado, y jurara o afirmara : Y todo mariscal o su suplente, cuando sea destituido de su cargo, o cuando expire el período para el cual se nombra al mariscal, tendrá poder sin perjuicio de ejecutar todos los preceptos que se le indiquen. manos respectivamente en el momento de tal remoción o expiración del cargo y el mariscal será responsable de la entrega a su sucesor de todos los prisioneros que puedan estar bajo su custodia en el momento de su remoción, o cuando el término para el cual fue designado expirará, y para tal fin podrá retener a dichos prisioneros bajo su custodia hasta que su sucesor sea designado y calificado según lo ordena la ley.

SEC. 29. Y se diga además, que en los casos punibles con la muerte, el juicio se celebrará en el condado donde se cometió el delito, o donde no se pueda hacer sin grandes inconvenientes, se convocará de allí a doce pequeños jurados por lo menos. Y los jurados en todos los casos para servir en los tribunales de los Estados Unidos serán designados por sorteo o de otro modo en cada Estado, respectivamente, de acuerdo con la forma de formar jurados que se practique en el mismo, en la medida en que las leyes de los mismos hagan posible dicha designación por los tribunales o alguaciles de los Estados Unidos y los jurados deberán tener las mismas calificaciones que se requieren para los jurados por las leyes del Estado del que son ciudadanos, para servir en los más altos tribunales de justicia de dicho Estado, y serán devueltos como Habrá ocasión para ellos, desde las partes del distrito de vez en cuando, según lo indique el tribunal, de modo que sea más favorable para un juicio imparcial, y para no incurrir en un gasto innecesario o para apoyar indebidamente a los ciudadanos. de cualquier parte del distrito con tales servicios. Y las órdenes de venire facias cuando las ordene el tribunal saldrán de la oficina del secretario, y serán notificadas y devueltas por el mariscal en la persona que corresponda, o por su suplente, o en caso de que el mariscal o su suplente no sea una persona indiferente, o está interesado en el caso de la causa, por la persona idónea que el tribunal designe especialmente para ese propósito, a quien se le administrará un juramento o afirmación de que cumplirá y devolverá dicha orden judicial de manera verdadera e imparcial. Y cuando por impugnaciones o de otra manera no haya jurado para determinar causa civil o criminal, el alguacil o su suplente deberá, por orden del tribunal donde ocurra tal defecto de jurados, devolver jurados de talibus circunstantibus suficientes para completar el panel. y cuando el mariscal o su suplente sean descalificados como se dijo anteriormente, los miembros del jurado podrán ser devueltos por la persona desinteresada que designe el tribunal.

SEC. 30. Y se promulgue además, que el modo de prueba por testimonio oral y el interrogatorio de testigos en audiencia pública será el mismo en todos los tribunales de los Estados Unidos, así como en el juicio de causas en equidad y de almirantazgo y marítimo. jurisdicción, como de acciones de derecho común. Y cuando el testimonio de cualquier persona sea necesario en cualquier causa civil que dependa en cualquier distrito en cualquier tribunal de los Estados Unidos, que vivirá a una distancia mayor del lugar del juicio que cien millas, o que esté obligado a un viaje a mar, o está a punto de salir de los Estados Unidos, o fuera de dicho distrito, y a una distancia mayor del lugar del juicio que como se dijo anteriormente, antes del tiempo del juicio, o es antigua o muy enferma, la deposición de tal una persona puede ser tomada en libertad condicional ante cualquier juez o juez de cualquiera de los tribunales de los Estados Unidos, o ante cualquier canciller, juez o juez de una corte suprema o superior, alcalde o magistrado principal de una ciudad o juez de un condado tribunal o tribunal de causas comunes de cualquiera de los Estados Unidos, no siendo consejero o abogado de ninguna de las partes, ni interesado en el evento de la causa, siempre que una notificación del magistrado ante quien se deba tomar la deposición para la parte adversa, estar presente en el tomar el mismo, y poner interrogatorios, si lo cree oportuno, ser primero extendido y notificado a la parte adversa o su abogado, según sea el más cercano, si alguno de ellos se encuentra dentro de las cien millas del lugar de dicho título, dando tiempo por su asistencia previa notificación, no menos de un día, domingos exclusivos, por cada veinte millas de recorrido. Y en las causas de almirantazgo y jurisdicción marítima, u otros casos de embargo cuando se interponga un libelo, en los que no se nombre a parte adversa, y las deposiciones de las personas en las circunstancias antes mencionadas se tomarán antes de que se presente una reclamación, la notificación similar. como se ha dicho anteriormente, se le dará a la persona que tenga la agencia o posesión de la propiedad difamada en el momento de la captura o incautación de la misma, si el libellante lo sabe. Y toda persona que deponga como se ha dicho, será cuidadosamente examinada y amonestada, y jurará o afirmará que testificará toda la verdad, y suscribirá el testimonio que él o ella haya dado después de que el mismo se reduzca a escrito, lo cual sólo lo hará el magistrado. tomando la deposición, o por el declarante en su presencia. Y las deposiciones así tomadas serán retenidas por dicho magistrado hasta que las entregue con su propia mano en el tribunal para el cual fueron tomadas, o lo hará, junto con un certificado de las razones antes mencionadas de su toma, y ​​de la notificación. si alguno se da a la parte adversa, sea por él dicho magistrado sellado y dirigido a dicho tribunal, y permanezca bajo su sello hasta que sea abierto en el tribunal. Y cualquier persona puede ser obligada a comparecer y declarar como se dijo anteriormente de la misma manera que comparecer y testificar ante el tribunal. Y en el juicio de cualquier causa de almirantazgo o jurisdicción marítima en un tribunal de distrito, el decreto en el que se puede apelar, si cualquiera de las partes sugiere y satisface al tribunal que probablemente no estará en su poder presentar los testigos allí. testificar ante el tribunal de circuito si se presenta una apelación, y solicitará que su testimonio sea tomado por escrito, así lo hará el secretario del tribunal. Y si se tiene una apelación, dicho testimonio puede ser utilizado en el juicio de la misma, si parece a satisfacción del tribunal que juzgará la apelación, que los testigos están muertos o salieron de los Estados Unidos, o a una distancia mayor que la antes mencionada del lugar donde se encuentra el tribunal, o que por razón de edad, enfermedad, dolencia corporal o encarcelamiento, no puedan viajar y comparecer ante el tribunal, pero no de otra manera. Y a menos que se haga comparecer al mismo en juicio por cualquier causa, respecto de testigos cuyas declaraciones hayan sido tomadas en el mismo, tales declaraciones no serán admitidas ni utilizadas en la causa. Disponiéndose, que nada de lo aquí contenido se interpretará en el sentido de impedir que cualquier tribunal de los Estados Unidos otorgue un dedimus potestatem para tomar deposiciones de acuerdo con el uso común, cuando sea necesario para evitar una falla o demora de la justicia, poder que poseerán solidariamente, ni extender a las deposiciones tomadas in perpetuam rei memoriam, que si se relacionan con asuntos que puedan ser conocidos en cualquier tribunal de los Estados Unidos, un tribunal de circuito que lo solicite como tribunal de equidad, podrá, según los usos de la cancillería directo para ser tomado.

SEC. 31. Y que se promulgue [además], Que cuando cualquier demanda dependa de cualquier tribunal de los Estados Unidos, y cualquiera de las partes fallezca antes del juicio final, el albacea o administrador de la parte fallecida que fuera demandante, peticionario, o el acusado, en caso de que la causa de la acción sobreviva por ley, tendrá plenos poderes para enjuiciar o defender dicha demanda o acción hasta que se dicte sentencia definitiva y el acusado o los acusados ​​están obligados a responder en consecuencia y el tribunal ante quien dicha causa puede sea ​​dependiente, queda facultado y ordenado para conocer y determinar el mismo, y para dictar sentencia a favor o en contra del albacea o administrador, según lo requiera el caso. Y si dicho albacea o administrador ha sido debidamente notificado con un scire facias de la oficina del secretario del tribunal en el que depende dicha demanda, con veinte días de anticipación, descuida o se niega a ser parte en la demanda, el tribunal podrá dictar sentencia. contra el patrimonio de la parte fallecida, de la misma manera que si el albacea o administrador se hubiera hecho voluntariamente parte en la demanda. Y el albacea o administrador que se convierta en parte como se dijo anteriormente, a petición del tribunal donde depende el pleito, tendrá derecho a una prórroga del mismo hasta el próximo período de dicho tribunal. Y si hay dos o más demandantes o demandados, y uno o más de ellos morirá, si la causa de la acción sobrevive al demandante o demandantes sobrevivientes, o contra el demandado o los demandados sobrevivientes, la orden o acción no será por ello. disminuida pero dicha muerte se sugiere en el expediente, la acción procederá a juicio del demandante o demandantes sobrevivientes contra el demandado o los demandados sobrevivientes.

SEC. 32. Y además se promulgue, que ninguna citación, orden judicial, declaración, devolución, proceso, juicio u otro procedimiento en causas civiles en cualquiera de los tribunales de los Estados Unidos, será abatida, arrestada, anulada o revocada, por cualquier defecto o falta de forma, pero dichos tribunales, respectivamente, procederán y juzgarán según les parezca el derecho de la causa y la materia en derecho, sin considerar imperfecciones, defectos o falta de forma en dicho escrito, declaración o otros alegatos, restituciones, trámites, sentencias o trámites de cualquier tipo, salvo aquellos sólo en los casos de objeción, que la parte que objeta se sentará especialmente y expresará junto con su objeción como causa de la misma. Y dichos tribunales, respectivamente, deberán y podrán, en virtud de esta ley, de vez en cuando, enmendar todas y cada una de las imperfecciones, defectos y faltas de forma, que no sean las únicas que la parte que objeta expresará como se dijo anteriormente, y podrá en cualquier momento el tiempo permitirá a cualquiera de las partes enmendar cualquier defecto en el proceso o alegatos, en las condiciones que dichos tribunales, respectivamente, establezcan a su discreción y por sus reglas prescriban.

SEC. 33. Y además se promulgue, que por cualquier crimen o ofensa contra los Estados Unidos, el delincuente puede, por cualquier juez o juez de los Estados Unidos, o por cualquier juez de paz, u otro magistrado de cualquiera de los Estados Unidos donde se le pueda encontrar de acuerdo con el modo habitual de proceso contra los infractores en dicho estado, y a expensas de los Estados Unidos, ser arrestado y encarcelado o puesto en libertad bajo fianza, según sea el caso, para ser juzgado ante dicho tribunal de los Estados Unidos. como por este acto tiene conocimiento del delito.Y copias del proceso serán devueltas tan pronto como sea posible a la oficina del secretario de dicho tribunal, junto con el reconocimiento de los testigos por su comparecencia para declarar en el caso que reconozca al magistrado ante quien se llevará a cabo el interrogatorio, lo que requiera el pena de encarcelamiento. Y si tal internamiento del delincuente o de los testigos se produce en un distrito distinto de aquél en el que se va a juzgar el delito, será deber del juez de ese distrito en el que el delincuente esté encarcelado, emitir en forma oportuna, y del alguacil del mismo distrito para ejecutar una orden de remoción del infractor, y los testigos, o cualquiera de ellos, según sea el caso, al distrito en el que se va a llevar a cabo el juicio. Y en todas las detenciones en casos penales, se admitirá la fianza, excepto cuando la pena sea la muerte, en cuyo caso no será admitida sino por la corte suprema o de circuito, o por un juez de la corte suprema o un juez. de un tribunal de distrito, que ejercerá su discreción al respecto, con respecto a la naturaleza y las circunstancias del delito, y de las pruebas y los usos de la ley. Y si una persona cometida por un juez supremo o un juez de un tribunal de distrito por un delito no punible con la muerte, obtendrá posteriormente la libertad bajo fianza, y no hay juez de los Estados Unidos en el distrito para tomar la misma, puede ser tomado por cualquier juez del tribunal supremo o superior de dicho estado.

SEC. 34. Y se promulgue además, que las leyes de los diversos estados, excepto cuando la constitución, los tratados o los estatutos de los Estados Unidos requieran o dispongan de otro modo, se considerarán reglas de decisión en los juicios de derecho consuetudinario en los tribunales de los Estados Unidos. Estados Unidos en los casos en que apliquen.

SEC. 35. Y se promulgue además, que en todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes pueden defender y administrar sus propias causas personalmente o con la asistencia de tales abogados o abogados según las reglas de dichos tribunales, respectivamente, se les permitirá gestionar y conducir las causas en el mismo. Y se nombrará en cada distrito una persona competente en derecho para actuar como abogado de los Estados Unidos en dicho distrito, quien prestará juramento o afirmación de la fiel ejecución de su cargo, cuyo deber será perseguir en tal caso. distrito todos los delincuentes por crímenes y ofensas, reconocidos bajo la autoridad de los Estados Unidos, y todas las acciones civiles en las que los Estados Unidos estarán involucrados, excepto ante la corte suprema en el distrito en el que esa corte se llevará a cabo. Y recibirá como compensación por sus servicios los honorarios que por ello tributen en los tribunales respectivos ante los cuales se llevarán a cabo los juicios o procesamientos. Y también se designará a una persona competente, instruida en la ley, para actuar como procurador general de los Estados Unidos, quien prestará juramento o afirmación de una fiel ejecución de su cargo, cuyo deber será perseguir y llevar a cabo todas las demandas. en la Corte Suprema en la que los Estados Unidos estarán involucrados, y para dar su consejo y opinión sobre cuestiones de derecho cuando lo requiera el Presidente de los Estados Unidos, o cuando lo soliciten los jefes de cualquiera de los departamentos, en relación con cualquier asunto que podrá afectar a sus departamentos, y recibirá la compensación por sus servicios que disponga la ley.


La Ley del Poder Judicial de 1789 define la jurisdicción de los tribunales federales

En la Ley del Poder Judicial de 1789, el Primer Congreso proporcionó la organización detallada de un poder judicial federal que la Constitución había esbozado solo en términos generales. Actuando de acuerdo con su autoridad constitucional para establecer tribunales inferiores, el Congreso instituyó un poder judicial de tres partes que consistía en la Corte Suprema, los tribunales de distrito de los EE. UU. Y los tribunales de circuito de los EE. UU.

Los tribunales de distrito debían conocer de casos penales menores, como los castigados con una pena de prisión de seis meses o menos, así como todos los casos marítimos y del almirantazgo, y algunos tipos de demandas civiles. Los tribunales de circuito servirían como los principales tribunales de primera instancia en el sistema federal con jurisdicción sobre todos los casos penales, así como las demandas civiles en las que estaban en juego más de $ 500 y los Estados Unidos eran un demandante o peticionario, un extranjero era una parte o un ciudadano. del estado donde se entabló la demanda fue adverso a un ciudadano de otro estado. Los tribunales de circuito también recibieron jurisdicción de apelación de los tribunales de distrito.


Contenido

Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original de cualquier acción civil de un extranjero por un agravio únicamente, cometido en violación de la ley de naciones o un tratado de los Estados Unidos. [4]

La ATS fue parte de la Ley Judicial de 1789, que estableció el sistema judicial federal de los Estados Unidos. [5] Hay poca historia legislativa sobreviviente con respecto a la Ley, y su significado y propósito originales son inciertos. [6] [7] Sin embargo, los académicos han conjeturado que la Ley tenía la intención de asegurar a los gobiernos extranjeros que Estados Unidos actuaría para prevenir y proporcionar remedios para las infracciones del derecho internacional consuetudinario, especialmente las infracciones relativas a diplomáticos y comerciantes. [8]

La ATS puede haber sido promulgada en respuesta a una serie de incidentes internacionales causados ​​por la no disponibilidad de recursos para ciudadanos extranjeros en los Estados Unidos. [9] Por ejemplo, el tratado de paz que puso fin a la Revolución Estadounidense preveía la satisfacción de las deudas con los acreedores británicos. La negativa de algunos estados a hacer cumplir el pago de tales deudas llevó a Gran Bretaña a amenazar con tomar represalias. En 1784, el diplomático francés François Barbé-Marbois fue agredido, pero no tenía remedio. El incidente fue notorio a nivel internacional y llevó al Congreso a redactar una resolución pidiendo a los estados que permitan demandas extracontractuales por la violación del derecho internacional. Sin embargo, pocos estados promulgaron tal disposición y el Congreso posteriormente incluyó la ATS en la Ley Judicial de 1789.

Desde 1789 hasta 1980, la ATS permaneció en gran parte inactiva, y sólo se invoca en dos decisiones judiciales informadas. [10]

Filartiga contra Peña-Irala Editar

En 1980, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos decidió Filártiga contra Peña-Irala, que "allanó el camino para una nueva conceptualización del ATS". [10] En Filartiga, dos ciudadanos paraguayos residentes en Estados Unidos, representados por el Centro de Derechos Constitucionales, entablaron una demanda contra un exjefe de policía paraguayo que también residía en Estados Unidos. [11] Los demandantes alegaron que el acusado había torturado y asesinado a un miembro de su familia, y afirmaron que los tribunales federales de EE. UU. Tenían jurisdicción sobre su demanda en virtud de la ATS. El tribunal de distrito desestimó por falta de jurisdicción en la materia, sosteniendo que la "ley de naciones" no regula el trato de un estado a sus propios ciudadanos.

El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión del tribunal de distrito. Primero, sostuvo que la ATS, que permitía jurisdicción en los tribunales federales sobre una demanda entre dos extranjeros, era un ejercicio constitucional del poder del Congreso, porque "el derecho de gentes. Siempre ha sido parte del derecho consuetudinario federal", y por lo tanto el estatuto caía dentro de la jurisdicción de la cuestión federal. [12] En segundo lugar, el tribunal sostuvo que el derecho internacional contemporáneo se había ampliado para prohibir la tortura sancionada por el estado. El tribunal determinó que los tratados multilaterales y las prohibiciones nacionales de la tortura evidenciaban una práctica estatal constante de proscribir la tortura oficial. De manera similar, el tribunal determinó que las declaraciones de las Naciones Unidas, como la Declaración Universal de Derechos Humanos, manifestaban una expectativa de adhesión a la prohibición de la tortura oficial. Por tanto, el tribunal sostuvo que el derecho a no ser sometido a tortura se había convertido en un principio del derecho internacional consuetudinario. Sin embargo, uno de los jueces del panel que escuchó el caso escribió más tarde que Filartiga "No debe malinterpretarse o exagerarse para respaldar afirmaciones radicales de que todas (o incluso la mayoría) de las normas internacionales de derechos humanos que se encuentran en la Declaración Universal o en los tratados internacionales de derechos humanos se han convertido en derecho internacional consuetudinario aplicable en los tribunales nacionales". [13]

Ya que Filartiga, la jurisdicción bajo la ATS se ha confirmado en decenas de casos. [14]

Sosa contra Alvarez-Machain Editar

El primer caso de la Corte Suprema de EE. UU. En abordar directamente el alcance de la ATS fue Sosa contra Alvarez-Machain (2004). [15] El demandante en Sosa, Álvarez, presentó una demanda bajo ATS por arresto y detención arbitrarios. Álvarez había sido acusado en los Estados Unidos por torturar y asesinar a un oficial de la Administración de Control de Drogas. Cuando Estados Unidos no pudo asegurar la extradición de Álvarez, le pagó a Sosa, un ciudadano mexicano, para que secuestrara a Álvarez y lo llevara a los Estados Unidos. Álvarez afirmó que su "arresto" por parte de Sosa fue arbitrario porque la orden de arresto solo autorizaba su arresto dentro del Estados Unidos La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos sostuvo que el secuestro de Álvarez constituía un arresto arbitrario en violación del derecho internacional.

La Corte Suprema revocó y aclaró que ATS no creó una causa de acción, sino que simplemente "otorgó jurisdicción para un conjunto relativamente modesto de acciones que alegan violaciones del derecho internacional". [15] Tales acciones deben "descansar en una norma de carácter internacional aceptada por el mundo civilizado y definida con una especificidad comparable a las características de los paradigmas del siglo XVIII que hemos reconocido". [16] Si bien el alcance del ATS no se limita a las violaciones del derecho internacional reconocidas en el siglo XVIII, en lo que respecta al reconocimiento de las normas internacionales contemporáneas, el dictamen de la Corte señaló que "el poder judicial debe ejercerse en el entendido de que la puerta aún está entreabierto sujeto a vigilancia vigilante de la puerta ". [17]

En el caso de Álvarez, "una sola detención ilegal de menos de un día, seguida de la transferencia de la custodia a las autoridades legales y una pronta lectura de cargos, no viola ninguna norma del derecho internacional consuetudinario tan bien definida como para respaldar la creación de un recurso federal". [18]

Controversia en curso Editar

El ejercicio de la jurisdicción legal en los Estados Unidos sobre asuntos que ocurrieron en el extranjero es una práctica controvertida y algunos han sugerido que el Congreso la elimine. [19] Otros creen que una solución multilateral, incluso a través de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos o de la ONU, sería más apropiada. [20]

"Violación del derecho de las naciones" Editar

La Corte Suprema celebró en Sosa contra Alvarez-Machain que la ATS proporciona una causa de acción por violaciones de normas internacionales que son tan "específicas, universales y obligatorias" como lo fueron las normas que prohíben las violaciones de los salvoconductos, las vulneraciones de los derechos de los embajadores y la piratería en el siglo XVIII. [21] Los tribunales han dictaminado que la tortura, un trato cruel, inhumano o degradante, el genocidio, los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad, la ejecución sumaria, la detención arbitraria prolongada y la desaparición forzada, son procesables en virtud de la ATS. [22]

Ya que Sosa, los tribunales han luchado por definir el nivel de especificidad requerido para que una norma sea procesable bajo la ATS. [23] Por ejemplo, después de Sosa, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de EE. UU. revocó decisiones anteriores de tribunales inferiores que habían encontrado tratos crueles, inhumanos o degradantes procesables, señalando que Sosa repudió el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos como fuente de derecho en el marco de la ATS. [24] De manera similar, los tribunales han sostenido que los derechos económicos, sociales y culturales son demasiado indeterminados para satisfacer Sosa 's requisito de especificidad. Por ejemplo, en Flores contra Southern Peru Copper Corp., el Segundo Circuito afirmó que los derechos a la vida y la salud son demasiado indeterminados para constituir una causa de acción en el marco de la ATS. [25]

Sin embargo, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Norte de California ha sostenido que los límites de una norma no necesitan definirse con particularidad para ser accionables, sino que la norma solo necesita definirse de tal manera que los actos particulares en los que se basa un reclamo ciertamente caen dentro de los límites de la norma. [26] En Doe v. Qi, declaró el tribunal, "El hecho de que pueda haber dudas en los márgenes - un hecho inherente a cualquier definición - no niega la esencia y la aplicación de esa definición en casos claros". El tribunal también describió cómo determinar si acciones específicas se encuentran dentro de las proscripciones de una norma internacional, sosteniendo que las acciones alegadas deben ser comparadas con acciones que los órganos jurisdiccionales internacionales han considerado proscritas por la norma en cuestión. Por lo tanto, examinó decisiones de instituciones como el Comité de Derechos Humanos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos para determinar que empujar, golpear y asfixiar a un demandante durante un día de encarcelamiento no constituía un acto cruel. trato inusual o degradante, mientras que forzar una mano dentro de la vagina de un demandante constituía un trato cruel, inhumano o degradante.

Responsabilidad corporativa según el estatuto Editar

En octubre de 2011, hubo una división del circuito con respecto a si las corporaciones, a diferencia de las personas físicas, podrían ser consideradas responsables según el ATS. En 2010, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito se celebró en Kiobel contra Royal Dutch Petroleum Co. que "el derecho internacional consuetudinario ha rechazado firmemente la noción de responsabilidad corporativa por crímenes internacionales" y, por lo tanto, que "en la medida en que los demandantes presentan reclamaciones en virtud de la ATS contra las empresas, los demandantes no alegan violaciones del derecho internacional y las reclamaciones de los demandantes quedan fuera del alcance de jurisdicción limitada proporcionada por el ATS ". [27] Sin embargo, en 2011, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, [28] el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, [29] y el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminaron que la responsabilidad corporativa es posible bajo el estatuto. [30]

La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiori el 17 de octubre de 2011 para responder a la pregunta de responsabilidad corporativa. Luego de alegatos del 28 de febrero de 2012, la Corte ordenó la reapertura del caso en el siguiente término sobre la cuestión separada de extraterritorialidad. [31] El 17 de abril de 2013, en Kiobel contra Royal Dutch Petroleum Co., la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión afirmando la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito pero por diferentes motivos, sosteniendo que la ATS no creó jurisdicción para un reclamo con respecto a una conducta que ocurra fuera del territorio de los Estados Unidos, dejando sin resolver la cuestión de la responsabilidad corporativa.

En Jesner contra Arab Bank, PLC, la Corte Suprema revisó nuevamente la cuestión de la responsabilidad corporativa y dictaminó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas bajo el ATS. [32] Sin embargo, las únicas partes de la opinión que obtuvieron una mayoría de la corte limitaron expresamente su decisión a las demandas contra extranjero corporaciones. Las opiniones concurrentes de los jueces Alito y Gorsuch se centraron en preocupaciones de relaciones exteriores con corporaciones extranjeras. El juez Alito limitó expresamente su consentimiento a las corporaciones extranjeras: "Debido a que este caso involucra a una corporación extranjera, no tenemos necesidad de plantearnos la cuestión de si un extranjero puede demandar a una corporación estadounidense en virtud de la ATS". [33] Dado que la opinión mayoritaria se limitó a las empresas extranjeras, es posible que Jesner no resuelve la cuestión de la responsabilidad corporativa de las corporaciones estadounidenses. [34]

Jesner contra Arab Bank, PLC Editar

El 3 de abril de 2017, la Corte Suprema acordó conocer el caso. Jesner contra Arab Bank, PLC, que plantea la pregunta: "Si la Ley de agravios de extranjeros excluye categóricamente la responsabilidad corporativa". [35] El caso surgió cuando los demandantes y sus familias resultaron heridos por ataques terroristas en el Medio Oriente durante un período de diez años. Los ciudadanos estadounidenses presentaron su reclamo bajo la Ley Antiterrorista, 18 U. S. C. §2333 (a), y los ciudadanos extranjeros presentaron su reclamo bajo el ATS. Los demandantes alegaron que Arab Bank ayudó a financiar el terrorismo al permitir que Hamas y otros grupos terroristas usaran cuentas bancarias para terroristas y pagaran a las familias de los terroristas suicidas. [36]

El Tribunal de Distrito, tras la decisión del Segundo Circuito en Kiobel que las corporaciones son inmunes a la responsabilidad bajo el ATS, desestimó la demanda ATS. El Segundo Circuito, adhiriéndose también a Kiobel, afirmó. [37]

El 24 de abril de 2018, la Corte Suprema dictaminó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas bajo el Estatuto de Extranjería. [32] El juez Kennedy escribió por una mayoría dividida. En la opinión de la mayoría, la Corte expresó su preocupación por los problemas de relaciones exteriores si la Corte extendiera la responsabilidad a las corporaciones extranjeras. "Durante 13 años, este litigio ha 'causado importantes tensiones diplomáticas' con Jordania, un aliado fundamental en una de las regiones más sensibles del mundo ... Estas son las mismas tensiones en las relaciones exteriores que el Primer Congreso trató de evitar". [38] Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch estuvieron de acuerdo.

El juez Sotomayor escribió un disenso de 34 páginas, argumentando que la decisión "absuelve a las corporaciones de la responsabilidad bajo la ATS por comportamiento que atemoriza la conciencia". [39] Inmunizar a las empresas de la responsabilidad "permite a estas entidades aprovechar los importantes beneficios de la forma corporativa y disfrutar de los derechos fundamentales, ver, p. ej., Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal, 558 Estados Unidos 310 (2010) Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U. S. ___ (2014), sin tener que cargar con responsabilidades fundamentales ". [40]

Kiobel contra Royal Dutch Petroleum Editar

Los demandantes en Kiobel eran ciudadanos de Nigeria que afirmaron que las corporaciones holandesas, británicas y nigerianas de exploración de petróleo ayudaron e incitaron al gobierno nigeriano durante la década de 1990 a cometer violaciones del derecho internacional consuetudinario. [27] Los demandantes afirmaron que Royal Dutch Shell obligó a su subsidiaria nigeriana, en cooperación con el gobierno nigeriano, a aplastar brutalmente la resistencia pacífica al desarrollo agresivo del petróleo en el delta del río Ogoni Niger. [41] Los demandantes buscaron daños bajo el ATS. Los acusados ​​se movieron para desestimar con base en un argumento de dos vertientes. Primero, argumentaron que el derecho internacional consuetudinario en sí mismo proporciona las reglas para decidir si una conducta viola el derecho de las naciones cuando se alega que actores no estatales han cometido el mal en cuestión. En segundo lugar, sostuvieron que nunca ha existido una norma entre naciones que imponga responsabilidad a los actores corporativos. El 29 de septiembre de 2006, el tribunal de distrito desestimó los reclamos de los demandantes por ayudar e incitar a la destrucción de la propiedad, exilio forzado, ejecución extrajudicial y violación de los derechos a la vida, la libertad, la seguridad y la asociación. Razonó que el derecho internacional consuetudinario no define esas violaciones con suficiente particularidad. El tribunal rechazó la moción de los acusados ​​de desestimar las denuncias restantes de complicidad en el arresto y detención arbitrarios, crímenes de lesa humanidad y tortura o tratos crueles, inhumanos y degradantes.El tribunal de distrito luego certificó toda su orden de apelación interlocutoria ante el Segundo Circuito sobre la base de la gravedad de las cuestiones en cuestión.

En una decisión 2-1 emitida el 17 de septiembre de 2010, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. Sostuvo que las corporaciones no pueden ser consideradas responsables de las violaciones del derecho internacional consuetudinario, y determinaron que: (1) según la Corte Suprema de los EE. UU. Y el Segundo Circuito precedentes en los 30 años anteriores que abordan demandas ATS que alegan violaciones del derecho internacional consuetudinario, el alcance de la responsabilidad está determinado por el derecho internacional consuetudinario mismo (2) bajo el precedente de la Corte Suprema, la ATS requiere que los tribunales apliquen normas del derecho internacional, y no nacionales ley — al alcance de las responsabilidades de los acusados. Tales normas deben ser "específicas, universales y obligatorias" y (3) según el derecho internacional, "la responsabilidad empresarial no es una norma discernible, y mucho menos reconocida universalmente, del derecho internacional consuetudinario", [27] [42] que la corte podría aplicar a la ATS, y que las reclamaciones ATS de los demandantes deben ser desestimadas por falta de jurisdicción en la materia.

Kiobel solicitó a la Corte Suprema la revisión de la decisión del Segundo Circuito, la cual fue concedida el 17 de octubre de 2011. Los alegatos orales se realizaron el 28 de febrero de 2012, [43] [44] Los alegatos recibieron una atención considerable en la comunidad jurídica. [45] [46] Inesperadamente, la Corte Suprema anunció el 5 de marzo de 2012 que mantendría alegato adicional sobre el caso durante el período de octubre de 2012, y ordenó a las partes que presentaran nuevos escritos sobre la cuestión "Si y bajo qué circunstancias el estatuto de agravio al extranjero, 28 USC § 1350, permite que los tribunales reconozcan una causa de acción por violaciones del derecho internacional que ocurran dentro del territorio de un soberano que no sea Estados Unidos ". [47] El nuevo argumento del caso ocurrió el 1 de octubre de 2012.

El 17 de abril de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que existe la presunción de que el ATS no se aplica fuera de los Estados Unidos. [48]

Sarei contra Rio Tinto Editar

En 2000, los residentes de la isla de Bougainville en Papua Nueva Guinea entablaron una demanda contra la empresa minera multinacional Rio Tinto. La demanda se basa en una revuelta de 1988 contra Rio Tinto, y los demandantes alegan que el gobierno de Papúa Nueva Guinea, utilizando helicópteros y vehículos de Rio Tinto, mató a unas 15.000 personas en un esfuerzo por sofocar la revuelta. [49] El 25 de octubre de 2011, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, en sesión en banc, emitió una opinión dividida sosteniendo que ciertas demandas contra una corporación extranjera que implican la conducta de un gobierno extranjero en suelo extranjero podrían proceder bajo el ATS. La empresa presentó una solicitud de auto de certiorari en la Corte Suprema para revisión de la decisión el 22 de abril de 2013, la Corte Suprema envió el caso al Noveno Circuito para su consideración adicional a la luz de su decisión en el caso Kiobel ( encima).

Kpadeh contra Emmanuel Editar

Charles McArthur Emmanuel [50] (también conocido como "Chuckie Taylor" o "Taylor Jr."), hijo de Charles Taylor, ex presidente de Liberia, [51] era el comandante de la infame y violenta Unidad Antiterrorista (ATU) , comúnmente conocido en Liberia como las "Fuerzas Demoníacas". En 2006, funcionarios estadounidenses arrestaron a Taylor Jr. al ingresar a los EE. UU. (A través del Aeropuerto Internacional de Miami) y el Departamento de Justicia luego lo acusó de torturas que cometió en Liberia. [52] Fue declarado culpable de múltiples cargos de tortura y conspiración para torturar [53] y fue sentenciado a 97 años de prisión. [54] La Organización Mundial de Derechos Humanos de EE. UU. Y la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida entablaron una demanda civil en el Distrito Sur de Florida en nombre de cinco de las víctimas de Taylor Jr. de conformidad con el Estatuto de Alien Tort y la Protección de Víctimas de Tortura. Actuar. [55] Los demandantes ganaron por fallo en rebeldía en cuanto a responsabilidad por todos los cargos, y en febrero de 2010, luego del juicio por daños en el que compareció Taylor, el tribunal encontró a Taylor responsable ante los demandantes por daños de más de $ 22 millones. [56] [57]

Iglesia Presbiteriana de Sudán contra Talisman Energy, Inc. Editar

El 2 de octubre de 2009 la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, en Iglesia Presbiteriana de Sudán contra Talisman Energy, Inc., sostuvo que "el estándar mens rea para ayudar e incitar a la responsabilidad en las acciones del Estatuto de Extranjería para Extranjeros es el propósito más que el conocimiento solo". [58] En este caso, que involucra acusaciones contra una compañía petrolera canadiense en relación con su supuesta asistencia al gobierno de Sudán en el movimiento forzado de civiles que residen cerca de instalaciones petroleras, el tribunal concluyó que "los demandantes no han demostrado la complicidad deliberada de Talisman con los derechos humanos abusos ". Al llegar a esa conclusión, el Segundo Circuito declaró que "el estándar para imponer responsabilidad accesoria bajo el Estatuto de Extranjería por Daños debe basarse en el derecho internacional y que, en virtud del derecho internacional, un demandante debe demostrar que el acusado brindó asistencia sustancial con el fin de facilitar la supuesta ofensas ".

Sinaltrainal contra Coca-Cola Company Editar

El 11 de agosto de 2009 la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito dictó sentencia en Sinaltrainal contra Coca-Cola Company. [59] En este caso, los demandantes alegaron que los embotelladores de Coca-Cola en Colombia colaboraron con las fuerzas paramilitares colombianas en "la intimidación, el secuestro, la detención, la tortura y el asesinato sistemáticos de sindicalistas colombianos". Sin embargo, el tribunal de distrito desestimó la denuncia y el Undécimo Circuito confirmó esa decisión. Al hacerlo, el Undécimo Circuito se basó en el reciente informe de la Corte Suprema Ashcroft contra Iqbal decisión [60] al abordar la idoneidad de la denuncia, que debe tener "plausibilidad facial" para sobrevivir al despido, y señaló que la Regla 8 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil exige "más que una simple, el acusado-ilegalmente-dañado- me acusación ". El Undécimo Circuito aplicó entonces el Iqbal estándar a las acusaciones de los demandantes contra Coca-Cola y sostuvo que eran insuficientes para sobrevivir al despido.

Bowoto contra Chevron Corp. Editar

Los aldeanos nigerianos presentaron reclamos contra Chevron Corp. con respecto a los eventos que ocurrieron en una plataforma de perforación costa afuera de Chevron en 1998, cuando los soldados nigerianos reprimieron una protesta contra las prácticas ambientales y comerciales de Chevron. Los manifestantes, con la ayuda de organizaciones sin fines de lucro, incluido el Centro de Derechos Constitucionales, el Grupo de Abogados de Interés Público y EarthRights International, presentaron demandas por homicidio culposo, tortura, asalto, agresión y negligencia contra Chevron, alegando que la empresa había pagado al soldados que aterrizaron en la plataforma y, por lo tanto, fueron responsables de las acciones que realizaron. En diciembre de 2008, un jurado determinó que Chevron no era responsable. [61]

Wang Xiaoning contra Yahoo! Editar

En 2007, la Organización Mundial de Derechos Humanos de EE. UU. Presentó una demanda contra Yahoo! en nombre de los disidentes chinos Wang Xiaoning y Shi Tao (Guao Quingsheng), reclamando jurisdicción bajo el ATS. [62] Según la denuncia, Wang y Shi Tao utilizaron Yahoo! cuentas para compartir material prodemocracia, y una subsidiaria china de Yahoo! entregó al gobierno chino información de identificación que permitió a las autoridades identificarlos y arrestarlos. [63] La denuncia alega que los demandantes fueron sometidos a "torturas, tratos o penas crueles, inhumanos u otros degradantes, arresto arbitrario y detención prolongada y trabajos forzados". [64]

Yahoo! resolvió el caso en noviembre de 2007 por una cantidad de dinero no revelada, y acordó cubrir los costos legales del demandante como parte del acuerdo. En un comunicado emitido después de que se hiciera público el acuerdo, Yahoo! dijo que "proporcionaría 'apoyo financiero, humanitario y legal a estas familias' y crearía un 'fondo de ayuda humanitaria' separado para otros disidentes y sus familias". [sesenta y cinco]

Doe v. Unocal Editar

En septiembre de 1996, cuatro aldeanos birmanos presentaron una demanda contra Unocal y su empresa matriz, Union Oil Company of California, en octubre de 1996, otros catorce aldeanos también entablaron una demanda. [66] Las demandas alegaban diversas violaciones de derechos humanos, incluidos trabajos forzados, muerte por negligencia, encarcelamiento falso, agresión, infligir intencionalmente angustia emocional y negligencia, todo relacionado con la construcción del proyecto del gasoducto Yadana en Myanmar, antes Birmania.

En 2000, el tribunal de distrito desestimó el caso con el argumento de que Unocal no podía ser considerado responsable a menos que Unocal quisiera que los militares cometieran abusos, y que los demandantes no lo habían demostrado. Los demandantes apelaron y, en última instancia, poco antes de que se argumentara el caso ante el Noveno Circuito. en banc en diciembre de 2004, las partes anunciaron que habían llegado a un acuerdo provisional. Una vez que se finalizó el acuerdo en marzo de 2005, se retiró la apelación y también se anuló la opinión del tribunal de distrito de 2000.

Según una declaración conjunta emitida por las partes, si bien los términos específicos eran confidenciales, "el acuerdo compensará a los demandantes y proporcionará fondos que permitan a los demandantes y sus representantes desarrollar programas para mejorar las condiciones de vida, la atención médica y la educación y proteger los derechos de las personas de la región del oleoducto. Estas iniciativas brindarán una asistencia sustancial a las personas que pueden haber sufrido dificultades en la región ". [67]

Nestlé USA, Inc. contra Doe Editar

El actual John Doe I, et al. El caso contra Nestlé [68] vincula a Nestlé USA Inc. y Cargill Inc. con el trabajo infantil forzado en Costa de Marfil para cosechar cacao. [69] Dado que el ATS puede ser interpretado por cada circuito individualmente, el Noveno y Cuarto Circuitos apoyaron la investigación de si Nestlé era responsable o no. Mientras que el Segundo Circuito mantuvo un punto de vista de responsabilidad anticorporativa, [68] creían que la Estatua de Alien Tort no se aplicaba a la responsabilidad corporativa. Debido a la complejidad de cada circuito que interpreta el ATS de manera diferente, el caso aún está en curso. Los alegatos orales fueron escuchados por la Corte Suprema el 1 de diciembre de 2020 [70], luego la denuncia fue desestimada el 17 de junio de 2021 [71].


La Ley del Poder Judicial de 1789 - Historia

Uno de los primeros actos del nuevo Congreso fue establecer un sistema judicial federal en la Ley del Poder Judicial de 1789. La Constitución disponía que el poder judicial debería estar compuesto por un Tribunal Supremo y los tribunales inferiores que el Congreso estableciera de vez en cuando. Pero a diferencia de las disposiciones legislativas, en las que los redactores explicaron claramente los poderes del Congreso, el artículo III de la Constitución es bastante vago sobre cuáles deberían ser los poderes judiciales.

El Congreso tenía pocos precedentes para orientarlo, ya que en el sistema británico los tres sistemas judiciales - Common Pleas (derecho privado), King's Bench (derecho penal) y Chancery (equidad) - operaban de forma independiente y derivaban su autoridad del mandato del Rey. . Incluso durante la época colonial, cuando los tribunales estadounidenses siguieron el precedente inglés, la sociedad fronteriza había sido demasiado pobre en recursos y personal capacitado para seguir la práctica británica. De modo que el Congreso tenía, en esencia, una pizarra limpia sobre la que escribir. Uno de los pasos más imaginativos fue combinar la ley y la equidad en un solo sistema judicial, proporcionando así un medio más eficaz y eficiente de impartir justicia.

El debate en el Congreso se centró en cuánto poder transfirió la Constitución de los estados al gobierno federal. Los activistas de los derechos de los estados se opusieron a otorgar demasiada autoridad a los nuevos tribunales, mientras que los partidarios argumentaron que solo un sistema judicial federal fuerte podría superar las debilidades que habían sido tan evidentes durante el período de la Confederación.

Mirando hacia atrás, es difícil imaginar cómo la supremacía de la Constitución prevista en el Artículo VI podría haberse mantenido sin un sistema judicial federal fuerte, uno facultado para revisar y, si es necesario, revocar las decisiones de los tribunales estatales. De lo contrario, el país se habría visto nuevamente cargado con trece jurisdicciones independientes y sin medios para ajustarlas a un único estándar nacional. "Nunca he podido ver", escribió James Madison en 1832 comentando sobre los tribunales federales, cómo "la Constitución misma podría haber sido la ley suprema del país o que se podría preservar la uniformidad de la autoridad federal en todas sus partes. o que sin la uniformidad se podría prevenir la anarquía y la desunión ".

Los tribunales de los Estados Unidos, tanto como los poderes legislativo y ejecutivo, han sido instrumentos de gobierno democrático, uniendo a un pueblo diverso.

Para leer más: D.F. Henderson, Courts for a New Nation (1971) Julius Goebel, Antecedents and Beginnings to 1801 (1971) el primer volumen de Holmes Devise, History of the Supreme Court of the United States y Maeva Marcus, ed., Origins of the Federal Judiciary (1992).

La Ley del Poder Judicial de 1789

Una ley para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos

Segundo. 1. Que se promulgue, que la corte suprema de los Estados Unidos estará compuesta por un presidente del Tribunal Supremo y cinco jueces asociados, cuatro de los cuales serán quórum, y celebrará anualmente en la sede del gobierno dos sesiones, la que comenzará el el primer lunes de febrero y el otro el primer lunes de agosto. Que los magistrados asociados tendrán precedencia según la fecha de sus comisiones, o cuando las comisiones de dos o más de ellos lleven la misma fecha el mismo día, según sus respectivas edades.

Segundo. 2. Que los Estados Unidos estarán, y por la presente están divididos en trece distritos, que se limitarán y denominarán de la siguiente manera: . .

Segundo. 3. Que exista un tribunal llamado Tribunal de Distrito en cada uno de los distritos antes mencionados, que estará integrado por un juez, que residirá en el distrito para el cual fue designado, será llamado Juez de Distrito y celebrará cuatro sesiones anuales. ,. . .

Segundo. 4. Que los distritos antes mencionados, excepto los de Maine y Kentucky, se dividirán en tres circuitos, y se denominarán circuito este, medio y sur. . . . [E] quo se celebrarán anualmente en cada distrito de dichos circuitos dos tribunales que se llamarán Tribunales de Circuito, y estarán integrados por dos jueces cualesquiera de la Corte Suprema y el juez de distrito de dichos distritos, dos de los cuales constituirán una quórum. Disponiéndose, que ningún juez de distrito podrá votar en caso de apelación o error de su propia decisión, pero podrá atribuir las razones de tal decisión. . . .

Segundo. 9. Que los tribunales de distrito tendrán conocimiento, exclusivamente de los tribunales de los distintos Estados, de todos los delitos y ofensas reconocibles bajo la autoridad de los Estados Unidos, cometidos dentro de sus respectivos distritos o en alta mar donde no haya otros castigo que no exceda de treinta azotes, multa no mayor de cien dólares o pena de prisión no mayor de seis meses, y tendrá conocimiento original exclusivo de todos los casos civiles de almirantazgo y jurisdicción marítima, incluidos todos los casos. incautaciones bajo las leyes de impuestos, navegación o comercio de los Estados Unidos. . . . Y también tendrá conocimiento, concurrente con los tribunales de los distintos Estados, o los tribunales de circuito, según sea el caso, de todas las causas en que un extranjero demande por un agravio solo en violación del derecho de gentes o un tratado de los Estados Unidos. Estados. Y también tendrá conocimiento, concurrente como se mencionó en último lugar, de todos los juicios de derecho consuetudinario donde los Estados Unidos demande, y del asunto en disputa, cantidades, excluidas las costas, por la suma o valor de cien dólares. Y será también competente, exclusivamente, de los tribunales de los distintos Estados, de todos los juicios contra cónsules o vicecónsules, salvo los delitos por encima de la descripción anterior. Y el juicio de las cuestiones de hecho, en los juzgados de distrito, en todos los casos salvo causas civiles de almirantazgo y jurisdicción marítima, será por jurado. . . .

Sec 11. Que los tribunales de circuito tendrán conocimiento original, concurrente con los tribunales de los distintos Estados, de todos los juicios de naturaleza civil en derecho consuetudinario o en equidad, cuando el asunto en disputa exceda, excluyendo costas, la suma o valor de quinientos dólares, y los Estados Unidos son demandantes o peticionarios o un extranjero es una de las partes, o la demanda es entre un ciudadano del Estado donde se entabla la demanda y un ciudadano de otro Estado. Y tendrá conocimiento exclusivo de todos los delitos y ofensas reconocibles bajo la autoridad de los Estados Unidos, excepto cuando esta ley disponga lo contrario, o las leyes de los Estados Unidos dirijan de otra manera, y jurisdicción concurrente con los tribunales de distrito de los delitos y ofensas reconocibles. en esto. . . . Y los tribunales de circuito también tendrán jurisdicción de apelación de los tribunales de distrito según las regulaciones y restricciones que se proporcionan a continuación. . . .

Segundo. 13. Que la Corte Suprema tendrá jurisdicción exclusiva sobre todas las controversias de carácter civil, en las que un estado sea parte, excepto entre un estado y sus ciudadanos y excepto también entre un estado y ciudadanos de otros estados, o extranjeros, en los cuales este último caso tendrá jurisdicción original pero no exclusiva. Y tendrá exclusivamente toda la jurisdicción de los juicios o procedimientos contra embajadores u otros ministros públicos, o sus empleados domésticos, o sirvientes domésticos, como un tribunal de justicia puede tener o ejercer de conformidad con el derecho de gentes y la jurisdicción original, pero no exclusiva de todos. juicios interpuestos por embajadores u otros ministros públicos, o en los que un cónsul o vicecónsul sea parte. Y el juicio de las cuestiones de hecho en la Corte Suprema en todas las acciones legales contra ciudadanos de los Estados Unidos será por jurado. La Corte Suprema también tendrá jurisdicción de apelación de los tribunales de circuito y tribunales de los distintos estados en los casos más adelante especialmente previstos y tendrá la facultad de dictar órdenes de prohibición a los tribunales de distrito, cuando actúen como tribunales de almirantazgo y jurisdicción marítima, y mandamus, en casos justificados por el principio y usos de la ley, ante cualquier tribunal designado o personas que ocupen cargos bajo la autoridad de los Estados Unidos. . . .

Segundo. 25.Que una sentencia o decreto firme en cualquier juicio, en el más alto tribunal de justicia o equidad de un Estado en el que se pueda tener una decisión en el juicio, donde se cuestione la validez de un tratado o estatuto de, o una autoridad ejercida bajo, los Estados Unidos, y la decisión va en contra de su validez o cuando se cuestiona la validez de un estatuto de, o una autoridad ejercida bajo, cualquier Estado, sobre la base de su repugnancia a la constitución, tratados o leyes. de los Estados Unidos, y la decisión es a favor de su validez, o cuando se cuestiona la construcción de cualquier cláusula de la constitución, o de un tratado, estatuto o comisión celebrada bajo los Estados Unidos, y la decisión es contra el título, derecho, privilegio o exención, especialmente establecido o reclamado por cualquiera de las partes, bajo tal cláusula de dicha Constitución, tratado, estatuto o comisión, puede ser reexaminado y revertido o afirmado en el Corte Suprema de los Estados Unidos upo En un auto de error, la citación está firmada por el presidente del Tribunal Supremo, o el juez o el canciller del tribunal que dicte o dicte la sentencia o decreto denunciado, o por un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, de la misma manera y bajo el mismo reglamento, y el auto tendrá el mismo efecto que si la sentencia o decreto denunciado hubiera sido dictado o aprobado en un tribunal de circuito, y el procedimiento sobre la revocación también será el mismo, excepto que el Tribunal Supremo, en lugar de la devolución de la causa para una decisión final como se dispuso anteriormente, puede, a su discreción, si la causa se hubiera remitido una vez antes, proceder a una decisión final de la misma y adjudicar la ejecución. Pero no se asignará o considerará como motivo de revocación ningún otro error en ninguno de los casos antes mencionados, que el que aparezca en el registro, y respete inmediatamente las cuestiones de validez o construcción de dicha constitución, tratados antes mencionados. , estatutos, comisiones o autoridades en disputa.

Freedom School no está afiliada a los enlaces de esta página, a menos que se indique lo contrario.

La información de Freedom School se sirve solo con fines educativos, no se asume ninguna responsabilidad por su uso.
La información que obtiene en este sitio no es, ni pretende ser, un consejo legal.
Freedom School no da su consentimiento para acciones ilegales. Freedom School aboga y anima a todos a adherirse, apoyar y defender todas las leyes que sean particularmente aplicables.


En exhibición: Ley del Poder Judicial de 1789

Durante tres meses a partir del 17 de septiembre de 2014, puede ver la pieza legislativa histórica en la Galería Rubenstein de los Archivos Nacionales en Washington, DC.

El artículo III de la Constitución de los Estados Unidos estableció la Corte Suprema, pero otorgó al Congreso la autoridad para crear tribunales federales inferiores a su discreción. Una de las primeras acciones que tomó el Primer Congreso fue establecer un sistema judicial federal.

El 7 de abril de 1789, sólo un día después de que el Senado alcanzara el quórum por primera vez, el Senado nombró un comité para preparar un proyecto de ley que organizara el poder judicial de los Estados Unidos.

Después de dos meses de trabajo, el comité informó sobre el primer proyecto de ley presentado en el Senado de los Estados Unidos: la S. 1, un proyecto de ley para establecer los Tribunales Judiciales de los Estados Unidos, lo que se conocería como la Ley Judicial de 1789.

El autor principal del proyecto de ley fue el senador Oliver Ellsworth de Connecticut. Un miembro clave en la Convención Constitucional, Ellsworth eventualmente se convertiría en Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1796.

Las principales disposiciones del proyecto de ley incluían establecer el número de magistrados de la Corte Suprema en seis, crear 13 distritos de tribunales federales y crear la oficina del Fiscal General para representar a los Estados Unidos ante la Corte Suprema. También creó un Fiscal de los Estados Unidos y un Alguacil de los Estados Unidos para cada distrito judicial.

El 24 de septiembre de 1789, el presidente George Washington firmó la Ley Judicial de 1789. Ese mismo día nominó al primer presidente del Tribunal Supremo y jueces asociados de la Corte Suprema, así como a los jueces de distrito, fiscales de los Estados Unidos y alguaciles de los Estados Unidos.

El sistema judicial federal que creó el Congreso en 1789 es esencialmente la misma estructura que todavía tenemos hoy.

El Centro de Archivos Legislativos celebra el 225 aniversario del Primer Congreso al compartir documentos sobre Tumblr y Gorjeo use # Congress225 para ver todas las publicaciones.


Ley del Poder Judicial de 24 de septiembre de 1789

Biblioteca del Congreso

Con la creación de la Constitución de los Estados Unidos, el Primer Congreso necesitaba establecer cómo operaba cada rama del gobierno. La Ley del Poder Judicial de 1789 describió cómo funcionaba el poder judicial y estableció un Tribunal Supremo para juzgar los fallos de los tribunales inferiores para garantizar que se adhirieran a la Constitución. Desde la aprobación de esta ley, el poder judicial solo ha experimentado cambios menores en sus políticas operativas.

Una ley para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos.

SECCIÓN 1. Sea promulgado por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en el Congreso reunido, que la corte suprema de los Estados Unidos estará integrada por un presidente del Tribunal Supremo y cinco jueces asociados, cuatro de los cuales constituirán un quórum. y celebrará anualmente en la sede de gobierno dos sesiones, una que comenzará el primer lunes de febrero y la otra el primer lunes de agosto. Que los magistrados asociados tendrán precedencia según la fecha de sus comisiones, o cuando las comisiones de dos o más de ellos tengan fecha en el mismo día, según sus respectivas edades.

SEC. 2. Y se promulgue además, que los Estados Unidos serán, y por la presente se dividen en trece distritos, que se limitarán y denominarán de la siguiente manera, a saber: uno que consistirá en la parte del estado de Massachusetts que se encuentra al este de Estado de New Hampshire, y se llamará Distrito uno de Maine para consistir en el Estado de New Hampshire, y se llamará Distrito uno de New Hampshire para consistir en la parte restante del Estado de Massachusetts, y se llamará Distrito uno de Massachusetts para consistirá en el estado de Connecticut, y se llamará Distrito uno de Connecticut para consistir en el estado de Nueva York, y se llamará Distrito uno de Nueva York para consistir en el estado de Nueva Jersey, y se llamará Distrito uno de Nueva Jersey para consistir del Estado de Pensilvania, y que se llamará Distrito uno de Pensilvania que consistirá en el Estado de Delaware, y que se llamará Distrito uno de Delaware que consistirá en el Estado de Maryland, y que se llamará Distrito uno de Maryland que consistirá en el Estado de Virginia, excepto esa parte llamada Distrito de Kentucky, y que se llamará Distrito uno de Virginia que consistirá en la parte restante del Estado de Virginia, y que se llamará Distrito uno de Kentucky que consistirá en el Estado de Carolina del Sur, y que se llamará Distrito de Carolina del Sur y uno que consistirá en el Estado de Georgia y se llamará Distrito de Georgia.

SEC. 3. Y se promulgue además, que habrá un tribunal llamado Tribunal de Distrito, en cada uno de los distritos antes mencionados, que estará integrado por un juez, que residirá en el distrito para el cual fue designado, y se llamará Distrito Juez, y celebrará anualmente cuatro sesiones, la primera de las cuales comenzará de la siguiente manera, a saber: en los distritos de Nueva York y de Nueva Jersey el primero, en el distrito de Pensilvania el segundo, en el distrito de Connecticut el el tercero, y en el distrito de Delaware el cuarto, los martes de noviembre próximo en los distritos de Massachusetts, de Maine y de Maryland, el primero, en el distrito de Georgia el segundo, y en los distritos de New Hampshire , de Virginia, y de Kentucky, el tercer martes de diciembre próximo y las otras tres sesiones progresivamente en los respectivos distritos los martes de cada tercer mes calendario posteriores, y en el distrito de Carolina del Sur, el tercer lunes de marzo y septiembre, el primer lunes de julio, y el segundo lunes de diciembre de todos y cada uno de los años, comenzando en diciembre próximo y que el Juez de Distrito tendrá la facultad de celebrar tribunales especiales a su discreción. Que el Tribunal de Distrito establecido se celebrará en los siguientes lugares, a saber: en el distrito de Maine, en Portland y Pownalsborough alternativamente, comenzando por el primero en el distrito de New Hampshire, en Exeter y Portsmouth alternativamente, comenzando por el primero en el distrito de Massachusetts, en Boston y Salem alternativamente, comenzando en el primero en el distrito de Connecticut, alternativamente en Hartford y New Haven, comenzando en el primero en el distrito de Nueva York, en Nueva York en el distrito de Nueva Jersey, alternativamente en New Brunswick y Burlington, comenzando en el primero en el distrito de Pensilvania, en Filadelfia y York Town alternativamente, comenzando en el primero en el distrito de Delaware, alternativamente en Newcastle y Dover, comenzando en el primero en el distrito de Maryland, alternativamente en Baltimore y Easton, comenzando en el primero en el distrito de Virginia, alternativamente en Richmond y Williamsburgh, comenzando en el primero en el distrito de Kentucky, en Harrods burgh en el distrito de Carolina del Sur, en Charleston y en el distrito de Georgia, alternativamente en Savannah y Augusta, comenzando por el primero y que los tribunales especiales se llevarán a cabo en el mismo lugar en cada distrito que los tribunales establecidos, o en distritos que tengan dos, en cualquiera de ellos, a discreción del juez, o en cualquier otro lugar del distrito, según lo indique la naturaleza del negocio y su discreción. Y que en los distritos que tienen un solo lugar para celebrar el Tribunal de Distrito, los registros del mismo se mantendrán en ese lugar y en los distritos que tienen dos, en el lugar de cada distrito que el juez designe.

SEC. 4. Y se promulgue además, que los distritos antes mencionados, excepto los de Maine y Kentucky, se dividirán en tres circuitos, y se denominarán circuito este, medio y sur. Que el circuito este estará compuesto por los distritos de New Hampshire, Massachusetts, Connecticut y Nueva York que el circuito medio estará compuesto por los distritos de Nueva Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland y Virginia y que el circuito sur estará compuesto por los distritos de Carolina del Sur y Georgia, y que se celebrarán anualmente en cada distrito de dichos circuitos, dos tribunales, que se denominarán Tribunales de Circuito, y estarán integrados por dos magistrados cualesquiera de la Corte Suprema y el juez de distrito de dichos distritos, cualquier dos de los cuales constituirán quórum: Disponiéndose, que ningún juez de distrito dará voto en caso de apelación o error de su propia decisión, pero podrá atribuir las razones de tal decisión.

SEC. 5. Y se promulgue además, que la primera sesión de dicho tribunal de circuito en los varios distritos comenzará en los siguientes momentos, a saber: en Nueva Jersey el segundo, en Nueva York el cuarto, en Pensilvania el undécimo , en Connecticut el veintidós, y en Delaware el veintisiete, los días del próximo abril en Massachusetts el tres, en Maryland el siete, en Carolina del Sur el doce, en New Hampshire el veinte, en Virginia el veintidós, y en Georgia el veintiocho, días de mayo siguiente, y las sesiones subsiguientes en los distritos respectivos en los días similares de cada sexto mes calendario después, excepto en Carolina del Sur, donde la sesión de dicho el tribunal comenzará el primero, y en Georgia, donde comenzará el día diecisiete de octubre, y excepto cuando cualquiera de esos días ocurra en domingo, y luego la sesión comenzará el día siguiente. Y las sesiones de dicho tribunal de circuito se llevarán a cabo en el distrito de New Hampshire, en Portsmouth y Exeter alternativamente, comenzando por la primera en el distrito de Massachusetts, en Boston en el distrito de Connecticut, alternativamente en Hartford y New Haven, comenzando por último en el distrito de Nueva York, alternativamente en Nueva York y Albany, comenzando por el primero en el distrito de Nueva Jersey, en Trenton en el distrito de Pensilvania, alternativamente en Filadelfia y Yorktown, comenzando por el primero en el distrito de Delaware, alternativamente en New Castle y Dover, comenzando en el primero en el distrito de Maryland, alternativamente en Annapolis y Easton, comenzando en el primero en el distrito de Virginia, alternativamente en Charlottesville y Williamsburgh, comenzando en el primero en el distrito de South Carolina, alternativamente en Columbia y Charleston, comenzando en el primero y en el distrito de Georgia, alternativamente en Savannah y Augusta, comenzando en el primero. Y los tribunales de circuito estarán facultados para celebrar sesiones extraordinarias para el juicio de causas penales en cualquier otro momento a su discreción, oa discreción de la Corte Suprema.

SEC. 6. Y se promulgue además, que la Corte Suprema puede, con la presencia de uno o más de sus magistrados, ser aplazada de día a día hasta que se convoque un quórum y que una corte de circuito también puede ser aplazada de día a día por cualquiera de sus jueces, o si ninguno está presente, por el alguacil del distrito hasta que se convoque un quórum y que un tribunal de distrito, en caso de que el juez no pueda asistir al comienzo de una sesión, pueda en virtud de una orden escrita de dicho juez, dirigida al mariscal del distrito, será aplazada por dicho mariscal a ese día, anterior a la próxima sesión establecida de dicho tribunal, como en dicha orden se designará y en el caso de la muerte de dicho juez, y no suplirse su vacante, todos los procesos, alegatos y diligencias de cualquier índole, pendientes ante dicho tribunal, continuarán naturalmente hasta la próxima sesión que se declare después de la designación y aceptación del cargo por su parte. sucesor.

SEC. 7. Y que se promulgue [además], que el Tribunal Supremo y los tribunales de distrito tendrán poder para nombrar secretarios para sus respectivos tribunales, y que el secretario de cada tribunal de distrito será también secretario del tribunal de circuito en dicho distrito, y cada uno de dichos secretarios, antes de entrar en la ejecución de su cargo, prestará el siguiente juramento o afirmación, a saber: "Yo, AB, siendo nombrado secretario de, juro o afirmo solemnemente que verdaderamente y Ingresar y registrar fielmente todas las órdenes, decretos, sentencias y procedimientos de dicho tribunal, y que cumpliré y cumpliré fiel e imparcialmente con todos los deberes de mi cargo, de acuerdo con lo mejor de mis habilidades y entendimiento. Así que ayúdame Dios . " Qué palabras, ayúdame Dios, se omitirán en todos los casos en que se admita una afirmación en lugar de un juramento. Y dichos secretarios también darán fianza solidaria, con garantías suficientes, (a ser aprobadas por la Corte Suprema y los tribunales de distrito respectivamente) a los Estados Unidos, por la suma de dos mil dólares, para cumplir fielmente las funciones de su cargo, y oportunamente para registrar los decretos, sentencias y determinaciones del tribunal del que es secretario.

SEC. 8. Y además, se dicte, que los magistrados de la Corte Suprema y los jueces de distrito, antes de proceder a ejecutar las funciones de sus respectivos cargos, prestarán el siguiente juramento o afirmación, a saber: "Yo, AB, hago juro o afirmo solemnemente que administraré justicia sin respeto a las personas, y haré los mismos derechos a los pobres y a los ricos, y que cumpliré y cumpliré fiel e imparcialmente con todos los deberes que me incumben como, de acuerdo con el mejor de los casos. mis habilidades y entendimiento, de acuerdo con la constitución y las leyes de los Estados Unidos. Así que ayúdame Dios ".

SEC. 9. Y se promulgue además, que los tribunales de distrito tendrán, exclusivamente de los tribunales de los diversos Estados, conocimiento de todos los delitos y ofensas que serán reconocibles bajo la autoridad de los Estados Unidos, cometidos dentro de sus respectivos distritos, o en en alta mar, donde no se impondrá otra pena que la de azotes, que no exceda de treinta azotes, una multa que no exceda de cien dólares o una pena de prisión que no exceda de seis meses, y que tenga conocimiento original exclusivo de todas las causas civiles de almirantazgo. y jurisdicción marítima, incluidas todas las incautaciones bajo las leyes de imposición, navegación o comercio de los Estados Unidos, donde se realizan las incautaciones, en aguas que son navegables desde el mar por embarcaciones de diez o más toneladas de carga, dentro de sus respectivos distritos, así como en alta mar, salvo para los pretendientes, en todos los casos, el derecho a un recurso de derecho común, donde el derecho común es competente para otorgarlo y también tendrá conocimiento original exclusivo. la incautación de todas las incautaciones en tierra u otras aguas que no sean las mencionadas anteriormente, y de todas las demandas por sanciones y confiscaciones incurridas, de conformidad con las leyes de los Estados Unidos. Y también tendrá conocimiento, concurrente con los tribunales de los distintos Estados, o los tribunales de circuito, según sea el caso, de todas las causas en que un extranjero demande por un agravio solo en violación del derecho de gentes o un tratado de los Estados Unidos. Estados. Y también tendrá conocimiento, concurrente como se mencionó en último lugar, de todos los juicios de derecho consuetudinario donde los Estados Unidos demande, y del asunto en disputa, cantidades, excluidas las costas, por la suma o valor de cien dólares. Y será también competente, exclusivamente, de los tribunales de los distintos Estados, de todos los juicios contra cónsules o vicecónsules, salvo los delitos superiores a la descripción anterior. Y el juicio de las cuestiones de hecho, en los juzgados de distrito, en todas las causas excepto en las causas civiles de almirantazgo y jurisdicción marítima, será por jurado.

SEC. 10. Y se promulgue además, que el tribunal de distrito en el distrito de Kentucky, además de la jurisdicción antes mencionada, tendrá jurisdicción sobre todas las demás causas, excepto las apelaciones y los autos de error, en lo sucesivo reconocidos en un tribunal de circuito, y procederá en el mismo en de la misma manera que un tribunal de circuito, y los autos de error y apelaciones serán de las decisiones en el mismo al Tribunal Supremo por las mismas causas, que de un tribunal de circuito a la Corte Suprema, y ​​bajo el mismo reglamento. Y el tribunal de distrito en el distrito de Maine, además de la jurisdicción aquí otorgada anteriormente, tendrá jurisdicción sobre todas las causas, excepto las apelaciones y los escritos de error en el presente documento que se hagan conocidos en un tribunal de circuito, y procederá en el mismo de la misma manera que un tribunal de circuito. : Y las sentencias de error se derivarán de las decisiones en las mismas al tribunal de circuito en el distrito de Massachusetts de la misma manera que de otros tribunales de distrito a sus respectivos tribunales de circuito.

SEC. 11.Y se dicte además, que los tribunales de circuito tendrán conocimiento original, concurrente con los tribunales de los distintos Estados, de todos los juicios de naturaleza civil en derecho consuetudinario o en equidad, donde el asunto en disputa exceda, excluyendo costas, el suma o valor de quinientos dólares, y los Estados Unidos son demandantes, o peticionarios o un extranjero es parte, o la demanda es entre un ciudadano del Estado donde se entabla la demanda y un ciudadano de otro Estado. Y tendrá conocimiento exclusivo de todos los delitos y ofensas reconocibles bajo la autoridad de los Estados Unidos, excepto cuando esta ley disponga lo contrario, o las leyes de los Estados Unidos dirijan de otra manera, y jurisdicción concurrente con los tribunales de distrito de los delitos y ofensas reconocibles. en esto. Pero nadie será arrestado en un distrito para ser juzgado en otro, en cualquier acción civil ante un tribunal de circuito o distrito. Y no se entablará demanda civil ante ninguno de dichos tribunales contra un habitante de los Estados Unidos, por cualquier proceso original en cualquier otro distrito que no sea aquel del cual es habitante, o en el que se le encuentre al momento de entregar el auto. , ni ningún tribunal de distrito o de circuito tendrá conocimiento de ninguna demanda para recuperar el contenido de un pagaré u otra elección en acción a favor de un cesionario, a menos que se haya entablado una demanda en dicha corte para recuperar dicho contenido si no hubiera cesión salvo en los casos de letras de cambio extranjeras. Y los tribunales de circuito también tendrán jurisdicción de apelación de los tribunales de distrito según las regulaciones y restricciones que se proporcionan a continuación.

SEC. 12. Y además se promulgue, que si se inicia una demanda en cualquier tribunal estatal contra un extranjero, o por un ciudadano del estado en el que se entabla la demanda contra un ciudadano de otro estado, y el asunto en disputa excede lo mencionado anteriormente. suma o valor de quinientos dólares, sin incluir los costos, que se hará comparecer a satisfacción del tribunal y el acusado deberá, al momento de presentarse ante dicho tribunal estatal, presentar una petición para la remoción de la causa de juicio en el siguiente tribunal de circuito, que se llevará a cabo en el distrito donde la demanda está pendiente, o si está en el distrito de Maine, al tribunal de distrito próximo que se celebrará allí, o si en el distrito de Kentucky, al tribunal de distrito próximo que se celebrará allí. , y ofrecer fianza buena y suficiente para su ingreso en dicho tribunal, el primer día de su sesión, copias de dicho proceso en su contra, y también para su comparecencia y fianza especial en la causa, si originalmente se requirió fianza especial en la misma. , será t uando será deber del tribunal estatal aceptar la fianza, y no seguir adelante con la causa, y cualquier fianza que pueda haber sido tomada originalmente será liberada, y dichas copias serán ingresadas como se mencionó anteriormente, en dicho tribunal de los Estados Unidos. , la causa procederá allí de la misma manera que si hubiera sido llevada allí por el proceso original. Y cualquier embargo de los bienes o sucesiones del demandado por el proceso original, deberá retener los bienes o bienes así adheridos, para responder al juicio final de la misma manera que por las leyes de dicho estado se les hubiera retenido para responder al juicio final. , si hubiera sido dictada por el tribunal en el que se inició la demanda. Y si en cualquier acción iniciada en un tribunal estatal, el título de la tierra se trata, y las partes son ciudadanos del mismo estado, y el asunto en disputa excede la suma o valor de quinientos dólares, sin incluir costos, la suma o El valor que se hace comparecer a satisfacción del tribunal, cualquiera de las partes, antes del juicio, declarará al tribunal y hará una declaración jurada si lo requieren, que reclama y se basará en un derecho o título de la tierra, en virtud de una concesión. de un estado que no sea aquél en el que está pendiente la demanda, y producir la concesión original o una ejemplificación de la misma, excepto cuando la pérdida de registros públicos lo ponga fuera de su poder, y deberá proponer que la parte adversa informe al tribunal, ya sea que reclame un derecho o título sobre la tierra en virtud de una concesión del estado en el que la demanda está pendiente, dicha [parte] adversa dará dicha información, o de otra manera no se le permitirá alegar dicha concesión, o presentarla como prueba ante el juicio, y si informa que lo hace clai m bajo dicha concesión, la parte que reclama en virtud de la concesión mencionada en primer lugar puede entonces, a petición, trasladar la causa del juicio al siguiente tribunal de circuito que se celebrará en dicho distrito, o si está en el distrito de Maine, al tribunal próximo a ser retenido en el mismo o si está en el distrito de Kentucky, al tribunal de distrito próximo a ser retenido en el mismo, pero si él es el demandado, lo hará bajo las mismas regulaciones que en el caso antes mencionado de remoción de una causa a dicho tribunal por un extranjero y ninguna de las partes que se retire de la causa podrá alegar o dar prueba de cualquier otro título que no sea el que él mismo declaró, ya que el fundamento de su reclamo y el juicio de las cuestiones de hecho en los tribunales de circuito deberán, en todos los juicios, excepto los de equidad, almirantazgo y jurisdicción marítima, será por jurado.

SEC. 13. Y se promulgue además, que la Corte Suprema tendrá jurisdicción exclusiva de todas las controversias de naturaleza civil, donde un estado es parte, excepto entre un estado y sus ciudadanos y excepto también entre un estado y ciudadanos de otros estados, o extranjeros, en cuyo último caso tendrá jurisdicción original pero no exclusiva. Y tendrá exclusivamente toda la jurisdicción de los juicios o procedimientos contra embajadores u otros ministros públicos, o sus empleados domésticos, o sirvientes domésticos, como un tribunal de justicia puede tener o ejercer de conformidad con el derecho de gentes y la jurisdicción original, pero no exclusiva de todos los juicios interpuestos por embajadores u otros ministros públicos, o en los que sea parte un cónsul o vicecónsul. Y el juicio de las cuestiones de hecho en la Corte Suprema, en todas las acciones legales contra ciudadanos de los Estados Unidos, será por jurado. La Corte Suprema también tendrá jurisdicción de apelación de los tribunales de circuito y tribunales de los distintos estados, en los casos aquí previstos especialmente y tendrá la facultad de dictar órdenes de prohibición a los tribunales de distrito, cuando procedan como tribunales de almirantazgo y jurisdicción marítima. , y mandatos judiciales, en los casos justificados por los principios y usos de la ley, ante cualquier tribunal designado, o personas que ocupen el cargo, bajo la autoridad de los Estados Unidos.

SEC. 14. Y además se promulgue, que todos los tribunales de los Estados Unidos antes mencionados, tendrán poder para emitir autos de scire facias, habeas corpus y todos los demás autos no especialmente previstos por la ley, que puedan ser necesarios para el ejercicio de sus respectivas jurisdicciones, y de acuerdo con los principios y usos de la ley. Y que cualquiera de los magistrados de la Corte Suprema, así como los jueces de los Tribunales de Distrito, estarán facultados para dictar recursos de hábeas corpus a los efectos de una averiguación de la causa de compromiso. En ningún caso se extenderá a los prisioneros en la cárcel, a menos que estén bajo custodia, bajo o por el color de la autoridad de los Estados Unidos, o sean enviados a juicio ante algún tribunal del mismo, o sean necesarios para ser llevados ante un tribunal para testificar.

SEC. 15. Y se promulgue además, que todos los tribunales de los Estados Unidos, tendrán poder en el juicio de las acciones en la ley, a petición y con la debida notificación de ello, para exigir a las partes que presenten libros o escritos en su poder. o potestad, que contengan pruebas pertinentes al asunto, en los casos y circunstancias en que se vean obligados a presentar las mismas por las reglas ordinarias de procedimiento en la cancillería y si un demandante incumpliere dicha orden, de producir libros o escritos. , será lícito para los tribunales respectivamente, a petición, dictar el mismo juicio para el acusado como en los casos de no demanda y si un acusado no cumple con dicha orden, para producir libros o escritos, será lícito para el tribunales respectivamente sobre la moción antes mencionada, para dictar sentencia en su contra en rebeldía.

SEC. 16. Y además se promulgue, Que los juicios en equidad no serán sostenidos en ninguno de los tribunales de los Estados Unidos, en ningún caso donde se pueda tener un remedio claro, adecuado y completo en la ley.

SEC. 17. Y se promulgue además, que todos los tribunales de los Estados Unidos estarán facultados para conceder nuevos juicios, en los casos en que haya habido un juicio con jurado por razones por las cuales generalmente se han concedido nuevos juicios en los tribunales de justicia. y tendrá potestad para imponer y administrar todos los juramentos o afirmaciones necesarias, y para sancionar con multa o prisión, a discreción de dichos tribunales, todo desacato a la autoridad en cualquier causa o audiencia ante los mismos y para dictar y establecer todas las reglas necesarias para el manejo ordenado de los negocios en dichos tribunales, siempre que tales reglas no sean contrarias a las leyes de los Estados Unidos.

SEC. 18. Y se promulgue además, que cuando en un tribunal de circuito, se dicte sentencia sobre un veredicto en una acción civil, la ejecución puede ser por moción de cualquiera de las partes, a discreción del tribunal, y en tales condiciones para la seguridad de la parte adversa, según juzgue conveniente, se suspenderá cuarenta y dos días desde el momento de dictar sentencia, para dar tiempo a presentar en la secretaría de dicho tribunal, una petición de nuevo juicio. Y si dentro de dicho plazo de cuarenta y dos días se radica dicha petición, con certificado de cualquiera de los jueces de dicho tribunal, que permita que se radique la misma, certificado que podrá hacer o rechazar a su discreción, ejecución. por supuesto, se suspenderá hasta la próxima sesión de dicho tribunal. Y si se concede un nuevo juicio, la sentencia anterior quedará sin efecto.

SEC. 19. Y además, se dictará, Que será deber de los tribunales de circuito, en causas en equidad y de almirantazgo y jurisdicción marítima, hacer que los hechos sobre los cuales fundaron su sentencia o decreto, aparezcan íntegramente en el expediente ya sea de los alegatos y el propio decreto, o el estado del caso acordado por las partes, o su abogado, o si no están de acuerdo mediante un pronunciamiento del caso por el tribunal.

SEC. 20. Y además se promulgue, Que cuando en un tribunal de circuito, un demandante en una acción, originalmente presentado allí, o un demandante en equidad, que no sea los Estados Unidos, recupera menos de la suma o valor de quinientos dólares, o un libellante, en su propia apelación, menos de la suma o valor de trescientos dólares, no se le permitirá, pero a discreción del tribunal, se le podrá adjudicar el pago de las costas.

SEC. 21. Y además, se dicte, Que de los decretos finales en un tribunal de distrito en causas de almirantazgo y jurisdicción marítima, cuando el asunto en disputa exceda la suma o valor de trescientos dólares, excluidas las costas, se admitirá una apelación al próximo tribunal de circuito, que se celebrará en dicho distrito. Disponiéndose, no obstante, que todas las apelaciones de los decretos finales como se mencionó anteriormente, del tribunal de distrito de Maine, se presentarán al tribunal de circuito, que se realizará después de cada apelación en el distrito de Massachusetts.

SEC. 22. Y además se promulgue, Que los decretos y sentencias finales en acciones civiles en un tribunal de distrito, donde el asunto en disputa exceda la suma o valor de cincuenta dólares, excluidos los costos, podrán ser reexaminados, revertidos o confirmados en un circuito. tribunal, retenido en el mismo distrito, por un auto de error, al cual se adjuntará y se devolverá con el mismo en el día y lugar allí mencionados, una transcripción autenticada del registro, una asignación de errores y una oración por revocación, con una citación a la parte adversa, firmada por el juez de dicho tribunal de distrito, o un juez de la Corte Suprema, teniendo la parte adversa un preaviso de al menos veinte días. Y en un proceso similar, pueden las sentencias y decretos definitivos en acciones civiles y juicios en equidad en un tribunal de circuito, traídos allí por proceso original, o removidos allí de los tribunales de varios Estados, o removidos allí por apelación de un tribunal de distrito donde el asunto en disputa exceda la suma o valor de dos mil dólares, excluyendo costas, sea reexaminado y revocado o ratificado en la Corte Suprema, siendo en tal caso la citación firmada por un juez de dicha corte de circuito, o juez de la Corte Suprema, y ​​la parte adversa con al menos treinta días de preaviso. Pero no habrá revocación en ninguno de los tribunales sobre tal auto de error por error en la resolución de cualquier alegato de abatimiento, que no sea un alegato a la jurisdicción del tribunal, o dicho alegato a una petición o proyecto de ley en equidad, como está en la naturaleza de una objeción, o por cualquier error de hecho. Y no se interpondrán órdenes de error sino dentro de los cinco años siguientes a la emisión o emisión de la sentencia o decreto denunciado, o en caso de que la persona con derecho a dicha orden de error sea un infante, mujer encubierta, non compos mentis o encarcelado, luego dentro de cinco años como se mencionó anteriormente, excluyendo el tiempo de dicha discapacidad. Y todo magistrado o juez que firme una citación sobre cualquier auto de error como se ha mencionado anteriormente, deberá tener una garantía buena y suficiente de que el demandante en error procesará su auto hasta el final y responderá por todos los daños y costos si no cumple con su declaración.

SEC. 23. Y además se promulgue, que un auto de error como se ha dicho anteriormente será una superación y suspensión de la ejecución en los casos en que se notifique el auto de error, mediante una copia del mismo que se presente para la parte adversa en la oficina del secretario donde el registro queda, dentro de los diez días, los domingos exclusivos, después de dictada la sentencia o dictado el decreto denunciado. Hasta la expiración de dicho plazo de diez días, las ejecuciones no se dictarán en ningún caso en el que un auto de error pueda ser una superación y, ante lo cual dicho auto de error, el Supremo o un tribunal de circuito afirmará un fallo o decreto, juzgarán o decretarán. al demandado por error solo la indemnización por su demora, y los costos simples o dobles a su discreción.

SEC. 24. Y además se promulgue, que cuando un fallo o decreto sea revocado en un tribunal de circuito, dicho tribunal procederá a dictar el fallo o aprobar el decreto que el tribunal de distrito debería haber dictado o aprobado y el Tribunal Supremo hará lo que sea necesario. lo mismo en las revocaciones en el mismo, excepto cuando la revocación sea a favor del demandante, o peticionario en la demanda original, y los daños a ser evaluados, o el asunto a decretar, sean inciertos, en cuyo caso se devolverá la causa para una sentencia firme. decisión. Y la Corte Suprema no dictará ejecución en causas que le sean removidas por escrito de error, sino que enviará un mandato especial al tribunal de circuito para que otorgue la ejecución en consecuencia.

SEC. 25. Y además se promulgue, que una sentencia o decreto definitivo en cualquier juicio, en el más alto tribunal de justicia o de equidad de un Estado en el que se pueda tener una decisión en el juicio, cuando se cuestione la validez de un tratado o estatuto de, o una autoridad ejercida bajo los Estados Unidos, y la decisión es contra su validez o cuando se pone en duda la validez de un estatuto de, o una autoridad ejercida bajo cualquier Estado, sobre la base de que son repugnantes a la constitución, tratados o leyes de los Estados Unidos, y la decisión sea a favor de su validez, o cuando se cuestione la construcción de cualquier cláusula de la constitución, o de un tratado, estatuto o comisión celebrada en virtud del Estados Unidos, y la decisión es contra el título, derecho, privilegio o exención especialmente establecido o reclamado por cualquiera de las partes, bajo tal cláusula de dicha Constitución, tratado, estatuto o comisión, puede ser reexaminado y revertido o afirmado en el Tribunal Supremo o f los Estados Unidos sobre un auto de error, la citación está firmada por el presidente del Tribunal Supremo, o el juez o el canciller del tribunal que dicte o dicte la sentencia o decreto denunciado, o por un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en de la misma manera y bajo las mismas regulaciones, y el auto tendrá el mismo efecto, como si la sentencia o decreto denunciado hubiera sido dictado o aprobado en un tribunal de circuito, y el procedimiento sobre la revocación también será el mismo, excepto que la Corte Suprema, en lugar de remitir la causa a una decisión final como se dispuso anteriormente, podrá a su discreción, si la causa hubiera sido remitida una vez antes, proceder a una decisión final de la misma y adjudicar la ejecución. Pero no se asignará ni considerará como motivo de revocación ningún otro error en ninguno de los casos antes mencionados, que el que aparezca en el registro y respete inmediatamente las cuestiones de validez o construcción antes mencionadas de dicha constitución, tratados, estatutos, comisiones o autoridades en disputa.

SEC. 26. Y además se promulgue, Que en todas las causas que se presenten ante cualquiera de los tribunales de los Estados Unidos para recuperar el decomiso anexado a cualquier artículo de acuerdo, pacto, fianza u otra especialidad, donde el decomiso, incumplimiento o incumplimiento comparecerá, por falta o confesión del demandado, o en caso de objeción, el tribunal ante el cual se encuentra la acción, dictará sentencia en el mismo para que el demandante recupere todo lo adeudado de acuerdo con la equidad. Y cuando la cantidad por la que deba dictarse sentencia sea incierta, la misma, si alguna de las partes lo solicita, será valorada por un jurado.

SEC. 27. Y se promulgue además, que se nombrará un mariscal en y para cada distrito por el término de cuatro años, pero podrá ser removido de su cargo a voluntad, cuyo deber será asistir a los tribunales de distrito y de circuito cuando se sienta en ellos. , y también el Tribunal Supremo del Distrito en el que se sentará ese tribunal. Y para ejecutar en todo el distrito, todos los preceptos legales dirigidos a él y emitidos bajo la autoridad de los Estados Unidos, y tendrá poder para ordenar toda la asistencia necesaria en el cumplimiento de su deber, y para nombrar, según sea necesario, uno o más diputados, que serán removidos de su cargo por el juez del tribunal de distrito, o el tribunal de circuito que sesione dentro del distrito, a discreción de cualquiera de los dos y antes de que entre en las funciones de su cargo, quedará obligado por el fiel desempeño del mismo, por sí mismo y por sus suplentes ante el juez de la corte de distrito de los Estados Unidos, solidariamente, con dos fiadores buenos y suficientes, habitantes y propietarios de dicho distrito, para ser aprobados por el juez de distrito, por la suma de veinte mil dólares, y llevará ante dicho juez, como también sus suplentes, antes de que entren en las funciones de su nombramiento, el siguiente juramento de cargo: "Yo, A.B., juro o afirmo solemnemente, que ejecutaré fielmente todos los preceptos legales dirigidos al mariscal del distrito de bajo la autoridad de los Estados Unidos, y que realicen devoluciones verdaderas, y en todas las cosas bien y verdaderamente, y sin malicia o parcialidad, realizar las funciones del cargo de mariscal (o adjunto del mariscal, según sea el caso) del distrito de, durante mi permanencia en dicho cargo, y tomar únicamente mis honorarios legales. Así que ayúdame Dios ".

SEC. 28. Y además, se promulgue, que en todas las causas en las que el mariscal o su suplente sea parte, los autos y preceptos en ellos se dirigirán a la persona desinteresada que el tribunal, o cualquier juez o juez del mismo pueda nombrar, y el La persona así designada queda autorizada a ejecutar y devolver la misma. Y en caso de fallecimiento de cualquier mariscal, su suplente o suplentes continuarán en el cargo, salvo remoción especial en contrario, y lo ejecutarán a nombre del difunto, hasta que se designe y jure otro mariscal: Y los incumplimientos o faltas en El cargo de dicho diputado o diputados en el tiempo medio, así como antes, se juzgará por incumplimiento de la condición de la fianza otorgada, como se indicó anteriormente, por el mariscal que los nombró y el albacea o administrador del mariscal fallecido deberá como remedio por las faltas y faltas en el cargo de dicho diputado o diputados durante dicho intervalo, al que tendrían derecho si el mariscal hubiera continuado en vida y en el ejercicio de dicho cargo, hasta que su sucesor fuera nombrado, y jurara o afirmara : Y todo mariscal o su suplente, cuando sea destituido de su cargo, o cuando expire el período para el cual se nombra al mariscal, tendrá poder sin perjuicio de ejecutar todos los preceptos que se le indiquen. manos respectivamente en el momento de tal remoción o expiración del cargo y el mariscal será responsable de la entrega a su sucesor de todos los prisioneros que puedan estar bajo su custodia en el momento de su remoción, o cuando el término para el cual fue designado expirará, y para tal fin podrá retener a dichos prisioneros bajo su custodia hasta que su sucesor sea designado y calificado según lo ordena la ley.

SEC. 29. Y se diga además, que en los casos punibles con la muerte, el juicio se celebrará en el condado donde se cometió el delito, o donde no se pueda hacer sin grandes inconvenientes, se convocará de allí a doce pequeños jurados por lo menos. Y los jurados en todos los casos para servir en los tribunales de los Estados Unidos serán designados por sorteo o de otro modo en cada Estado, respectivamente, de acuerdo con la forma de formar jurados que se practique en el mismo, en la medida en que las leyes de los mismos hagan posible dicha designación por los tribunales o alguaciles de los Estados Unidos y los jurados deberán tener las mismas calificaciones que se requieren para los jurados por las leyes del Estado del que son ciudadanos, para servir en los más altos tribunales de justicia de dicho Estado, y serán devueltos como Habrá ocasión para ellos, desde las partes del distrito de vez en cuando, según lo indique el tribunal, de modo que sea más favorable para un juicio imparcial, y para no incurrir en un gasto innecesario o para apoyar indebidamente a los ciudadanos. de cualquier parte del distrito con tales servicios. Y las órdenes de venire facias cuando las ordene el tribunal saldrán de la oficina del secretario, y serán notificadas y devueltas por el mariscal en la persona que le corresponda, o por su suplente, o en caso de que el mariscal o su suplente no sea una persona indiferente, o está interesado en el caso de la causa, por la persona idónea que el tribunal designe especialmente para ese propósito, a quien se le administrará un juramento o afirmación de que cumplirá y devolverá dicha orden judicial de manera verdadera e imparcial. Y cuando por impugnaciones o de otra manera no haya jurado para determinar causa civil o criminal, el alguacil o su suplente deberá, por orden del tribunal donde ocurra tal defecto de jurados, devolver jurados de talibus circunstantibus suficientes para completar el panel. y cuando el mariscal o su suplente sean descalificados como se dijo anteriormente, los miembros del jurado podrán ser devueltos por la persona desinteresada que designe el tribunal.

SEC. 30. Y se promulgue además, que el modo de prueba por testimonio oral y el interrogatorio de testigos en audiencia pública será el mismo en todos los tribunales de los Estados Unidos, así como en el juicio de causas en equidad y de almirantazgo y marítimo. jurisdicción, como de acciones de derecho común. Y cuando el testimonio de cualquier persona sea necesario en cualquier causa civil que dependa en cualquier distrito en cualquier tribunal de los Estados Unidos, que vivirá a una distancia mayor del lugar del juicio que cien millas, o que esté obligado a un viaje a mar, o está a punto de salir de los Estados Unidos, o fuera de dicho distrito, y a una distancia mayor del lugar del juicio que como se dijo anteriormente, antes del tiempo del juicio, o es antigua o muy enferma, la deposición de tal una persona puede ser tomada en libertad condicional ante cualquier juez o juez de cualquiera de los tribunales de los Estados Unidos, o ante cualquier canciller, juez o juez de una corte suprema o superior, alcalde o magistrado principal de una ciudad o juez de un condado tribunal o tribunal de causas comunes de cualquiera de los Estados Unidos, no siendo consejero o abogado de ninguna de las partes, ni interesado en el evento de la causa, siempre que una notificación del magistrado ante quien se deba tomar la deposición para la parte adversa, estar presente en el tomar el mismo, y poner interrogatorios, si lo cree oportuno, ser primero extendido y notificado a la parte adversa o su abogado, según sea el más cercano, si alguno de ellos se encuentra dentro de las cien millas del lugar de dicho título, dando tiempo por su asistencia previa notificación, no menos de un día, domingos exclusivos, por cada veinte millas de recorrido. Y en las causas de almirantazgo y jurisdicción marítima, u otros casos de embargo cuando se interponga un libelo, en los que no se nombre a parte adversa, y las deposiciones de las personas en las circunstancias antes mencionadas se tomarán antes de que se presente una reclamación, la notificación similar. como se ha dicho anteriormente, se le dará a la persona que tenga la agencia o posesión de la propiedad difamada en el momento de la captura o incautación de la misma, si el libellante lo sabe. Y toda persona que deponga como se ha dicho, será cuidadosamente examinada y amonestada, y jurará o afirmará que testificará toda la verdad, y suscribirá el testimonio que él o ella haya dado después de que el mismo se reduzca a escrito, lo cual sólo lo hará el magistrado. tomando la deposición, o por el declarante en su presencia. Y las deposiciones así tomadas serán retenidas por dicho magistrado hasta que las entregue con su propia mano en el tribunal para el cual fueron tomadas, o lo hará, junto con un certificado de las razones antes mencionadas de su toma, y ​​de la notificación. si alguno se da a la parte adversa, sea por él dicho magistrado sellado y dirigido a dicho tribunal, y permanezca bajo su sello hasta que sea abierto en el tribunal. Y cualquier persona puede ser obligada a comparecer y declarar como se dijo anteriormente de la misma manera que comparecer y testificar ante el tribunal. Y en el juicio de cualquier causa de almirantazgo o jurisdicción marítima en un tribunal de distrito, el decreto en el que se puede apelar, si cualquiera de las partes sugiere y satisface al tribunal que probablemente no estará en su poder presentar los testigos allí. testificar ante el tribunal de circuito si se presenta una apelación, y solicitará que su testimonio sea tomado por escrito, así lo hará el secretario del tribunal. Y si se tiene una apelación, dicho testimonio puede ser utilizado en el juicio de la misma, si parece a satisfacción del tribunal que juzgará la apelación, que los testigos están muertos o salieron de los Estados Unidos, o a una distancia mayor que la antes mencionada del lugar donde se encuentra el tribunal, o que por razón de edad, enfermedad, dolencia corporal o encarcelamiento, no puedan viajar y comparecer ante el tribunal, pero no de otra manera. Y a menos que se haga comparecer al mismo en juicio por cualquier causa, respecto de testigos cuyas declaraciones hayan sido tomadas en el mismo, tales declaraciones no serán admitidas ni utilizadas en la causa. Disponiéndose, que nada de lo aquí contenido se interpretará en el sentido de impedir que cualquier tribunal de los Estados Unidos otorgue un dedimus potestatem para tomar deposiciones de acuerdo con el uso común, cuando sea necesario para evitar una falla o demora de la justicia, poder que poseerán solidariamente, ni extender a las deposiciones tomadas in perpetuam rei memoriam, que si se relacionan con asuntos que puedan ser conocidos en cualquier tribunal de los Estados Unidos, un tribunal de circuito que lo solicite como tribunal de equidad, podrá, según los usos de la cancillería directo para ser tomado.

SEC. 31. Y que se promulgue [además], Que cuando cualquier demanda dependa de cualquier tribunal de los Estados Unidos, y cualquiera de las partes fallezca antes del juicio final, el albacea o administrador de la parte fallecida que fuera demandante, peticionario, o el acusado, en caso de que la causa de la acción sobreviva por ley, tendrá plenos poderes para enjuiciar o defender dicha demanda o acción hasta que se dicte sentencia definitiva y el acusado o los acusados ​​están obligados a responder en consecuencia y el tribunal ante quien dicha causa puede sea ​​dependiente, queda facultado y ordenado para conocer y determinar el mismo, y para dictar sentencia a favor o en contra del albacea o administrador, según lo requiera el caso. Y si dicho albacea o administrador ha sido debidamente notificado con un scire facias de la oficina del secretario del tribunal en el que depende dicha demanda, con veinte días de anticipación, descuida o se niega a ser parte en la demanda, el tribunal podrá dictar sentencia. contra el patrimonio de la parte fallecida, de la misma manera que si el albacea o administrador se hubiera hecho voluntariamente parte en la demanda. Y el albacea o administrador que se convierta en parte como se dijo anteriormente, a petición del tribunal donde depende el pleito, tendrá derecho a una prórroga del mismo hasta el próximo período de dicho tribunal. Y si hay dos o más demandantes o demandados, y uno o más de ellos morirá, si la causa de la acción sobrevive al demandante o demandantes sobrevivientes, o contra el demandado o los demandados sobrevivientes, la orden o acción no será por ello. disminuida pero dicha muerte se sugiere en el expediente, la acción procederá a juicio del demandante o demandantes sobrevivientes contra el demandado o los demandados sobrevivientes.

SEC. 32. Y además se promulgue, que ninguna citación, orden judicial, declaración, devolución, proceso, juicio u otro procedimiento en causas civiles en cualquiera de los tribunales de los Estados Unidos, será abatida, arrestada, anulada o revocada, por cualquier defecto o falta de forma, pero dichos tribunales, respectivamente, procederán y juzgarán según les parezca el derecho de la causa y la materia en derecho, sin considerar imperfecciones, defectos o falta de forma en dicho escrito, declaración o otros alegatos, restituciones, trámites, sentencias o trámites de cualquier tipo, salvo aquellos sólo en los casos de objeción, que la parte que objeta se sentará especialmente y expresará junto con su objeción como causa de la misma. Y dichos tribunales, respectivamente, deberán y podrán, en virtud de esta ley, de vez en cuando, enmendar todas y cada una de las imperfecciones, defectos y faltas de forma, que no sean las únicas que la parte que objeta expresará como se dijo anteriormente, y podrá en cualquier momento el tiempo permitirá a cualquiera de las partes enmendar cualquier defecto en el proceso o alegatos, en las condiciones que dichos tribunales, respectivamente, establezcan a su discreción y por sus reglas prescriban.

SEC. 33. Y además se promulgue, que por cualquier crimen o ofensa contra los Estados Unidos, el delincuente puede, por cualquier juez o juez de los Estados Unidos, o por cualquier juez de paz, u otro magistrado de cualquiera de los Estados Unidos donde se le pueda encontrar de acuerdo con el modo habitual de proceso contra los infractores en dicho estado, y a expensas de los Estados Unidos, ser arrestado y encarcelado o puesto en libertad bajo fianza, según sea el caso, para ser juzgado ante dicho tribunal de los Estados Unidos. como por este acto tiene conocimiento del delito. Y copias del proceso serán devueltas tan pronto como sea posible a la oficina del secretario de dicho tribunal, junto con el reconocimiento de los testigos por su comparecencia para declarar en el caso que reconozca al magistrado ante quien se llevará a cabo el interrogatorio, que pueda requerir el pena de encarcelamiento. Y si tal internamiento del delincuente o de los testigos se produce en un distrito distinto de aquél en el que se va a juzgar el delito, será deber del juez de ese distrito en el que el delincuente esté encarcelado, emitir en forma oportuna, y del alguacil del mismo distrito para ejecutar una orden de remoción del infractor, y los testigos, o cualquiera de ellos, según sea el caso, al distrito en el que se va a llevar a cabo el juicio. Y en todas las detenciones en casos penales, se admitirá la fianza, excepto cuando la pena sea la muerte, en cuyo caso no será admitida sino por la corte suprema o de circuito, o por un juez de la corte suprema o un juez. de un tribunal de distrito, que ejercerá su discreción al respecto, con respecto a la naturaleza y las circunstancias del delito, y de las pruebas y los usos de la ley. Y si una persona cometida por un juez supremo o un juez de un tribunal de distrito por un delito no punible con la muerte, obtendrá posteriormente la libertad bajo fianza, y no hay juez de los Estados Unidos en el distrito para tomar la misma, puede ser tomado por cualquier juez del tribunal supremo o superior de dicho estado.

SEC. 34. Y se promulgue además, que las leyes de los diversos estados, excepto cuando la constitución, los tratados o los estatutos de los Estados Unidos requieran o dispongan de otro modo, se considerarán reglas de decisión en los juicios de derecho consuetudinario en los tribunales de los Estados Unidos. Estados Unidos en los casos en que apliquen.

SEC. 35. Y se promulgue además, que en todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes pueden defender y administrar sus propias causas personalmente o con la asistencia de tales abogados o abogados según las reglas de dichos tribunales, respectivamente, se les permitirá gestionar y conducir las causas en el mismo. Y se nombrará en cada distrito una persona competente en derecho para actuar como abogado de los Estados Unidos en dicho distrito, quien prestará juramento o afirmación de la fiel ejecución de su cargo, cuyo deber será perseguir en tal caso. distrito todos los delincuentes por crímenes y ofensas, reconocidos bajo la autoridad de los Estados Unidos, y todas las acciones civiles en las que los Estados Unidos estarán involucrados, excepto ante la corte suprema en el distrito en el que esa corte se llevará a cabo. Y recibirá como compensación por sus servicios los honorarios que por ello tributen en los tribunales respectivos ante los cuales se llevarán a cabo los juicios o procesamientos. Y también se designará a una persona competente, instruida en la ley, para actuar como procurador general de los Estados Unidos, quien prestará juramento o afirmación de una fiel ejecución de su cargo, cuyo deber será perseguir y llevar a cabo todas las demandas. en la Corte Suprema en la que los Estados Unidos estarán involucrados, y para dar su consejo y opinión sobre cuestiones de derecho cuando lo requiera el Presidente de los Estados Unidos, o cuando lo soliciten los jefes de cualquiera de los departamentos, en relación con cualquier asunto que podrá afectar a sus departamentos, y recibirá la compensación por sus servicios que disponga la ley.


Una breve historia de la conducción en circuito

En 1851, el juez de la Corte Suprema Peter Daniel se encontró en un barco de canal viajando desde Washington, D.C., a Pittsburgh, Pensilvania. La justicia era un "circuito de equitación": viajaba a Arkansas y Mississippi, luego formaba el Noveno Circuito, para presidir casos en los tribunales de circuito de Estados Unidos. El juez Daniel no disfrutó especialmente de su compañía en el barco, y describió a sus compañeros de viaje como "algunos de los más vulgares y sucios del mundo, las mujeres más repugnantes si es posible por su falta de limpieza que los hombres". Las instalaciones de lavado tampoco eran de su agrado, consistían en dos palanganas sucias y una sola toalla destinada a ser compartida por todos los hombres. Durante el viaje de dos días, Daniel no durmió ni se cambió de ropa, y limitó sus abluciones a limpiarse la cara con un pañuelo.

La experiencia de Daniel, aunque ciertamente poco envidiable, fue leve en comparación con los horrores que soportaron algunos de sus predecesores mientras montaban en circuito, especialmente en los primeros años de la Corte. En 1792, el juez James Iredell viajaba en una silla tirada por caballos conocida como un concierto cuando su caballo trató de huir, lo que provocó que el juez se estrellara contra un árbol y fuera arrojado al suelo, por lo que una de las ruedas pasó por encima de su pierna. . El juez Samuel Chase cayó a través del hielo y casi se ahoga mientras intentaba cruzar el río congelado Susquehanna a pie en 1800. Otros jueces escribieron sobre viajes que cubrieron miles de millas, en todo tipo de mal tiempo, por caminos accidentados y ríos embravecidos. Solían soportar enfermedades y fatiga en sus viajes y, una vez en sus destinos, fueron alojados en escasos alojamientos públicos por cuenta propia. El juez William Cushing una vez tuvo que quedarse en una habitación con otros doce hombres, mientras que otros a veces se encontraron compartiendo camas con extraños.

Aunque las condiciones de viaje mejoraron a lo largo del siglo XIX, los circuitos seguían siendo arduos. Antes de la apertura del ferrocarril transcontinental en 1869, el juez Stephen Field tuvo que tomar un barco de vapor a Panamá, viajar en tren a través del istmo y luego subirse a otro barco para llegar a los tribunales de su circuito en la costa oeste. Incluso los viajes continuos en el ferrocarril pueden ser peligrosos. En uno de esos viajes, Field fue atacado en el comedor de una estación por un ex colega de un tribunal estatal convertido en un rival acérrimo cuya esposa había fallado mientras estaba sentado en un tribunal de circuito de los EE. UU. En California. Un mariscal de Estados Unidos que protegía a Field disparó y mató al hombre. Field fue arrestado como cómplice de asesinato, pero los cargos se retiraron rápidamente. (El alguacil fue finalmente exonerado también, sobre la base de que estaba actuando en el curso de sus deberes profesionales).

La conducción en circuito fue una función de la estructura de los tribunales federales durante la mayor parte del siglo XIX. Cuando el Congreso estableció los tribunales federales inferiores en la Ley Judicial de 1789, no proporcionó jueces separados para los tribunales de circuito de los Estados Unidos, que eran los principales tribunales federales de primera instancia. En cambio, el tribunal de circuito en cada distrito judicial estaba a cargo del juez del tribunal de distrito de los EE. UU. Y los dos magistrados de la Corte Suprema asignados a ese circuito (con dos de estos juristas constituyendo un quórum). Los jueces se asignaron a los Circuitos del Este, Medio y Sur desde 1790 hasta que el Congreso introdujo por primera vez un sistema de circuito numerado en 1801.James Iredell fue el último de los seis jueces originales en ser nombrados y, por lo tanto, no estuvo presente cuando se hicieron las asignaciones iniciales del circuito. Irritado por haber sido asignado al Circuito Sur, que era el más grande y el más difícil de atravesar, solicitó a sus compañeros jueces que instituyeran un sistema de rotación para las asignaciones del circuito. Cuando se negaron, solicitó al Congreso, que dispuso en 1792 que no se podía reasignar un juez al mismo circuito sin consentimiento hasta que todos los demás jueces hubieran servido allí. La disposición permaneció en vigor hasta que la Ley del Poder Judicial de 1801 reemplazó el sistema de circuito existente.

La equitación en circuito tuvo sus orígenes en Inglaterra, donde se había practicado durante siglos con el objetivo de mantener cierta uniformidad en las normas legales en todo el país. El Congreso importó la tradición, que ya existía en algunos sistemas de tribunales estatales, por varias razones adicionales. Por un lado, no tener jueces de circuito dedicados ahorró dinero al minimizar la cantidad de salarios judiciales a pagar. (El circuito de equitación se consideraba parte de los deberes regulares de un juez, por lo que no se les compensaba más allá de su salario habitual). Quizás lo más importante es que los legisladores desconfiaban de una Corte Suprema que de otro modo estaría enclaustrada en la capital de la nación, ya que sus miembros no tenían interacción con ciudadanos de otras partes del país. La conducción en circuito expondría a los jueces a las condiciones en todo el país y les permitiría actuar como representantes del nuevo gobierno federal, lo que ayudaría a reforzar su legitimidad. Los jueces de circuito actuaron como "maestros de escuela republicanos", como dijo un erudito, utilizando los largos cargos del gran jurado que presentaron al comienzo de cada sesión de la corte de circuito para dar instrucciones sobre la ley, pero también para opinar sobre los problemas del día, explique los principios del gobierno republicano e inculcar un sentido de virtud cívica en la población. (Si bien los jueces de la república temprana estaban más estrechamente asociados con los partidos políticos que en períodos posteriores, podían tener problemas por hacer comentarios abiertamente políticos. El juez federalista Samuel Chase fue acusado en 1804 en parte debido a un cargo de gran jurado en el que criticó a los republicanos por derogar la Ley del Poder Judicial de 1801.)

Es comprensible que los jueces, particularmente en la república temprana, se sintieran descontentos por tener que realizar tareas de conducción en circuito. Algunos plantearon dudas sobre la constitucionalidad de otorgar a los jueces del circuito la jurisdicción original de los casos sobre los que la Corte Suprema carecía de jurisdicción original y de que los jueces revisaran los casos de apelación en los que habían fallado como juez de primera instancia. La Corte declaró constitucional la práctica en Stuart contra Laird (1803), sin embargo, y en cualquier caso, las objeciones que los magistrados presentaron al presidente y al Congreso fueron más prácticas que legales. En 1792, por ejemplo, se quejaron con George Washington de que su edad y salud, combinadas con el vasto territorio que tenían que cubrir, hacían que sus deberes en el circuito fueran "demasiado onerosos". En respuesta, el Congreso redujo el número de jueces designados para ocupar un tribunal de circuito de dos a uno en 1793. Los jueces plantearon objeciones similares con los presidentes posteriores a lo largo de los años, pero todo fue en vano.

Tradicionalmente, los jueces fueron asignados a circuitos en las partes del país donde residían, aunque solo una vez, cuando se creó el Séptimo Circuito en 1807, el Congreso ordenó legislativamente que un nuevo juez residiera en un circuito en particular. La política no oficial, aunque seguida de cerca, se basó en parte en la noción de que los jueces estarían más familiarizados con la ley de su propio estado y de los estados vecinos y, por lo tanto, estarían más capacitados para decidir sobre la diversidad de casos de ciudadanía, lo que a menudo les exigía aplicar la ley estatal. Además, el conocimiento de los jueces del colegio de abogados local les ayudaría a decidir qué abogados admitir para ejercer en un tribunal federal. La práctica de llenar una vacante de la Corte Suprema con un nuevo juez que reside en el mismo circuito que su predecesor tiene implicaciones importantes para la composición de la Corte. Antes de la Guerra Civil, por ejemplo, cinco de los nueve circuitos consistían enteramente en estados esclavistas, lo que permitía a los sureños mantener una mayoría en la Corte. Una reorganización del circuito en 1862 redujo este número a tres y permitió al presidente Abraham Lincoln nombrar dos nuevos jueces del norte para llenar las vacantes dejadas por los sureños.

La conducción en circuito se abolió entre 1801 y 1802 cuando la mayoría federalista saliente en el Congreso creó nuevos tribunales de circuito con sus propios cargos judiciales, que serían ocupados por los "jueces de medianoche" del presidente John Adams. Después de que la ley de 1801 fue derogada en 1802, se reanudó la conducción en circuito, aunque a los jueces de distrito se les permitió tener tribunales de circuito en ausencia del juez de circuito. No se produjo ningún cambio significativo hasta 1869, cuando el Congreso redujo las cargas de los circuitos al crear una vez más jueces dedicados a los tribunales de circuito. Se suponía que los nuevos jueces de circuito debían celebrar la corte al menos una vez al año en cada lugar dentro de su circuito asignado (aunque esto no siempre sucedió en la práctica) y se les permitió celebrar la corte con o sin un juez de la Corte Suprema presente. Los jueces de distrito también estaban autorizados a ocupar tribunales de circuito. La Ley Evarts de 1891 autorizó, pero no requirió, que los magistrados de la Corte Suprema se sentaran en los tribunales de apelaciones de circuito de los Estados Unidos recién creados, y la mayoría de los magistrados dejaron de montar en circuito una vez promulgada. La conducción en circuito no se abolió por completo hasta que el Congreso eliminó los tribunales de circuito de EE. UU. En 1911, transfiriendo su jurisdicción a los tribunales de distrito de EE. UU. En el tiempo transcurrido desde entonces, el Presidente del Tribunal Supremo ha continuado asignando a los jueces a los circuitos según lo exige la ley. Aunque siguen estando autorizados a participar en los tribunales de apelaciones de los EE. UU., Sus funciones de circuito se limitan normalmente a pronunciarse sobre las peticiones de ayuda de emergencia, como la suspensión de la ejecución. Los jueces jubilados también están autorizados a formar parte de los tribunales de apelación, y muchos lo han hecho.

Dado que ha pasado más de un siglo desde que cesó la práctica de montar en circuito, muchos desconocen, y se sorprenderían al saber, que los magistrados de la Corte Suprema alguna vez sirvieron como jueces de primera instancia en los tribunales de todo el país. Esos magistrados desempeñaron un papel crucial, pero en gran parte olvidado, en el desarrollo de un sistema legal nacional uniforme. El estudio de la conducción en circuito ayuda a resaltar la importancia de los tribunales federales inferiores en la historia legal estadounidense.

Jake Kobrick, historiador asociado
Para mas informacion contacte [email protected]

Recursos relacionados de FJC:
Obtenga más información sobre la estructura y la historia de los tribunales de circuito de EE. UU. y asignaciones de circuitoy ver un mapa interactivo que muestra cómo circuitos judiciales federales cambiado con el tiempo.

Otras lecturas:
Baker, Leonard. "Los jueces de circuito". Anuario: Sociedad Histórica de la Corte Suprema (1977): 63–69.

Cushman, Clare. Vigilantes de la corte: relatos de testigos presenciales en la historia de la Corte Suprema. Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield, 2011.

Glick, Joshua. "En la carretera: la Corte Suprema y la historia del circuito de equitación". Revisión de la ley de Cardozo 24, no. 4 (Abril de 2003): 1753–1844.

Lynch, David. El papel de los tribunales de circuito en la formación de la ley de los Estados Unidos en la República temprana: siguiendo a los jueces de la Corte Suprema Washington, Livingston, Story y Thompson. Portland, Oregón: Oxford Publishing, 2018.

Marcus, Maeva y col. "'Es mi deseo y mi deber asistir a la corte': Las dificultades del servicio de la Corte Suprema, 1790-1800". Anuario: Sociedad Histórica de la Corte Suprema (1984): 118–126.

Marcus, Maeva, ed. La historia documental de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 1789-1800, Volumen III: Los jueces en circuito. Nueva York: Columbia University Press, 1990.

Yurs, Dale. "La Corte Suprema Temprana y los Desafíos del Circuito Equitación". Revista de historia de la Corte Suprema 36, no. 3 (Noviembre de 2011): 181–192.

Esta publicación del Centro Judicial Federal se llevó a cabo en apoyo de la misión estatutaria del Centro de "conducir, coordinar y fomentar programas relacionados con la historia de la rama judicial del gobierno de los Estados Unidos". Si bien el Centro considera que el contenido es responsable y valioso, estos materiales no reflejan la política o recomendaciones de la Junta del Centro Judicial Federal.


La Ley del Poder Judicial de 1789 - Historia

Oliver Ellsworth - Sociedad histórica de Connecticut e Historia de Connecticut en línea

Cuando el Senado de los Estados Unidos se reunió por primera vez en 1789, muchos esperaban que fuera un organismo bastante pasivo, similar a los senados estatales en los que se inspiró en parte. Además de actuar sobre las nominaciones y los tratados, se consideraba que el trabajo principal del Senado era revisar la legislación elaborada en la Cámara de Representantes. Aunque esta anticipación resultó bastante precisa durante las primeras décadas, existen notables excepciones. La Ley del Poder Judicial de 1789, obra casi exclusivamente del Senado, influyó profundamente en el desarrollo judicial y constitucional de la nación hasta el día de hoy.

El 7 de abril de 1789, un día después de lograr su primer quórum, el Senado nombró un comité, compuesto por un senador de cada uno de los 10 estados entonces representados en ese organismo, para redactar la legislación que dé forma al poder judicial nacional. Como Oliver Ellsworth de Connecticut recibió la mayor cantidad de votos para esa asignación, se convirtió en el presidente del panel.

Establecimiento del sistema judicial federal

La Constitución apenas menciona la estructura del poder judicial más allá de establecer un tribunal supremo y los tribunales inferiores que el Congreso desee establecer. No dice nada sobre el tamaño y la frecuencia de las sesiones del Tribunal Supremo, así como sobre las calificaciones y la compensación de los jueces.

Oliver Ellsworth estaba idealmente preparado para servir como autor principal de la Ley Judicial. Había dado forma al primer borrador de la Constitución y su crucial "Compromiso de Connecticut", que produjo un Congreso bicameral con los estados igualmente representados en el Senado. Sus colegas del Senado también lo habían elegido para presidir un comité para redactar el reglamento de la cámara. Ellsworth rápidamente se ganó un gran respeto por su diligencia o, como ha dicho un biógrafo, "su reconocimiento del hecho de que en la oficina del Senado el trabajo duro y pesado era incluso más importante que los discursos y los votos".

El 17 de julio de 1789, el Senado promulgó su versión de este estatuto histórico. Con las revisiones de la Cámara, se convirtió en ley dos meses después. Oliver Ellsworth siguió siendo un senador muy eficaz hasta 1796, cuando se trasladó a la Corte Suprema como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Aunque Ellsworth, más que ningún otro, dio forma al sistema judicial federal, sus fortalezas como artesano legislativo no se tradujeron en éxito como jurista. El deterioro de su salud obligó a dimitir en cuatro años.

Hoy en día, los académicos constitucionales recuerdan la Ley Judicial de Oliver Ellsworth como "la piedra angular del federalismo estadounidense" y notan la evaluación de John Adams de que, en los primeros años del gobierno federal, él fue su "pilar más firme".


¿Cuál fue el significado de la Ley del Poder Judicial de 1789?

Lo que se conoció como la Ley Judicial de 1789 estableció el sistema judicial federal de varios niveles que conocemos hoy. Además, estableció el número de jueces de la Corte Suprema en seis y creó la oficina del Fiscal General para argumentar en nombre de los Estados Unidos en los casos ante la Corte Suprema.

El 24 de septiembre de 1789 el presidente George Washington firmó la Ley Judicial de 1789, oficialmente titulada "Una ley para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos". El artículo III de la Constitución estableció una Corte Suprema, pero se dejó en manos del Congreso la autoridad para crear tribunales federales inferiores según sea necesario.

El significado histórico de la Ley del Poder Judicial de 1801 se analiza a continuación.

La Ley del Poder Judicial de 1801 redujo la capacidad del Tribunal Supremo de seis a cinco jueces y redujo las asignaciones de cursos de magistrados. Para sustituir a los magistrados en el circuito, el acto constituía dieciséis jueces para seis circuitos legales. Más importante aún, los magistrados que no corrían tenían la eficiencia de 'recorrer el circuito'.

La Ley del Poder Judicial de 1801:

La Ley del Poder Judicial de 1801 amplió el ámbito del gobierno, eliminó las obligaciones del tribunal de circuito de los jueces de la Corte Suprema y estableció 16 jueces de tribunales de circuito burocráticos. El presidente activo John Adams inmediatamente llenó las nuevas situaciones con candidatos vitalicios federalistas, conocidos como los "jueces de las 12 de la noche".

Esta Ley Judicial de 1801 fue un esfuerzo político fraccional de los federalistas en el Congreso y la organización John Adams para llenar los tribunales federales de federalistas. Esta Ley de 1801 disminuyó el tamaño de la Corte Suprema de seis jueces a cinco y eliminó las obligaciones de circuito de los jueces.

En el momento en que los demócratas-republicanos aumentaron una mayor parte en el Congreso el año siguiente, cancelaron la manifestación de 1801 y anularon las nuevas judicaturas. Posteriormente se resolvió la Constitución dado que el poder judicial debía estar constituido por un Tribunal Supremo y tribunales tan mediocres como el Congreso de vez en cuando.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: Judiciary Act of 1789 (Enero 2022).