Senado


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El Senado de los Estados Unidos es la cámara alta de la rama legislativa del gobierno federal, y la Cámara de Representantes se conoce como la cámara baja. En los Estados Unidos, los términos cámara "superior" e "inferior" no son literales; se remontan a una época en la década de 1780 cuando el Senado y la Cámara de Representantes se reunieron en los pisos superior e inferior del Federal Hall, su base en la antigua capital estadounidense de la ciudad de Nueva York.

Si bien algunas de las denominadas legislaturas bicamerales ("dos cámaras" en latín) de todo el mundo cuentan con dos órganos separados con distintos niveles de poder, como la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes en el Parlamento del Reino Unido, el Senado y la Cámara de Representantes en realidad tienen aproximadamente la misma cantidad de poder en el gobierno de EE. UU.

De hecho, ambas cámaras del Congreso deben aprobar leyes idénticas, conocidas como proyectos de ley, para que se conviertan en leyes. Desde principios del siglo XIX, ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos tienen su sede en el edificio del Capitolio en Washington, D.C.

Los Padres Fundadores y el Senado

Aunque el Senado de los Estados Unidos en su forma actual se remonta a 1789, año en que el Congreso, tal como está construido actualmente, se reunió por primera vez, no formó parte de la legislatura unicameral original ("una cámara") establecida por los Padres Fundadores.

Inicialmente, los Padres Fundadores, o "redactores" de la Constitución de los Estados Unidos, redactaron un documento llamado Artículos de Confederación, que fue escrito en 1777 y ratificado en 1781 por el Congreso Continental (un cuerpo legislativo temporal con representantes de cada una de las 13 colonias , que se convirtió en los 13 estados originales).

Los Artículos establecieron un Congreso unicameral y la Corte Suprema, pero ninguna Oficina del Presidente. De hecho, el primer Congreso tenía poderes de amplio alcance que incluían la autoridad para declarar la guerra y firmar y negociar tratados. Otras funciones gubernamentales, como los impuestos y la recaudación de los mismos, se dejaron a los estados.

Este Congreso original estaba integrado por miembros elegidos por cada uno de los estados, los cuales estaban representados por igual. Sin embargo, pronto quedó claro que esta forma de gobierno era inadecuada en muchos sentidos, es decir, los estados más poblados se quejaron de que deberían tener una mayor representación en el gobierno que sus contrapartes más pequeñas y que la legislatura unicameral no proporcionó controles y contrapesos adecuados. contra posibles abusos de poder.

La diferencia entre el Congreso y el Senado

Con la redacción de la Constitución de los Estados Unidos, que fue ratificada en 1787, los redactores volvieron efectivamente a la mesa de dibujo y crearon una legislatura bicameral.

Se inspiró en formas similares de gobierno en Europa que se remontan a la Edad Media. En particular, desde su perspectiva, Inglaterra tenía un Parlamento bicameral como un hecho en el siglo XVII.

La Constitución estableció las dos cámaras del Congreso, con el Senado con dos miembros de cada estado, designados por períodos de seis años, y la Cámara de Representantes compuesta por miembros variables de cada estado, según la población, elegidos para períodos de dos años. .

Es importante destacar que la Constitución estipulaba originalmente que, si bien los miembros de la Cámara de Representantes eran elegidos por los ciudadanos de cada estado (es decir, los elegibles para votar), los miembros del Senado eran designados por las legislaturas individuales de los 13 estados.

Este fue el caso hasta 1913, con la aprobación de la Decimoséptima Enmienda a la Constitución, que efectivamente cambió el proceso a lo que es hoy, con senadores elegidos para períodos de seis años por los ciudadanos de sus respectivos estados.

¿Qué hace un senador?

Originalmente, los redactores tenían la intención de que la Cámara se centrara en preocupaciones cotidianas más urgentes, mientras que el Senado sería el organismo más deliberativo y centrado en las políticas. Sin embargo, estas distinciones se han difuminado en general a lo largo de las décadas transcurridas desde entonces, y ahora las dos cámaras tienen la misma cantidad de poder y, en esencia, tienen los mismos deberes.

Dicho esto, el Senado juega un papel único en el funcionamiento del gobierno de Estados Unidos. Por ejemplo:

El proceso de destitución: Si bien la Cámara de Representantes inicia procedimientos de acusación contra funcionarios gubernamentales, incluido el presidente, es el Senado quien investiga los cargos y juzga los casos contra los funcionarios, actuando efectivamente como fiscal y jurado. Desde 1789, el Senado ha juzgado a 17 funcionarios federales, incluidos dos presidentes.

Nominaciones judiciales, de embajadores y de gabinete: El presidente tiene el poder de nombrar miembros de su gabinete presidencial (incluidos los secretarios de las diversas agencias del gobierno federal), embajadores de Estados Unidos en países extranjeros y las Naciones Unidas, y jueces de la Corte Suprema y otros jueces federales. Sin embargo, el Senado tiene el poder de examinar y aprobar estos nombramientos. Los designados que no reciban la aprobación del Senado no pueden asumir sus cargos.

Tratados: Si bien el Presidente tiene el poder de negociar y hacer tratados con gobiernos extranjeros, el Senado debe ratificar estos acuerdos, y el organismo tiene el poder de enmendar los tratados si lo considera necesario.

Censura y expulsión: El Artículo 1, Sección 5 de la Constitución de los Estados Unidos otorga a ambas cámaras del Congreso el derecho de castigar a los miembros por "conducta desordenada". En el Senado, los miembros pueden ser "censurados" (un término formal que esencialmente significa condena o denuncia), que es una desaprobación formal. El Senado, por mayoría de dos tercios, también puede votar para expulsar a un miembro por conducta desordenada, un castigo mucho más severo. Desde 1789, el Senado ha censurado a nueve miembros y ha expulsado a 15.

Filibustero y coagulación: El procedimiento conocido como obstruccionismo, esencialmente un debate abierto utilizado para retrasar o bloquear la votación de una legislación, se ha utilizado en numerosas ocasiones a lo largo de la historia. En 1957, el senador Strom Thurmond tuvo fama de filibustar durante más de 24 horas en un intento de retrasar una votación sobre la Ley de Derechos Civiles de ese año. Su obstruccionismo incluyó una lectura completa de la Declaración de Independencia. Desde 1917, con la aprobación de la Regla 22, el Senado puede votar para finalizar un debate con una mayoría de dos tercios, en un procedimiento conocido como cloture. En 1975, el Senado modificó la regla de cierre para permitir la promulgación de la táctica con una mayoría de tres quintos (60 de los 100 miembros).

Investigaciones: Ambas cámaras del Congreso pueden realizar investigaciones formales de irregularidades por parte del Poder Ejecutivo (el presidente y / o su gabinete), así como de otros funcionarios y agencias. Una de las investigaciones más famosas del Senado involucró el escándalo de Watergate, que llevó al juicio político del presidente Richard M. Nixon en 1974.

Elecciones impugnadas: La Constitución también otorga a cada cámara del Congreso el poder de ser juez de las "elecciones, resultados y calificaciones de sus propios miembros". Desde 1789, el Senado ha desarrollado procedimientos para juzgar las calificaciones de sus miembros y resolver elecciones impugnadas.

Liderazgo del Senado

El liderazgo del Senado también difiere del de la Cámara de Representantes.

Por ejemplo, además de ser la primera persona en suceder al presidente, si la persona elegida para el cargo no pudiera cumplir con el cargo (como resultado de muerte, enfermedad o juicio político), uno de los deberes del vicepresidente de la Estados Unidos, que es elegido para el cargo con el mismo "boleto" que el presidente, será el "presidente del Senado".

En esta función, el vicepresidente no tiene voto, a menos que una votación sobre la legislación resulte en una división de 50 a 50. En este caso, el vicepresidente emite el voto para romper efectivamente el empate. Desde 1870, ningún vicepresidente ha tenido que realizar esta tarea más de diez veces durante su mandato.

Al igual que la Cámara de Representantes, el Senado también tiene líderes mayoritarios y minoritarios. El líder de la mayoría representa al partido con la mayoría de escaños en el Senado. El líder de la mayoría se coordina con los presidentes de los comités y los miembros de su partido para programar el debate en el Senado.

Tanto el líder de la mayoría como el líder de la minoría, que representa al partido con menos escaños en el Senado, también defienden las posiciones de sus respectivos partidos sobre diversos temas y leyes que se debaten en el organismo.

Los líderes actuales del Senado son el vicepresidente Mike Pence y el presidente pro tempore Chuck Grassley.

Fuentes:

Orígenes y desarrollo: Senado de los Estados Unidos: Senado de los Estados Unidos.
Las dos cámaras del Congreso de los Estados Unidos: el Centro de Gobierno Representativo, Universidad de Indiana.
Artículos de la Confederación: Historia Digital, Universidad de Houston.


Los orígenes del obstruccionismo y cómo llegó a exasperar al Senado de EE. UU.

El concepto de hacer discursos maratonianos para bloquear la legislación ha existido desde la antigua Roma. Pero los legisladores estadounidenses han hecho notoria esta táctica y han creado una nueva forma de filibusteros "sigilosos".

Apropiadamente, su nombre proviene de una palabra holandesa para "pirata", porque el obstruccionismo es, en esencia, un secuestro del debate en el Senado de los Estados Unidos. También es una de las tradiciones más controvertidas de la política estadounidense.

Para obtener la aprobación en el Senado, la mayoría de las leyes solo requieren una mayoría simple, o 51 votos. Pero para poner fin al debate sobre una ley, el umbral es más alto: se requieren los votos de las tres quintas partes de los miembros presentes, o 60 senadores, para cortar el debate. Si no hay suficientes votos para la clausura, un solo senador que se niega a ceder la palabra durante un debate, o lo retrasa con mociones parlamentarias innecesarias, puede evitar el final del debate y, por lo tanto, la aprobación o la derrota de la legislación.

Los defensores del obstruccionismo argumentan que protege los derechos del partido minoritario y fomenta el consenso. Los oponentes se quejan de que subvierte el gobierno de la mayoría y crea un estancamiento. Ambos lados del argumento afirman tener la historia, y la Constitución de los Estados Unidos, de su lado.

¿Qué hay que saber sobre los orígenes del obstruccionismo? A continuación, se muestra cómo se volvió tan frecuente, por qué su uso se disparó durante la era de los derechos civiles y cómo evolucionó hasta convertirse en el así llamado filibustero "sigiloso" de la actualidad.


Jurisdicción del Comité

Como se especifica en el Artículo XXV, 1 (c) (1) del Reglamento Permanente del Senado, el Comité de Servicios Armados tiene la siguiente jurisdicción:

1. Actividades aeronáuticas y espaciales propias o principalmente asociadas al desarrollo de sistemas de armas u operaciones militares.

3. Departamento de Defensa, Departamento del Ejército, Departamento de la Marina y Departamento de la Fuerza Aérea, en general.

4. Mantenimiento y operación del Canal de Panamá, incluyendo administración, saneamiento y gobierno de la Zona del Canal.

5. Investigación y desarrollo militar.

6. Aspectos de seguridad nacional de la energía nuclear.

7. Reservas navales de petróleo, excepto las de Alaska.

8. Pago, promoción, jubilación y otros beneficios y privilegios de los miembros de las Fuerzas Armadas, incluida la educación en el extranjero de civiles y militares dependientes.

9. Sistema de servicio selectivo.

10. Materiales estratégicos y críticos necesarios para la defensa común.

El Senado también ha otorgado al comité la autoridad para estudiar y revisar, de manera integral, asuntos relacionados con la política de defensa común de los Estados Unidos, e informar al respecto de vez en cuando.


Senado romano

El Senado romano funcionaba como un órgano asesor de los magistrados de Roma y estaba compuesto por los funcionarios públicos más experimentados de la ciudad y la élite de la sociedad. Sus decisiones tenían un gran peso, aunque no siempre se convirtieran en leyes en la práctica. El Senado continuó ejerciendo influencia sobre el gobierno en el período imperial, aunque en menor grado.

Con el tiempo, el Senado fue testigo de un aumento de la intervención del ejército en la política y sufrió la manipulación tanto en la membresía como en las sesiones por parte de los emperadores sucesivos. La institución sobrevivió a todos los emperadores, y los senadores siguieron siendo los impulsores políticos más poderosos de Roma, ocupando cargos públicos clave, influyendo en la opinión pública, comandando legiones y gobernando provincias.

Anuncio publicitario

Orígenes

Los romanos usaron el nombre Senatus para su sede de gobierno más importante, que se deriva de senex que significa 'viejo' y significaba 'asamblea de ancianos' con una connotación de sabiduría y experiencia. A veces se hacía referencia a los miembros como 'padres' o patres, y así, esta combinación de ideas ilustra que el Senado era un organismo diseñado para proporcionar una guía razonada y equilibrada al estado romano y su gente.

Según la tradición, el fundador de Roma, Rómulo, creó el primer Senado de 100 miembros como órgano asesor del soberano, pero se sabe muy poco sobre su papel real en la historia temprana de Roma como monarquía. En la República temprana, es probable que el cuerpo comenzara como una junta asesora de magistrados y luego creciera en poder a medida que los magistrados retirados se unieron a él, según lo indicado por el Lex Ovinia (después del 339 a. C. pero antes del 318 a. C.) que establecía que los miembros deberían ser reclutados entre los 'mejores hombres'. Los censores compilaban una nueva lista de miembros cada cinco años, pero los senadores generalmente mantenían su rol de por vida a menos que hubieran cometido un acto deshonroso. Por ejemplo, en el 70 a. C., no menos de 64 senadores fueron omitidos de la nueva lista por conducta indigna. El sistema estaba ahora en su lugar que, en efecto, creó una nueva y poderosa clase política que dominaría el gobierno romano durante siglos.

Anuncio publicitario

Afiliación

Desde el siglo III a. C. había 300 miembros del Senado, y después de las reformas de Sila en 81 a. C., probablemente había alrededor de 500 senadores, aunque después de esa fecha no parece haber un número mínimo ni máximo específico. Julio César instigó reformas a mediados del siglo I a.C., otorgó membresía a sus partidarios y la extendió para incluir a personas importantes de ciudades distintas de Roma, de modo que entonces había 900 senadores. Posteriormente, Augustus redujo el número de miembros a alrededor de 600. Los senadores fueron encabezados por el princeps Senatus que siempre hablaba primero en los debates. La posición se volvió menos importante en los últimos años de la República, pero volvió a cobrar importancia bajo Augusto.

Hay pruebas de que el Senado no estaba compuesto enteramente por miembros de la clase aristocrática patricia, incluso si formaban la mayoría de sus miembros. Algunos no senadores, magistrados de cierto tipo, como tribunos, ediles y cuestores posteriores, podían asistir y hablar en las sesiones del Senado. Invariablemente, esos miembros se convirtieron en senadores titulares en la próxima censura. Naturalmente, no todos los miembros participaron activamente en las sesiones y muchos simplemente habrían escuchado los discursos y votado.

¡Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico!

El rango de senador conllevaba ciertos privilegios, como el derecho a llevar una toga con una raya púrpura tiria (latus clavus), un anillo senatorial, zapatos especiales, un epíteto (luego con tres rangos: clarissimi, espectaculos, illustres), ciertos beneficios fiscales y los mejores asientos en festivales y juegos públicos. También hubo restricciones, sin que ningún senador pudiera salir de Italia sin la aprobación del Senado, poseer grandes barcos o licitar por contratos estatales.

La curia

El Senado se reunió en varios lugares de Roma o sus afueras dentro de una milla del límite de la ciudad, pero el lugar tenía que ser sagrado, eso es un templum. El candidato obvio era un templo, pero el Senado se reunía más comúnmente en la Curia, un edificio público en Roma. La primera fue la Curia Hostilia, utilizada en el reino temprano, luego la Curia Cornelia, construida por Sulla, y finalmente la Curia Julia, construida por César, terminada por Augusto y utilizada a partir de entonces. Las sesiones estaban abiertas al público con una política literal de puertas abiertas que permitía a las personas sentarse afuera y escuchar si lo deseaban.

Anuncio publicitario

Legislación y procedimientos

La función formal del Senado era asesorar a los magistrados (cónsules, censores, cuestores, ediles, etc.) con decretos y resoluciones. Sus decisiones recibieron más peso por el hecho de que muchos senadores eran ex magistrados con experiencia práctica en el gobierno, por lo que, en la práctica, los vetos eran raros (pero ocurrieron, por ejemplo, por los tribunos de la asamblea popular, la tribuni plebis). Los magistrados también tenían que considerar que ellos mismos estarían de regreso en el Senado después de su primer año en el cargo. Una vez implementados, los decretos se convirtieron en ley. Excepcionalmente, durante las crisis que presentó la caída de la República, el Senado pudo y emitió decretos de emergencia (Senatus consultum ultimum) consideró necesario para proteger al estado.

A partir del siglo IV a. C., el Senado se hizo cada vez más influyente en la política pública a medida que decaía la de las asambleas populares y los magistrados. El Senado resolvió asuntos como las políticas internas, incluidas las financieras y religiosas, formulando primero propuestas que sólo entonces las asambleas populares tuvieron la oportunidad de debatir. También se consideró la política exterior como escuchar a los embajadores extranjeros, decidir la distribución de las legiones y crear provincias y decidir sus fronteras. También se podrían debatir las leyes existentes y sus deficiencias. Además, el Senado tenía el poder de hacer brillar el prestigio de los hombres más poderosos de Roma, especialmente en la concesión de triunfos por campañas militares exitosas.

Anuncio publicitario

Se mantuvo un registro de los procedimientos (Senatus consulta) y publicado para que el público pueda consultarlo en el archivo público o Tabularium. Augustus detuvo la práctica. Sin embargo, los senadores siempre podían acceder a estos registros, y los escritores, que casi siempre eran senadores, no se avergonzaban de citarlos en sus trabajos.

El período imperial

El Senado siguió siendo un organismo influyente incluso después de que Augusto se convirtiera en emperador. Los senadores continuaron debatiendo y en ocasiones desaprobando las acciones del emperador, y como señala el historiador F.Santangelo, el Senado "retuvo importantes prerrogativas en asuntos militares, fiscales y religiosos, y nombró a los gobernadores de las provincias que no estaban bajo el control directo. de Augusto "(Bagnall, 6142). Ciertos casos judiciales que involucraban a no senadores y senadores (por ejemplo, soborno, extorsión y delitos contra el pueblo) fueron decididos por el Senado y el emperador no pudo anular su fallo.

El Senado siguió siendo un organismo prestigioso con importantes poderes ceremoniales y simbólicos, cuya membresía seguía siendo la aspiración de los ciudadanos de élite de Roma, ahora accesible a los nuevos miembros solo mediante la elección de la cuestoresura (20 por año). Augusto introdujo una calificación mínima de propiedad para ser miembro y luego creó una orden senatorial por la cual solo los hijos de los senadores o aquellos a quienes el emperador les otorgó el estatus podrían convertirse en senadores. A lo largo de los siglos, a medida que el imperio se expandió, también lo hicieron los orígenes geográficos de los senadores hasta que, en el siglo III d.C., hasta el 50% de los senadores procedían de fuera de Italia.

Anuncio publicitario

En la práctica, a pesar de su continua influencia y prestigio, los poderes de los senadores habían disminuido considerablemente en comparación con la República en su apogeo. El emperador nombró ahora a un pequeño grupo de senadores (Consilium) que decidía qué debatiría exactamente el pleno del Senado, que el propio Augustus presidía a veces en persona. Tiberio (r. 14-37 d.C.) fue otro asistente entusiasta, pero prescindió de la Consilium, incluso si muchos emperadores posteriores formaron un panel asesor informal similar que incluía a algunos senadores. El poder político real estaba en manos de los emperadores, pero el Senado, sin embargo, continuó aprobando una gran cantidad de leyes durante el Principado. Otra influencia importante fueron los discursos de los senadores, pero cuando los emperadores comenzaron a hacerlos ellos mismos (oraciones), posteriormente fueron citados por juristas, lo que sugiere que pueden haber tenido, en términos prácticos, fuerza de ley. Augusto también estableció un límite de tiempo para los discursos pronunciados por cualquier persona excepto el emperador. El Senado podría haberse vuelto menos influyente, pero a los emperadores todavía se les otorgaba formalmente el poder de su cargo y, por lo tanto, su legitimidad para gobernar. El Senado también podría tener la última palabra sobre el reinado de un emperador declarándolo enemigo público o borrando oficialmente su memoria (maldición memoriae).

Amenazas al Senado

Hubo desafíos directos a la autoridad del Senado además de los que surgieron del sistema cotidiano de gobierno de Roma. En los años 70 a.C., Sertorio creó un organismo rival en España y el propio Senado se dividió a menudo en facciones durante la agonía de la República, cuando grandes grupos de senadores se pusieron del lado de los hombres más poderosos de la época, como Mario, Pompeyo, y César. Un gran número de senadores también cayeron en desgracia con las maquinaciones políticas de estos hombres ambiciosos y fueron expulsados ​​del Senado o algo peor.

A lo largo del período imperial, la mayoría de los emperadores reconocieron que el Senado era una voz importante de la élite de Roma y un reflejo de su necesaria participación en el funcionamiento del imperio, pero su misma asistencia, la importancia dada a los discursos imperiales y el alejamiento de la aclamación en lugar de la votación real para aprobar la legislación sugiere que el Senado declinó constantemente como un foro de debate político genuino.

Las reformas de Diocleciano (284-305 EC) y Constantino (306-337 EC) transfirieron muchos cargos públicos de los senadores a los jinetes o al menos desdibujaron la distinción entre las dos clases. El Imperio Tardío vio entonces la decisión trascendental de dividir el Senado en dos cuerpos, uno en Roma y el otro en Constantinopla. Como el emperador residía ahora en esta última ciudad, el Senado de Roma se ocupó únicamente de los asuntos locales. El Senado continuó, sin embargo, e incluso sobrevivió al propio Imperio Romano, pero nunca recuperaría el poder y el prestigio que había disfrutado en los siglos intermedios de la República antes de que Roma fuera dominada por individuos de gran riqueza y poder militar.


Una breve historia del filibustero

Los filibusteros tienden a ser más exasperantes que inspiradores.

Después de hablar sin parar durante 10 horas y 35 minutos, Huey Long informó a sus compañeros senadores que no estaba nada cansado. “Preferiría quedarme aquí e irme diez horas más”, dijo. "Estoy en el paraíso de los cerdos aquí hablando de esto".

Eran las 10:30 de la noche del 12 de junio de 1935 y el senador Long había estado parloteando desde el mediodía, tratando de evitar una votación que sabía que perdería. El Senado estaba preparado para aprobar una extensión de la Ley de Recuperación Nacional del presidente Franklin Roosevelt, a la que Long se opuso, y estaba tratando de hablar del proyecto de ley hasta la muerte. Huey era un conversador muy entretenido, por lo que los espectadores llenaron la galería, muchos de ellos Shriners en la ciudad para una convención. "Parece que tengo una nueva inspiración", anunció Long. "Me parece escuchar una voz que dice: 'Habla diez horas más'".

Durante su épico filibustero, Long ignoró principalmente la Ley de Recuperación Nacional, prefiriendo leer la Constitución, citar la Biblia y contar historias divertidas sobre su tío borracho y las serpientes de su Luisiana natal. En broma, propuso un proyecto de ley para derogar "todas las leyes que han sido promulgadas por las administraciones de Hoover y Roosevelt". Dio una lección paso a paso sobre cómo freír ostras, y luego tomó una papelera y demostró cómo hacer potlikker. “Si tuvieras una olla de hojas de nabo de aproximadamente dos tercios del tamaño de esta papelera”, dijo, “deberías poner alrededor de 1 libra de carne de lado que se corta en rodajas, pero no se limpia, solo hasta la parte de la piel ... "

A medida que avanzaba la noche, Long elogiaba periódicamente su propia oración, describiéndola como "este discurso magistral" y "un discurso maravilloso" y "uno de los más grandes discursos que jamás se haya pronunciado en este organismo". Después de 15 horas de filibusterismo, incluso tuvo la audacia de proclamar: "No creo en el filibusterismo". Luego se enfrentó a la poderosa fuerza que condena a la mayoría de los filibusteros solitarios: la llamada de la naturaleza. A las 3:50 a.m., con la vejiga a punto de estallar, Long cedió el piso y corrió al baño de hombres. El Senado pronto aprobó el proyecto de ley.

El maratón monólogo de Long inspiró la famosa escena filibustero del actor Jimmy Stewart en la clásica película de 1939 de Frank Capra. El Sr. Smith va a Washington. Y la película ayudó a crear la noción perdurable de un senador filibustero como un héroe solitario que desafía valientemente al sistema político corrupto. Es una imagen reconfortante pero, ay, es un mito. La mayoría de los filibusteros no son solitarios ni valientes, y tienden a ser más exasperantes que inspiradores.

La colorida historia de los filibusteros es una mezcla heterogénea de idealismo, cinismo, egomanía, bufonadas y, a decir verdad, una gran cantidad de racismo descarado. E implica mucho más que simplemente hablar de un proyecto de ley a muerte. "Un obstruccionismo es cualquier dispositivo utilizado por una minoría para evitar una votación porque presumiblemente la mayoría ganaría", dice Donald A. Ritchie, historiador oficial del Senado. De hecho, en estos días la mera amenaza de un obstruccionismo es suficiente para crear un estancamiento.

Los filibusteros ataron al antiguo Senado romano, así como al Parlamento británico. Dondequiera que encuentre legislaturas, encontrará legisladores estancados para evitar votaciones que saben que perderán. Pero el estancamiento es parte del tejido mismo del Senado de los Estados Unidos. Los Padres Fundadores crearon el Senado como un freno a la Cámara de Representantes, que estaba más cerca del pueblo y, por lo tanto, creían los Fundadores, se inflamaría con las pasiones salvajes y los caprichos de la chusma.

En la república temprana, los filibusteros ataron ambas cámaras del Congreso, pero en 1811 la Cámara promulgó reglas para limitar el debate. El Senado, un organismo más pequeño compuesto por egos más grandes, derrotó todos los intentos de restringir el debate durante otros 106 años. En consecuencia, el Senado se encontraba frecuentemente esposado por una pequeña minoría, o por un miembro prolijo.

En 1841, cuando la mayoría whig del Senado quiso despedir a los impresores oficiales del Senado, la minoría demócrata se filibusó durante una semana y el debate se convirtió en ataques personales tan maliciosos que el demócrata William King de Alabama desafió a duelo al líder whig Henry Clay. Clay aceptó el desafío, y los dos hombres podrían haberse matado entre sí si no hubieran sido llevados ante un magistrado, quien puso el freno al tiroteo. Unos meses más tarde, los demócratas obstruyeron durante semanas un proyecto de ley de un banco whig. Clay anunció que patrocinaría una legislación que permitiera a una mayoría en el Senado interrumpir el debate, pero se vio obligado a dar marcha atrás cuando sus compañeros whigs le dijeron que votarían en contra.

En 1846, los senadores del sur actuaron en contra de un proyecto de ley para apropiarse de dinero para comprar tierras de México porque contenía una enmienda que prohibía la esclavitud en el territorio comprado. Después de un mes de obstrucción, la apropiación pasó, pero sin la disposición contra la esclavitud.

Los filibusteros se volvieron cada vez más comunes en las décadas posteriores a la Guerra Civil, con senadores locuaces que intentaban acabar con proyectos de ley sobre temas que iban desde las compras federales de plata hasta los derechos de voto de los negros. En 1903, Benjamin "Pitchfork Ben" Tillman, un demócrata de Carolina del Sur, amenazó con obstruir toda la legislación pendiente a menos que el Senado pagara a su estado $ 47,000 que, según él, se le debían por gastos en, lo creas o no, la Guerra de 1812. Cuando el Senado capituló y aprobó la asignación, el representante Joseph Cannon se levantó en el piso de la Cámara y exigió que el Senado "cambie sus métodos de procedimiento". De lo contrario, amenazó, la Cámara "respaldada por el pueblo, obligará a ese cambio". Los colegas de Cannon's House aplaudieron su discurso, pero el Senado, en su alta majestad, lo ignoró. Se necesitan más que insultos de la Cámara para cambiar las reglas del Senado. En este caso, tomó la Primera Guerra Mundial.


El senador de Mississippi Theodore Bilbo filibusteró un proyecto de ley contra los linchamientos de 1938 para proteger la "civilización sajona". (Biblioteca del Congreso)

En marzo de 1917, poco antes de que Estados Unidos entrara en la guerra, el presidente Woodrow Wilson instó al Congreso a aprobar un proyecto de ley para armar a los buques mercantes estadounidenses contra los submarinos alemanes. Una docena de senadores pacifistas, encabezados por el progresista de Wisconsin Robert LaFollette, filibustaron el proyecto de ley y lo derrotaron. Wilson denunció a este “pequeño grupo de hombres obstinados” y exigió que el Senado frenara a los filibusteros. En el frenesí patriótico de la guerra, el Senado cumplió y aprobó la Regla 22, que le permitió poner fin al debate sobre un proyecto de ley si dos tercios de los senadores votan a favor de la "clausura".

La regla del cloture proporcionó un método para eliminar los filibusteros por parte de un pequeño grupo, pero fue impotente contra los filibusteros apoyados por más de un tercio de los senadores, lo que explica cómo los demócratas del sur pudieron usar los filibusteros para eliminar todos los proyectos de ley de derechos civiles significativos para el próximo. 47 años.

Los filibusteros del sur fueron juegos de poder serios y bien organizados diseñados para derrotar cualquier intento de extender la igualdad de derechos a los negros. Durante décadas, la Cámara aprobó proyectos de ley para prohibir la discriminación y proteger el derecho de los ciudadanos negros a votar, solo para ver los proyectos de ley asesinados por filibusteros en el Senado. En una época en la que las turbas blancas linchaban con frecuencia a los negros con impunidad, los senadores del sur utilizaron filibusteros para derrotar los proyectos de ley contra los linchamientos en 1922, 1935, 1938, 1948 y 1949.

Mientras se esforzaban por negar los derechos a los grupos minoritarios, los senadores del sur tuvieron el descaro de promocionar el obstruccionismo como una herramienta para proteger los derechos de las minorías, es decir, el derecho de una minoría de senadores a evitar que la mayoría vote sobre proyectos de ley de derechos civiles.

"Sin el obstruccionismo", dijo el senador Theodore Bilbo de Mississippi, "la minoría estaría a merced de la mayoría".

“El obstruccionismo es la última defensa de la razón, la única defensa de las minorías”, dijo el Senador Lyndon Johnson de Texas, mientras se filtraba contra un proyecto de ley de derechos civiles de 1949.

El senador Millard Tydings de Maryland llevó el argumento aún más lejos: "Fue un acto", dijo, "lo que crucificó a Cristo en la cruz".

No es sorprendente que el filibustero en solitario más largo de la historia fuera un monólogo contra los derechos civiles. Llegó en 1957, cuando Lyndon Johnson era el líder de la mayoría del Senado. Johnson quería convertirse en presidente, pero calculó que nunca podría ganar la nominación demócrata si estaba asociado con los infames filibusteros del Senado. Así que elaboró ​​cuidadosamente un proyecto de ley de derechos civiles tan ineficaz que sus colegas del sur acordaron no obstruirlo. Pero un senador rompió ese acuerdo: Strom Thurmond de Carolina del Sur, quien estaba preocupado por la reelección.

El 28 de agosto de 1957, Thurmond tomó un baño de vapor para deshidratar su cuerpo para que pudiera absorber líquidos sin necesidad de ir al baño. Armado con tabletas de malta y trozos de hamburguesa cocida y pumpernickel cortado en cubitos, comenzó a hablar a las 8:54 p.m. y no se detuvo durante las siguientes 24 horas y 18 minutos. Leyó las leyes de votación de los 48 estados y citó el discurso de despedida de George Washington, pero se olvidó de mencionar que 35 años antes había dejado embarazada a la criada negra de 16 años de sus padres y, en consecuencia, a una de las personas por las que estaba luchando. segregada estaba su hija.

El maratón de Thurmond rompió el récord de obstrucción establecido por el senador Wayne Morse en 1953, cuando el rebelde de Oregon denunció un proyecto de ley de petróleo durante 22 horas y 26 minutos. “Lo saludo”, dijo Morse de Thurmond. “It takes a lot out of a man to talk so long.”

But Thurmond’s Southern colleagues didn’t salute. They were livid when Strom’s publicity stunt sparked a barrage of phone calls and telegrams from angry segregationists back home, who demanded to know why they weren’t helping Thurmond fight for white supremacy.

“If I had undertaken a filibuster for personal political aggrandizement,” said Richard Russell of Georgia, the leader of the Southern caucus, “I would have forever reproached myself for being guilty of a form of treason against the South.”

Seven years later, in 1964, President Johnson committed his own “treason against the South” by supporting a strong civil rights bill. Again, Southern senators tried to kill the bill by filibuster, but times had changed. American television viewers had watched Southern cops attacking nonviolent black protestors with nightsticks, dogs and fire hoses, and civil rights had become the moral issue of the age.

On March 30, as the Southerners started filibustering, CBS News reporter Roger Mudd began filing bulletins from the steps of the Capitol several times a day, standing next to a clock that ticked off the days and hours of the filibuster. The clock reached day 57—June 10—when Sen. Robert Byrd of West Virginia finished his 14-hour anti–civil rights speech, and then the Senate finally voted on a cloture motion. The motion required 67 votes—two-thirds of the Senate—and everyone knew it would be close.

A Senate clerk called the roll. "Señor. Aiken.”

Two navy corpsmen wheeled Sen. Clair Engle, a California Democrat, down the center aisle. Engle was dying of brain cancer and his voice was too weak to be heard. Slowly, painfully, he lifted his hand and pointed to his eye.

"Señor. Engle votes ‘aye,’” said the clerk.

The “ayes” won. For the first time in history, the Senate voted to break a filibuster on a civil rights bill. Nine days later, the Senate passed the landmark law that ended segregation.

The filibuster was tainted by its connection to Southern racism, but after 1964, it became just another legislative tactic, used by all kinds of senators for all kinds of reasons. For starters, in 1968 a bipartisan filibuster defeated President Lyndon Johnson’s nomination of Abe Fortas as chief justice of the Supreme Court.

In 1975 the Senate changed the number of votes needed for cloture from 67 to 60. Two years later, a pair of senators opposed to a natural gas deregulation bill tried to kill it with a “post-cloture filibuster”—bringing up scores of amendments and demanding time-consuming roll call votes on each. After 13 days of mind-numbing tedium, Robert Byrd, who was then Senate majority leader, thwarted the filibuster with a complex parliamentary maneuver, and the bill passed.

In 1987 Republicans defeated seven cloture votes to kill a Democratic campaign finance reform bill. When Democrats brought up the bill again in 1988, Republicans launched another filibuster. “We are ready to go all night,” said Republican Whip Alan Simpson of Wyoming. “We will have our sturdy SWAT teams and people on vitamin pills and colostomy bags and Lord knows what else.”

During the long night, Republican senators boycotted a roll call vote and in their absence, Democrats voted to command the Senate sergeant-at-arms to “arrest the absent Senators and bring them to the Chamber.” Sergeant-at-Arms Henry Giugni found Republican Robert Packwood of Oregon in his office and arrested him. Packwood insisted that he be carried into the Senate chamber—and at 1:17 a.m., he was. Despite the theatrics, the Republicans still killed the bill. “The events of the last 48 hours,” noted Republican Warren Rudman of New Hampshire, “were a curious blend of ‘Dallas,’ ‘Dynasty,’ ‘The Last Buccaneer’ and Friday Night Fights.”

That filibuster was a team effort others were solo performances. In 1981 William Proxmire, a Wisconsin Democrat, spoke for 16 hours and 12 minutes to protest the fact that the national debt had reached a trillion dollars. (Now it’s over 12 trillion.) In 1986 Alphonse D’Amato, a New York Republican, spoke for 23 hours and 30 minutes to protest a defense bill that failed to fund a warplane made in his home state. In 1992 D’Amato spoke for 15 hours and 14 minutes against a bill that he claimed would hurt a New York typewriter company. (In both years, perhaps not coincidently, D’Amato faced tough reelection battles.)

The number of filibusters has soared since 1986, which might be connected to the fact that the Senate began televising its debates that year. Since then, senators from both parties have defeated judicial nominations by filibustering—or threatening to filibuster. This now occurs so often that it has become a ritual: When Democrats threaten to filibuster, Republicans demand “a simple up-or-down vote.” When Republicans threaten to filibuster, Democrats demand an up-or-down vote.

Whatever their party affiliation, critics of the filibuster are undeniably correct: The tactic is intrinsically undemocratic. But so is the Senate itself—a legislative body in which every state gets two votes whether it contains 550,000 people, like Wyoming, or 36 million, like California.

The Senate could end all filibusters by simply voting to amend its rules. Periodically, a senator proposes such a change, but the proposal inevitably fails because deep down, senators love the filibuster. They love it for two reasons. The high-minded reason was summed up by Sen. Byrd in 1989: “The framers of the Constitution thought of the Senate as the safeguard against hasty and unwise action by the House.” The less high-minded reason was summed up by Senate historian Donald Ritchie in 2010: “Asking a senator to speak for a long time isn’t a punishment. They love to do that.”

And so the filibuster goes on. Y en. Y en. Occasionally it gets downright bizarre. I witnessed one of those occasions on November 12, 2003, when I was covering the Senate for the Washington Post. Democrats were threatening to filibuster against four of George W. Bush’s judicial nominees. In response, Republicans concocted a wacky new tactic—the anti-filibuster filibuster. For more than 30 hours—all of one night and deep into the next—the Republicans filibustered to protest the Democrats’ plan to filibuster.

This anti-filibuster filibuster incensed Democrat Harry Reid of Nevada so much that he protested against it by—yes, you guessed it!—filibustering. He denounced the anti-filibuster filibuster for eight solid hours. Reid’s speech was the Senate’s first anti-anti-filibuster filibuster—and it included recipes for goulash, advice on how to keep rabbits out of the garden and a dramatic reading of six chapters of his book about his boyhood hometown of Searchlight.

It made for a long, absurd, surreal spectacle, and those of us who witnessed it will never forget it, no matter how hard we try.

Peter Carlson writes our Encounter column. Su último libro es K Blows Top.


Schumer: Barrett Confirmation ‘One of the Darkest Days’ in Senate History

Senate Minority Leader Chuck Schumer (D., N.Y.) said on Monday that Amy Coney Barrett's confirmation to the Supreme Court will "go down as one of the darkest days" in the Senate's history.

At the close of his speech ahead of the Senate's confirmation vote, Schumer lamented that "generations yet unborn will suffer the consequences" of Barrett's nomination and characterized Monday as "one of the darkest days in the 231-year history of the United States Senate."

While notably more civil than the last confirmation battle to confirm Justice Brett Kavanaugh, Democrats have sought to cast Barrett as a retrograde jurist and a political pawn of the GOP. They have argued, among other things, that a Barrett appointment to the Supreme Court would end Obamacare or provide President Donald Trump with an advantage in the event of a contested election.

Senate Democrats also lambasted Barrett for her use of the term "sexual preference" while discussing the Supreme Court case Obergefell v. Hodges, even though leading Democrats have used the term for years.

For her part, Barrett has sought to return focus to her originalist jurisprudence, arguing that her appointment would not lead to dramatic changes in Supreme Court precedent.

But when Republicans voted to approve Barrett's nomination last week, Democrats boycotted the vote, leaving in their empty seats poster pictures of constituents who would be harmed if Obamacare were overturned. Legal experts said it is highly unlikely the Supreme Court will undo the health care law.


Defending Lynching or the Ugly Secret History of the Filibuster

Sadly, in some ways the newly elected U.S. Senate was worse than the Turn of the 20th Century cesspool. In particular, the new Senate became a bastion of racism and white supremacy.

The U.S. Senate’s darkest hour came in the 1920s and 1930s when Southern Senators fought to protect their constituents’ right to lynching. Lynching was the murder of people, usually black men and boys, by organized white mobs. By the 1930s, lynching was so blatant that newsreel cameras sometimes recorded such murders.

U.S. Senators Edward P. Costigan (D-Colorado) and Robert F. Wagner (D-New York) tried to discourage lynching with The Costigan-Wagner Act. The Act made it a crime for law enforcement officials, such as Southern sheriffs, to ignore lynching.

A group of Southern Senators used a legislative strategy called the Filibuster to block the Act. The U.S. House of Representatives passed other anti-lynching acts in 1937 and 1940. The Southern Southerners killed those laws with the filibuster.

The filibuster is an arcane Senate tradition that lets any Senator speak for as long as he or she wants. In addition, a group of Senators can use the filibuster to block any legislation. To explain, Senate rules require 60 votes to override a filibuster. That gives some Senators unlimited power to block legislation.

Disgustingly, the US Senate did not pass an anti-lynching law until 2020. Efforts to pass anti-lynching legislation failed in the 1955 and in 2005. Notably, in 2020 U.S. Senator Rand Paul (R-Kentucky) filibustered against the Emmett Till Antilynching Act. Paul, a libertarian thought the Act threatened free speech.


Senate History

Below are some important events that have shaped the Oklahoma Senate throughout the 100-plus years of it’s existence.

The Oklahoma Land Run begins.

Congress adopts the Oklahoma Organic Act.

The Sequoyah Convention begins. Many of Oklahoma's founding leaders participating in the Convention that sought to create a second state in Eastern Oklahoma.

Congress adopts OK Enabling Act, unifying the two territories into one state.

Oklahoma adopts its constitution and becomes the 46th state in the Union.

The 1st Legislature convenes.

Henry Johnston is elected as Oklahoma's 1st President Pro Tempore of the Senate.

Senate receives notice of the Governor's approval of HB 363 and HB 557, creating the foundation for the state's taxes.

SJR 8 is enrolled and referred to the people. The Join Resolution would refer to the people a motion to move the State Capitol, but did not decide on a location.

Governor Haskell calls a Special Session to decide on a location for the State Capitol.

Senate amends the location of the State Capitol proposed by the House and suggest the Capitol's current location on Lincoln Boulevard.

The House accepts the amendments and affirms the Senate's proposal to locate the Capitol on Lincoln Boulevard. Voters would later affirm the decision on June 11, 1910.

The groundwork begins on the State Capitol. In the meantime, legislative work is conducted in the Huckins Hotel in downtown Oklahoma City.

The cornerstone is laid by Solomon Layton, the architect of the Capitol.

The Legislature convenes in the unfinished State Capitol building.

The Capitol is opened to the public.

Hiram Powers and Helen Wood are wed in a ceremony taking place in the State Capitol, the first of many to follow.

Ms. Lamar Looney is the first woman ever elected to the Oklahoma State Senate.

The Senate receives articles of impeachment for Lieutenant Governor Trapp. The Senate adopts rules and proceedures for the Court of Impeachment for the first time.

The Senate receives articles of impeachment during a Special Session called by Governor Walton. The Senate duly suspends the Govenror pending the outcome of the trial.

Governor Walton is convicted and removed from office by the Senate.

The Senate receives articles of impeachment for Governor Johnston, but ultimately acquits the Governor of all charges.

The Senate receives articles of impeachment for Governor Johnston, this time on broader grounds of administrative incompetence, corruption, and election violations. The Senate refused to suspend the Govenror from office during his trial.

The Senate convicts the Governor on one charge of incompetence and removes him from office.

The Senate enters Session at the height of the Great Depression and on the eve of the inauguration of Governor Murray.

The Governor's measures, by Session's end, are largely defeated by an uncooperative Senate. The only measure to become law dealt with the creation of the Oklahoma Tax Commission.

The Balanced Budget Amendment to Oklahoma's Constitution is forwarded to the people for a vote.

The first African American State Senator, E. Melvin Porter, is elected.

The first Republican Governor, Henry Bellmon, is elected.

Justice Johnson is impeached by the House and removed the Senate following the revelation that he, and Justice Welch received several bribes in exchange for favorable rulings. Justice Welch resigned prior to the impeachment trial.

The Senate passes SJR6, a constitutional amendment to limit Legislative Sessions to 90 days and to meet on an annual basis.

The troubles surrounding the redistricting progress begin to recede after the federal government passed the Voting Rights Act, clarifying the parameters of future redistrcting processes.

The people approve SQ 435, previously known as SJR6, to limit Legislative Sessions to 90 days on an annual basis. Prior to this constitutional amendment, the Legislature met every two years.

Voters approve an initiative petition pushed by then Governor Bellmon to fix a firm deadline on sine die adjournment. The petition set the last Friday of May as the deadline for sine die adjournment.

Governor Bellmon calls a Special Session to pass legislation that would improve the state's public school system.

The Senate receives HB 1017, otherwise known as the Education Reform Act, and begins to debate the measure. The measure raised revenue from a variety of sources.

The Senate considers HB 1017 and, after vigourous debate and multiple amendments, passes the measure.

Capitol Dome construction begins.

The Capitol Dome is commemorated

A competitive election results in the first, and so far only, instance in Oklahoman history wherein the Senate was evenly split between the Democratic and Republican Parties. Republicans and Democrats agree to a power sharing framework wherein there would be two Pro Tempores, two Chairs for each committee, and two vice chairs

Republicans assume control of the Senate for the first time in its history. President Pro Tempore Glenn Coffee is elected to lead the body.

Senator Floyd is elected as minority leader for the Democratic Caucus of the Oklahoma State Senate. She is the first woman in to be elected to the position.

Senator Kim David is selected by President Pro Tempore Treat to be the Floor Leader of the Oklahoma State Senate. She is the first woman to be selected for the position.


Origen

The delegates to the Constitutional Convention of 1787 did not provide for congressional committees when they drafted the Constitution of the United States. Nevertheless, a select committee of eight Senators, often suggested to be the precursor to the present-day Judiciary Committee, was appointed one day after the Senate first convened in 1789. The select committee was tasked with drafting what would become the Judiciary Act of 1789. This landmark Act established the present three-tiered hierarchy of the federal judiciary, and the Office of the Attorney General.

Temporary committees commonly convened in the House and Senate during the early years of Congress. The small size of Congress made it unnecessary to create permanent committees. In the Senate, ad hoc committees were comprised of three to five members depending on the issues assigned. These committees met as needed to discuss issues at their desks in the Senate chamber.

The rapid growth of the nation after the turn of the 19th century and the increase in the number of members of Congress resulted in greater complexity in the federal lawmaking process. Elected officials in both the Senate and House recognized that the legislative business of the rapidly expanding country could no longer be addressed within the structure of select committees. In a resolution adopted on December 10, 1816, the Senate established the body's original standing committees, including the Committee on the Judiciary. The House Judiciary committee had been established three years earlier.


Historia

The Senate Special Committee on Aging was first established in 1961 as a temporary committee. It was granted permanent status on February 1, 1977. While special committees have no legislative authority, they can study issues, conduct oversight of programs, and investigate reports of fraud and waste.

Throughout its existence, the Special Committee on Aging has served as a focal point in the Senate for discussion and debate on matters relating to older Americans. Often, the Committee will submit its findings and recommendations for legislation to the Senate. In addition, the Committee publishes materials of assistance to those interested in public policies which relate to the elderly.

The Committee has a long and influential history. It has called the Congress' and the nation's attention to many problems affecting older Americans. The Committee was exploring health insurance coverage of older Americans prior to the enactment of Medicare in 1965.

Since the passage of that legislation, the Committee has continually reviewed Medicare's performance on an almost annual basis. The Committee has also regularly reviewed pension coverage and employment opportunities for older Americans. It has conducted oversight of the administration of major programs like Social Security and the Older Americans Act. Finally, it has crusaded against frauds targeting the elderly and Federal programs on which the elderly depend.

Senator Frank Moss (D-Utah) brought to light unacceptable conditions in nursing homes. Senator Frank Church (D-Idaho) worked on adding more protections for seniors in the area of age discrimination. Senator John Heinz (R-Pennsylvania) reviewed Medicare's Prospective Payment System to see whether it was true the system was forcing Medicare beneficiaries to be discharged "quicker and sicker."

When the statute of limitations for age discrimination in employment claims had lapsed, Senator John Melcher (D-Montana) worked to restore the rights to America's older individuals. Senator David Pryor (D-Arkansas) investigated the pricing practices for prescription drugs and his efforts helped change the pricing behavior of pharmaceutical companies. Senator Bill Cohen (R-Maine) led the way to enactment of strong health care anti-fraud legislation. Under Senator Chuck Grassley (R-Iowa) the committee investigated abuses in the nursing home and funeral home industries. Sen. John Breaux (D-Louisiana) focused the committee's work on long-term care.

Over the years, the Committee has been in the thick of the debate on issues of central concern to older Americans. As the baby boom generation begins to retire en masse, the work of the Special Committee on Aging has only just begun.


Ver el vídeo: JUST IN BREAKING PRES. DUTERTE TINULOYAN ONG INARESTO NA NG SENADO GORDON ISKO DOC WILLIE ONG TANDEM (Mayo 2022).