Podcasts de historia

Orígenes del hombre

Orígenes del hombre


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Teorías sobre el origen y la evolución de los humanos

Cuando se trata del origen y desarrollo del hombre, hay dos opiniones opuestas. Una opinión es científico y otro es religioso. Ciencias sostiene que el hombre más anciano no ha sido creado en la forma y perfección como lo es hoy. Por supuesto, el hombre es la criatura más alta de la naturaleza, pero este hecho está más relacionado con su característica mental que con su característica física, porque entre los seres vivos, el hombre no es ni la criatura más alta ni la más fuerte, ni la más rápida. Algunos de sus sentidos están sustancialmente muy por detrás de los sentidos de algunos animales. Sin embargo, todavía el hombre y los animales están conectados con una serie de características comunes o relacionadas.

Según las características morfológicas y anatómicas, los humanos pertenecen a la línea de los mamíferos bípedos erguidos, llamados primates. El hombre es miembro de la superfamilia de los homínidos. Los simios y monos antropoides (parecidos a los humanos) pertenecen a este grupo y, según algunos científicos, los medio simios también pertenecen a este grupo. De la línea de los mamíferos de dos patas, los medio simios son los mamíferos más distantes de los humanos, mientras que cuando observamos a los simios de hoy en día, están mucho más cerca de los humanos, incluso por sangre chimpancé, gorila, orangutan y gibón. más cerca del hombre de hoy. Sin embargo, esto, por supuesto, no significa que el hombre haya sido creado a partir de los simios antes mencionados.

Los simios parecidos a los humanos tuvieron sus antepasados ​​incluso en períodos geológicos anteriores y un hombre también los tuvo. Con el paso del tiempo, se volvieron cada vez más diferentes aunque pertenecían a la línea común de primates. En el período geológico terciario, aparecieron los miembros más antiguos de la línea de los primates a la que pertenece también »humano«.

Este período se divide en Eoceno, Oligoceno, Mioceno y Plioceno.

El camino de desarrollo del ser humano fue muy largo. Ha pasado mucho tiempo hasta que alcanzó el grado de desarrollo en el que solía ser el hombre prehistórico tardío-diluvial. El Eoceno se caracteriza por la aparición de semimios. El período Mioceno se caracteriza por la presencia de simios y antepasados ​​tardíos de simios similares a los humanos, en el período Plioceno ya se pueden encontrar los restos de monos parecidos a humanos. Los primeros predecesores del hombre solo pudieron aparecer a finales del período Terciario, o hace cuatro millones de años.
El famoso erudito inglés Charles Darwin intentó explicar el origen y desarrollo del hombre, en su trabajo & # 8220El origen de las especies por medio de la selección natural& # 8221 y & # 8220Origen del hombre & # 8221. Ha desarrollado una teoría sobre el origen del hombre a partir del animal a través de la evolución biológica y, por tanto, ha elaborado una tesis sobre los simios humanos como una etapa inevitable en el largo proceso de humanización.

Según la teoría de Darwin, los humanos, al crear sus propios recursos para la supervivencia, comenzaron a cambiar activamente el mundo y, utilizando su carácter consciente y su trabajo, los humanos trascendieron a los animales y se elevaron muy por encima de ellos.

La religión tiene un enfoque diferente y explicaciones sobre el origen y desarrollo del ser humano. Así, en el Biblia que los cristianos y los judíos consideran una fuente importante de religión, entre otras cosas dice: & # 8220Dios creó al hombre de la tierra y le permitió volver a ella & # 8221 o & # 8220 El Señor creó al hombre del polvo de la tierra y en su nariz respiró vida en él ''. Además, está escrito que Dios creó primero al hombre Adán, y luego de su costilla creó a la primera mujer Eva. La sustancia a partir de la cual fue creado el hombre se conoce como & # 8220 el polvo de la tierra & # 8221. Las Escrituras no reconocen la teoría de la evolución del cuerpo humano.

De acuerdo con la Qur & # 8217an, que es fuente de fe y vida para los musulmanes, en una página dice que la vida vino del agua, en la segunda página que la vida vino de la tierra, arcilla o barro rancio o agua fermentada mezclada con tierra.

El tema de la Tierra & # 8211 la cuna del hombre no puede considerarse completamente resuelto porque aún existen algunas dudas sobre la definición exacta del lugar, o del continente donde se encontraron los restos más antiguos de un hombre y su cultura. No hay duda de que Australia, América y probablemente el norte de Eurasia deben descartarse por completo como zonas potenciales.

El resto de la superficie terrestre (sur de Eurasia y África) es demasiado grande para ser considerado como la cuna de la especie. Por eso, con certeza se puede decir que la aparición del primer hombre está íntimamente relacionada con el espacio limitado.
Sin embargo, una gran cantidad de científicos, principalmente antropólogos, considera que África es un continente en el que aparecieron los primeros humanos & # 8211 el primer representante de la especie humana & # 8211 Homo sapiens (hombre razonable). Generalmente se cree que el criterio más confiable para distinguir a las personas mayores en relación con los animales, con quienes la gente vivía y trabajaba a diario, es la presencia de una voluntad fuerte, la capacidad de predecir y la habilidad para fabricar herramientas y armas. Todo ello hace que los requisitos básicos para la creación de cultura sean el género humano.

La evolución de los primates sugiere varias direcciones generales en el desarrollo humano. Una de estas direcciones es un cambio en las ramas para trepar a los árboles y luego para caminar erguido sobre la Tierra. Otras direcciones se reflejan en el desarrollo del cráneo, el aumento del cerebro, luego en un aumento del espacio para el sentido de la vista. Sin embargo, al mismo tiempo se reduce el espacio para el sentido del olfato. Luego también hay un movimiento gradual de los ojos, originalmente ubicados en el costado, hacia la parte frontal del cráneo, así como una serie de otros cambios menores. La acción mutua de liberación de la mano y la posición erguida, y el desarrollo de una visión aguda y un aumento de las capacidades mentales son fenómenos que son extremadamente & # 8211 de vital importancia en la evolución de los primates y el Homo sapiens. Estas características son el resultado de la transformación gradual de órganos animales análogos en ancestros humanos (Pithecanthropus, Africanthropus, Sinanthropus, Neanderthals y otros).

Modelo de Australopithecus. Fuente de la imagen: www.flickr.com/photos/ideonexus/2956445602/in/photostream/

Caminar erguido no es una forma muy segura y exitosa de moverse, pero es mucho más fácil para el hombre realizar muchas actividades cuando sus brazos y manos están libres. Es por eso que los primates, en general, tenían manos muy bien desarrolladas y estaban listos para colgarse de las ramas y para moverse libremente en un entorno forestal diverso y, a menudo, peligroso.

Con el tiempo, el hombre evolucionó a través del trabajo diario, que al principio fue instintivo, y más tarde se convirtió en un trabajo consciente mediante el uso de las herramientas y la fuerza de la naturaleza para sostener la vida. El hombre evolucionó de ser natural a ser social. El uso de objetos que se encontraban en la naturaleza como herramientas o armas terminadas instruyó gradualmente al hombre a crear objetos nuevos que fueran más simples y perfectos que las herramientas que se encuentran en la naturaleza. Hay una teoría (Benjamin Franklin) que dice: & # 8220el hombre es un animal que fabrica herramientas & # 8221. Cambiando la naturaleza, adaptando realmente la naturaleza a sus necesidades continuas con el fin de mantener y sobrevivir, el hombre se ha cambiado a sí mismo, pasando de formas de vida social animal a humana.

Hoy en día, la ciencia dice que el hombre y los grandes simios, los simios africanos, tuvieron los mismos antepasados ​​entre 15 y 20 millones de años. Hay evidencias de eso en los restos fósiles de varias especies de monos como Parapithecus (gr. para & # 8211 cerca, alrededor, muy cerca pithecus & # 8211 mono) encontrado en Egipto Propliopithecus (gr. pro & # 8211 antes, adelante) que se ramifica en dos subespecies: Pliopithecus (de la palabra Plioceno) y Sivapithecus ( del nombre de la montaña Siwalik en la India) y Dryopithecus (gr. drio & # 8211 bosque denso) o monos del bosque que vivían en el este de África, el norte de la India y Europa. A partir de una rama avanzada de Dryopithecus, finalmente evolucionó Ramapithecus, que recibió su nombre del héroe de la mitología india llamado Rama, y ​​estaba más cerca del hombre que de Dryopithecus.

Los restos fósiles más antiguos de un hombre primitivo, el llamado Australopithecus (lat. Southern-Australis, gr. Pithecus - mono, es decir, simio del sur) se encontraron en el sur de África, en el Transvaal. Sobre la base del cráneo y el fémur encontrados, que son completamente similares a la forma actual del cráneo y el fémur, se puede concluir que esta criatura caminaba erguida, sobre sus extremidades traseras.

Otra característica importante se relaciona con la capacidad del cráneo, porque el tamaño del cráneo determina el tamaño del cerebro. Estaba entre 900-1000 cm3. Si sabemos que los monos más perfectos de hoy en día tienen una capacidad cerebral de 400-500 cm3, el hombre tiene hasta 1800 cm3, y entonces con certeza se puede afirmar que Australopithecus era una forma de transición entre el mono humano y el hombre moderno. El simio humano tenía algunas características físicas primitivas muy distintivas, por ejemplo, los arcos de los ojos son muy huesudos, la frente es tan baja que casi no existe, la cara grande, que está más cerca de la apariencia del animal pero la parte inferior de la cara, está muy bien. desarrollado, el mentón está tirado hacia atrás y la parte superior de la cara sobresale bastante hacia adelante. Había al menos dos tipos de este hombre primitivo Australopithecus & # 8211 robustus y & # 8211 Australopithecus & # 8211 africanus. Según los dientes del Australopithecus, vivía casi exclusivamente de alimentos vegetales, mientras que el africanus es más pequeño pero también comía alimentos de origen animal además de alimentos vegetales. Esto sugiere que podría haber sido un cazador.

Modelo de Homo Heidelbergensis. Fuente de la imagen: www.flickr.com/photos/jlmaral/10233446/in/photostream/

La segunda etapa de la evolución humana presenta Pithecanthropus, cuyos restos se encontraron en África y en la isla de Java. Sinanthropus (lat. Sina & # 8211 China) que fue encontrado en una cueva al sur de Beijing. Atlanthropus fue descubierto en Argelia, en Ternifine, el hombre de Rabat encontrado en Marruecos, y el Homo Heidelbergensis que fue descubierto en Alemania cerca de la ciudad de Heidelberg. Además, los restos de Neanderthal se encontraron anteriormente en el Valle de Neanderthal en Alemania y más tarde en muchas otras áreas de Europa, África y Asia.

El hombre de Neandertal es un antepasado directo del hombre moderno de hoy. La extensión de su cerebro estaba entre 1300 y 1400 cm3. Todos estos ejemplares están mucho más desarrollados en relación con Australopithecus. Tenían mandíbulas más pequeñas y una mayor capacidad cerebral (en un promedio de unos 1000 cm3), y la estructura de sus huesos, excepto el cráneo, que de ninguna manera era diferente de la estructura del humano actual. Por tanto, pueden ser tratados como seres humanos completamente reconocibles.

Apeman finalmente se estableció en un área geográfica más amplia. Además del uso muy desarrollado de herramientas de piedra, estaba familiarizado con el fuego. Sobrevivió a un período de tiempo enorme. Más tarde, al final del período Pleistoceno, debido a la selección natural, los humanos comenzaron a desarrollarse cada vez más. Así es como se desarrollaron nuevas formas de Homo sapiens. Las nuevas formas de Homo sapiens diferencian significativamente sus características físicas y mentales.

Cráneo de Cro Magnon. Actualmente ubicado en Musée de l & # 8217Homme, París

Incluso durante el desarrollo del hombre, se destacaron varios tipos diferentes de hombres, como Cro-Magnon. Le pusieron el nombre de la vertiente de Cro-Magnon en Francia, y hubo un hombre Grimaldi, cuyos restos fueron encontrados en la cueva Grimaldi, en Italia, a orillas del mar Mediterráneo.

Desde que el hombre moderno finalmente se asentó, se extendió rápidamente por todo el mundo, incluido el suelo estadounidense y australiano. Sin embargo, durante los siguientes 30.000 años su tecnología, aunque era una tecnología muy avanzada, sigue basándose en las herramientas y armas de piedra en bruto. Sus activos se basaban en la caza y recolección de productos vegetales. De manera similar, todos los antepasados ​​del hombre y la cultura del Homo sapiens pertenecen a la Edad de Piedra Antigua, que se llamó período Paleolítico. En el Neolítico o la Nueva Edad de Piedra, el hombre y el individuo entraron en una fase de desarrollo mucho más rápido. Lo hizo creando herramientas y armas finamente pulidas, así como con la apariencia de agricultura permanente.


Orígenes de & # 8220Human & # 8221

Estaba sentado en mi clase de Ciencias Ambientales, conocida coloquialmente como BiSci 3, cuando el profesor Uhl nos pedía que pensáramos en nuestras relaciones como humanos con el suelo y la tierra. Hizo una asociación incorrecta entre los orígenes de las palabras "Tierra", "Humano" y sus etimologías.

Esto me pareció bastante extraño, el mensaje que buscaba Uhl era uno de inclusión e interconexión, sin embargo, su explicación de la etimología que ofrecía era completamente falsa. El verdadero contexto histórico y la etimología de los términos son igualmente, si no más, válidos para el punto que estaba haciendo.

La afirmación de Uhl (que se puede ver aquí junto con el resto de la conferencia) es que "la tierra" es un término de distanciamiento para referirse a la compra del planeta, que ofrece la solución de "Eairth".

“Eairth”, supuestamente es un término mucho más humano para nuestro planeta. El aire en EaireEsto expresa el hecho de que todos vivimos en la atmósfera y que fluye a través de todos nosotros, con una "i" minúscula en el medio indicativo de nosotros, los humanos.

Una recreación de la imagen que Uhl buscaba en su descripción de & # 8220Eairth & # 8221

Esta afirmación es dudosa, la palabra tierra se origina en una palabra protogermánica que significa tierra, suelo, o tierra. No es un término sin sentido, y su origen real lo coloca en una relación mucho más estrecha con humano.

Continúa argumentando que nuestra conexión con el suelo es íntima, que la palabra latina para suelo "humus" proviene de la palabra "humano".

El latino humus y humanus (del que salimos moderno humano) eran términos completamente separados en latín, uno no se basaba en absoluto en el otro. Sin embargo, es cierto que son términos relacionados. Las dos palabras, junto con otros términos latinos como homo (por ejemplo, Homo Sapiens), provienen de una lengua extinta de 6000 años llamada protoindoeuropea o P.I.E.

El pastel. palabra * dʰéǵʰōm quiso decir tierra, suelo, y es donde el latín homo, humanus, y humus todos tienen sus orígenes.

Descripción rápida de la etimología de & # 8220human & # 8221. Originalmente forma adjetiva del latín & # 8220homo & # 8221, ingresaba del inglés a través del francés.

* dʰéǵʰōm fue tomada directamente al latín como la palabra humus, refiriéndose estrictamente a tierra y tierra. Humanus y homo realmente ingresó desde otro P.I.E. palabra * ǵʰm̥mṓ. Esta palabra es una alteración de * dʰéǵʰōm y se usó para referirse a nosotros, su significado literal está cerca terrícola o ser de la tierra. tierra aquí refiriéndose al suelo, tierra, etc.

Esta asociación de la humanidad como un & # 8220 ser de la tierra & # 8221 está muy extendida, incluso la historia bíblica de los orígenes del hombre tiene vida siendo soplada en un montón de polvo. No es coincidencia que se le llame Adán, del hebreo adamah, sentido suelo.

Las connotaciones e ideas históricas reales en torno a los seres humanos ya nos colocan como uno con la tierra y como parte de ella. Sus etimologías están estrechamente relacionadas, ambas nacen de la idea de que son íntimamente parte de la tierra, de la tierra. Creo que el profesor Uhl estaba tratando de hacer que los humanos nos demos cuenta de lo relacionados e interconectados que estamos con el planeta y el suelo sobre el que caminamos. Es posible que simplemente no haya sido consciente de cuán atrás y cuán profunda era la tradición de esta idea.

  • https://en.wiktionary.org/wiki/earth
  • https://en.wiktionary.org/wiki/homo#Latin
  • http://etymonline.com/index.php?term=human&allowed_in_frame=0

Comentarios

Nacido de una virgen, la Tierra es Nacimiento, un planeta que da a luz a la vida orgánica. La Madre Tierra es una virgen que da a luz a todos los seres vivos. Adán y Eva, el Golfo de Adán parece un macho duro que toca el mar rojo, y Eva, el mar rojo. El mar rojo parece un canal de nacimiento, en el norte hay tubos, en el sur donde se conecta con el golfo de Adán, parece una serpiente con ojos en el sur.

En la Biblia, todos en la Biblia hablan de ser engañados.

Desde los nubios que eran negros puros, hasta los blancos, una vez que comenzaron a tener descendencia, tienes muchos matices de hombre. Esta palabra probablemente se usó en el Antiguo Egipto.

Retroceda más al período babilónico antiguo y observe la palabra ummanum que se refiere a un artesano, un artista, un prestamista, un erudito o un especialista. Hay muchas palabras que tienen puntos en común de la región mesopotámica en otros idiomas, lo que sugiere quizás un idioma más común en todas las regiones. Creo que es bastante fácil conectar el ummanum fonético con el eventual ser humano. Lo que también podría explicar por qué había asumido tantos significados diferentes cuando se tradujo como se indicó anteriormente. ¿Quizás solo se refiera a cualquiera de los muchos hombres terrestres?

¿O criaturas del terreno o de la tierra local?

El origen de la etimología parece tener sentido en cuanto tomamos el origen bíblico del género humano, sin embargo cómo es posible que la cultura latina pudiera tomar este significado en base a su mitología, la dominación de la religión judeocristiana llegó hasta el fin del imperio romano occidental.

1) La palabra humano no apareció hasta el mismo tiempo que la teoría de la evolución, cuando todas las personas estaban agrupadas en una sola especie, ¡lo cual es una falacia! DIOS creó al hombre (caucásicos) y behemah (bestia del campo / negros), los Nephilim vinieron de los híbridos de ángeles caídos y las hijas del hombre, etc.
2) No existe la religión judeocristiana. El judaísmo y el cristianismo no tienen NADA en común. Los & # 8220jews & # 8221 no adoran al DIOS de la Santa Biblia, adoran al dios estrella, moloch / remphan / Saturno, de ahí que su símbolo sea la estrella de seis puntas, un símbolo pagano.

Una publicación interesante, Jake. Sin embargo, las religiones cristiana y judía tienen mucho en común, incluidas las escrituras conocidas como Antiguo Testamento.

El concepto de especie es, por supuesto, una idea humana impuesta al mundo natural. Una definición de especie, especialmente entre los animales, es que los miembros de la misma especie pueden aparearse de forma natural y producir descendencia viable que sea completamente fértil. (Hay algunas especies estrechamente relacionadas que producen descendientes que no son fértiles, como las mulas. Otras especies aún más estrechamente relacionadas producen descendientes masculinos que tienden a ser infértiles, mientras que la descendencia femenina tiende a ser fértil).

Si bien las diferencias entre los conocidos como caucásicos y aquellos cuyos antepasados ​​se originaron en otras partes del mundo pueden parecerle importantes, esas diferencias son superficiales. Biológicamente hablando, las pequeñas diferencias entre grupos de personas de diferentes áreas y ambientes alrededor del planeta no se acercan a calificar como especies separadas.

Obviamente, todas las personas de la Tierra pueden reproducirse fácilmente entre sí, y tanto la descendencia masculina como la femenina son completamente fértiles. (O lo estaban, antes de que aumentara la contaminación por sustancias químicas sintéticas tóxicas y el PSOS comenzara a reducir la fertilidad entre todos los seres humanos).

Jake & # 8211 Gracias por una publicación interesante.

El profesor Uhl tiene razón en que nosotros (no nosotros) los humanos, al menos en el mundo occidental, y cada vez más en otros lugares, hemos estado fingiendo que de alguna manera estamos separados del resto del planeta.

El aire fluye a través de nosotros, pero también lo hace la tierra. & # 8216 Cenizas a cenizas, polvo a polvo. & # 8217 Esto no solo se vuelve obvio en nuestras muertes. Casi todos los días, casi todos producimos suelo, que naturalmente nutriría y repondría el suelo, que a su vez nos nutre con alimentos de plantas y animales que florecen en suelos fértiles. Este es el ciclo de los minerales, uno de los ciclos de la vida.

Como debe saber, el suelo es otra palabra para los subproductos sólidos de nuestra digestión. Se usó comúnmente hasta el siglo XX. Debemos asociar la práctica con cultivos & # 8216primitive & # 8217, sin embargo, la tierra nocturna se recogió, se convirtió en abono y se usó para cultivar alimentos en Europa y EE. UU. Reemplazado por abonos artificiales, también conocidos como fertilizantes químicos (incluido el superfosfato hecho de minerales de residuos radiactivos).

Además de las preocupaciones sobre enfermedades si la tierra nocturna no se manipula adecuadamente y no se composta completamente, ahora los lodos de alcantarillado, también conocidos como & # 8216biosólidos & # 8217, están contaminados con medicamentos, productos químicos, mercurio de empastes, micro y nanopartículas de plástico, etc.

Por cierto, sus puntos sobre etimología serían más efectivos con una elección de frases y palabras un poco diferentes. Algunas sugerencias:

& # 8220 & # 8230 "la tierra" es un término de distanciamiento para referirse a la compra del planeta, & # 8221
Entre las opciones correctas estaría & # 8216por cuál referirse al planeta. & # 8217

& # 8220 & # 8230 con una "i" minúscula en el medio indicativo de nosotros, los seres humanos. & # 8221
Puede que aquí sea una mejor elección de palabras que & # 8216indicativo & # 8217, pero esta es una publicación de vlog, no un trabajo final. Sin embargo, la oración debe terminar & # 8216us humanos. & # 8217

& # 8220 Es posible que simplemente no haya sido consciente de cuán atrás y cuán profunda era la tradición de esta idea. & # 8221

& # 8216..cuán profunda era realmente la tradición de esta idea & # 8217 es una opción gramatical más.

Gracias nuevamente por compartir esta información y su perspectiva. Esperamos que acepte las sugerencias de redacción con el mismo espíritu y # 8211 un regalo gratis.


Paraíso de los lagos

El área en cuestión está al sur de la cuenca del Zambeze, en el norte de Botswana.

Los investigadores creen que nuestros antepasados ​​se asentaron cerca del enorme sistema de lagos de África, conocido como lago Makgadikgadi, que ahora es un área de extensos salares.

"Es un área extremadamente grande, habría estado muy húmeda, habría sido muy exuberante", dijo el profesor Hayes. "Y en realidad habría proporcionado un hábitat adecuado para que los humanos modernos y la vida silvestre hubieran vivido".

Después de permanecer allí durante 70.000 años, la gente empezó a seguir adelante. Los cambios en las precipitaciones en la región provocaron tres oleadas de migración hace 130.000 y 110.000 años, impulsadas por la apertura de corredores de tierra verde y fértil.

Los primeros migrantes se aventuraron hacia el noreste, seguidos de una segunda ola de migrantes que viajaron hacia el suroeste y una tercera población permaneció en la patria hasta hoy.

Este escenario se basa en rastrear el árbol genealógico humano utilizando cientos de muestras de ADN mitocondrial (el fragmento de ADN que pasa por la línea materna de madre a hijo) de africanos vivos.

Combinando la genética con la geología y las simulaciones de modelos informáticos climáticos, los investigadores pudieron pintar una imagen de cómo podría haber sido el continente africano hace 200.000 años.


12 teorías sobre cómo nos volvimos humanos y por qué están todas equivocadas

Asesinos? Hippies? Fabricantes de herramientas? Cocineros? Los científicos tienen problemas para ponerse de acuerdo sobre la esencia de la humanidad y cuándo y cómo la adquirimos.

Descubierto nuevo antepasado humano: Homo naledi (VIDEO EXCLUSIVO)

¡Qué trabajo es el hombre! Todo el mundo está de acuerdo en eso. Pero de que se trata exactamente Homo sapiens eso nos hace únicos entre los animales, y mucho menos entre los simios, y ¿cuándo y cómo adquirieron nuestros antepasados ​​ese algo? El siglo pasado ha sido testigo de una profusión de teorías. Algunos revelan tanto sobre la época en que vivieron sus proponentes como sobre la evolución humana.

1. Hacemos herramientas: "Está dentro haciendo herramientas que el hombre es único ”, escribió el antropólogo Kenneth Oakley en un artículo de 1944. Simios usar encontró objetos como herramientas, explicó, "pero la formación de palos y piedras para usos particulares fue la primera actividad humana reconocible". A principios de la década de 1960, Louis Leakey atribuyó el comienzo de la fabricación de herramientas, y por lo tanto de la humanidad, a una especie llamada Homo habilis ("Handy Man"), que vivió en el este de África hace unos 2,8 millones de años. Pero como han demostrado Jane Goodall y otros investigadores desde entonces, chimpancés también dan forma a palos para usos particulares, despojándolos de sus hojas, por ejemplo, para “pescar” insectos subterráneos. Incluso los cuervos, que carecen de manos, son bastante hábiles.

2. Somos asesinos: Según el antropólogo Raymond Dart, nuestros predecesores se diferenciaban de los simios vivos en ser asesinos confirmados: criaturas carnívoras que "se apoderaron de las canteras vivas con violencia, las golpearon hasta la muerte, destrozaron sus cuerpos rotos, los desmembraron miembro por miembro, saciando su sed voraz con la sangre caliente de las víctimas y la carne lívida que se retuerce devorando con avidez ”. Puede que ahora parezca ficción pulp, pero después de la horrible carnicería de la Segunda Guerra Mundial, el artículo de 1953 de Dart que describe su teoría del "simio asesino" tocó la fibra sensible.

3. Compartimos comida: En la década de 1960, el simio asesino dio paso al simio hippie. El antropólogo Glynn Isaac desenterró evidencia de cadáveres de animales que habían sido trasladados a propósito de los lugares de sus muertes a lugares donde, presumiblemente, la carne podría compartirse con toda la comuna. Según lo vio Isaac, compartir alimentos llevó a la necesidad de compartir información sobre dónde se podían encontrar los alimentos y, por lo tanto, al desarrollo del lenguaje y otros comportamientos sociales distintivamente humanos.

4. Nadamos desnudos: Un poco más tarde, en la era de Acuario, Elaine Morgan, una escritora de documentales de televisión, afirmó que los humanos son muy diferentes de otros primates porque nuestros antepasados ​​evolucionaron en un entorno diferente, cerca y en el agua. La caída del vello corporal los convirtió en nadadores más rápidos, mientras que estar de pie les permitió vadear. La hipótesis del "simio acuático" es ampliamente rechazada por la comunidad científica. Pero, en 2013, David Attenborough lo respaldó.

5. Tiramos cosas: El arqueólogo Reid Ferring cree que nuestros antepasados ​​comenzaron a ser hombres cuando desarrollaron la capacidad de lanzar piedras a altas velocidades. En Dmanisi, un sitio de homínidos de 1.8 millones de años en la ex república soviética de Georgia, Ferring encontró evidencia de que Homo erectus inventó las lapidaciones públicas para alejar a los depredadores de sus presas. “La gente de Dmanisi era pequeña”, dice Ferring. “Este lugar estaba lleno de grandes felinos. Entonces, ¿cómo sobrevivieron los homínidos? ¿Cómo llegaron desde África? Lanzar piedras ofrece parte de la respuesta ". Apedrear animales también nos socializó, argumenta, porque requería un esfuerzo grupal para tener éxito.

6. CazamosLa caza hizo mucho más que inspirar cooperación, los antropólogos Sherwood Washburn y CS Lancaster argumentaron en un artículo de 1968: “En un sentido muy real, nuestro intelecto, intereses, emociones y vida social básica, todos son productos evolutivos del éxito de la adaptación a la caza. " Nuestros cerebros más grandes, por ejemplo, se desarrollaron a partir de la necesidad de almacenar más información sobre dónde y cuándo encontrar juegos. La caza también supuestamente condujo a una división del trabajo entre los sexos, y las mujeres se encargaron de buscar comida. Lo que plantea la pregunta: ¿Por qué las mujeres también tienen cerebros grandes?

7. Cambiamos comida por sexo: Más específicamente, sexo monógamo. El punto de inflexión crucial en la evolución humana, según una teoría publicada en 1981 por C. Owen Lovejoy, fue el surgimiento de la monogamia hace seis millones de años. Hasta entonces, los brutales machos alfa que ahuyentaban a los pretendientes rivales eran los que tenían más sexo. Las hembras monógamas, sin embargo, favorecían a los machos que eran más expertos en proporcionar comida y quedarse para ayudar a criar a los jóvenes. Nuestros antepasados ​​comenzaron a caminar erguidos, según Lovejoy, porque les liberó las manos y les permitió llevar a casa más comestibles.

8. Comemos carne (cocida): Los cerebros grandes tienen hambre: la materia gris requiere 20 veces más energía que los músculos. Algunos investigadores afirman que nunca podrían haber evolucionado con una dieta vegetariana, nuestros cerebros crecieron solo una vez que comenzamos a comer carne, una fuente de alimento rica en proteínas y grasas, hace unos dos o tres millones de años. Y según el antropólogo Richard Wrangham, una vez que nuestros antepasados ​​inventaron la cocina, un comportamiento exclusivamente humano que hace que la comida sea más fácil de digerir, desperdiciaron menos energía masticando o machacando carne y, por lo tanto, tenían aún más energía disponible para sus cerebros. Con el tiempo, esos cerebros crecieron lo suficiente como para tomar la decisión consciente de volverse vegano.

9. Comemos carbohidratos (cocidos)O tal vez nuestros cerebros más grandes fueron posibles gracias a la carga de carbohidratos, según un artículo reciente. Una vez que nuestros antepasados ​​inventaron la cocina, los tubérculos y otras plantas con almidón se convirtieron en una excelente fuente de alimento para el cerebro, más fácilmente disponible que la carne. Una enzima en nuestra saliva llamada amilasa ayuda a descomponer los carbohidratos en la glucosa que el cerebro necesita. El genetista evolutivo Mark G. Thomas, del University College de Londres, señala que nuestro ADN contiene múltiples copias del gen de la amilasa, lo que sugiere que éste, y los tubérculos, ayudaron a impulsar el crecimiento explosivo del cerebro humano.

10. Caminamos sobre dos pies: ¿Ocurrió el punto de inflexión crucial en la evolución humana cuando nuestros antepasados ​​descendieron de los árboles y comenzaron a caminar erguidos? Los defensores de la "hipótesis de la sabana" dicen que el cambio climático impulsó esa adaptación. A medida que África se volvió más seca hace unos tres millones de años, los bosques se redujeron y las sabanas llegaron a dominar el paisaje. Eso favoreció a los primates que podían pararse y ver por encima de los pastos altos para vigilar a los depredadores, y que podían viajar de manera más eficiente a través del paisaje abierto, donde las fuentes de alimento y agua estaban muy separadas. Un problema para esta hipótesis es el descubrimiento de 2009 de Ardipithecus ramidus, un homínido que vivió hace 4,4 millones de años en lo que hoy es Etiopía. Esa región estaba húmeda y boscosa entonces, pero “Ardi” podía caminar sobre dos piernas.


África - Origen del hombre

Las teorías de Darwin en el siglo XIX fueron la base original de esta creencia. Él planteó la hipótesis de que toda la vida moderna es simplemente una evolución de una versión extinta del mismo tipo de animal y en la misma región que alguna vez ocupó. Debido a que Charles Darwin creía que todos los seres humanos eran simplemente descendientes de un simio prehistórico y extinto, esto colocó el origen del hombre en la misma área que el sitio original de los simios, es decir, África. Esta teoría fue apoyada medio siglo después por fósiles y restos de una antigua civilización homínida y sus implementos. Estos se encontraron en África. Esta fue la teoría del MONOGENISMO.

Sin embargo, en tiempos más recientes, la evidencia de ADN y los hallazgos antropológicos han trabajado juntos para agregar más a las ideas originales de Darwin. Se cree que los primeros seres humanos reemplazaron a los neandertales hace aproximadamente 150 000 años, habiendo sido los primeros antepasados ​​de los humanos en la tierra. Esto significa que, según esta teoría popular, el resto de la humanidad en la tierra se originó, en algún momento de la historia de la humanidad, en África.

La mayoría de los científicos creen que la cuna de la humanidad se encuentra en África oriental. Esto se debe en gran parte a Olduvai Gorge, Tanzania, restos arqueológicos y fosilizados que se han encontrado en sitios importantes en esta parte del vasto continente. Estos incluyen Olduvai Gorge en Tanzania y Koobi Fora en Kenia.

La década de 1800 vio la aportación de diferentes investigadores y antropólogos y así nació una teoría opuesta llamada POLIGENISMO. Esto propuso que la raza humana está formada por civilizaciones más pequeñas que se desarrollaron independientemente unas de otras a partir de los homínidos prehistóricos. Esta teoría se desvaneció a mediados de la década de 1900, aunque algunos científicos todavía se mantienen firmes en esta convicción.

Se lograron avances importantes cuando, a fines del siglo XX, se desarrolló una tecnología que podía fechar la migración del hombre alrededor y fuera de África. Luego, en 2000, nuevos desarrollos y pruebas podrían rastrear la secuencia de ADNmt de Mungo Man, un predecesor australiano de los seres humanos, según investigadores y antropólogos.

Quedan muchas preguntas y dudas sobre estas y otras teorías y su fiabilidad. La investigación científica y los hallazgos arqueológicos presentan mucha evidencia fascinante, pero las contradicciones, lagunas y la falta de bases sustanciales arrojan dudas. However, most scientists still believe Africa to be the origin of man and the true Cradle of Humankind.


¡Gracias!

They tried, for example, putting a plural &ldquos&rdquo on &ldquoyou,&rdquo making it &ldquoyous&rdquo or &ldquoyouse,&rdquo both odd looking. Others tried adding a word after &ldquoyou&rdquo to indicate plural: &ldquoyou people,&rdquo &ldquoyou folks&rdquo and &ldquoyou ones,&rdquo or more colloquially &ldquoyou-uns,&rdquo abbreviated &ldquoyinz.&rdquo Some added a word specifying the audience, like &ldquoyou ladies.&rdquo None of these options had much widespread success, except for the special case of &ldquoyou all,&rdquo also &ldquoy&rsquoall.&rdquo

Meanwhile, while no candidate was attractive enough to step into the shoes of &ldquothou,&rdquo a word was born that would twist and turn on its way to success. It came from the terrifying near-success and utter defeat of the Gunpowder Plot, a scheme to explode 36 barrels of gunpowder under the House of Lords in London on Nov. 5, 1605, when Lords and Commons and bishops and other nobility and royalty gathered in that one room for the annual opening of Parliament. The arch-villain who nearly succeeded in blowing to bits hundreds of leading officials of King James&rsquo Protestant government so that Catholics could take their place was an English Catholic gentleman and soldier named Guy Fawkes. He was in the basement under the House of Lords, ready to light the fuses, when a search party caught him just in time.

Soon his name was on everyone&rsquos lips, as he was interrogated, tortured, tried, convicted and executed before the end of January 1606. But that wasn&rsquot enough for the relieved legislators, who realized that they would likely have been killed if the Gunpowder Plot had succeeded.

That led to the pivotal moment in the history of &ldquoguy&rdquo: Parliament approved a &ldquoFifth of November Act,&rdquo that is, &ldquoAn act for publick thanksgiving to Almighty God every year on the fifth day of November.&rdquo The new holiday would feature special religious services during the day and bonfires at night, lighting fires to mock the man who hadn&rsquot succeeded.

In the fires they burned effigies of the Pope, Guy Fawkes and other archenemies of the moment. They referred to the effigies of Fawkes as &ldquoguys.&rdquo And then some people began to use &ldquoguys&rdquo to refer to actual people: men of the lowest and most depraved kind. This was early in the 18th century, more than 200 years ago.

Scarcely anybody noticed, but speakers and writers then began to view &ldquoguys&rdquo (not Guy) more positively. &ldquoGuys&rdquo began to shift meaning, to become a term for working-class men, then every human male, from baby boys to ancient men. Speakers and writers found it useful to have a generic term that didn&rsquot require differentiating among categories of males.

Then by the middle of the 20th century, women began using the word too. They increasingly used &ldquoyou guys&rdquo when addressing others in the plural, regardless of gender. More and more speakers unconsciously voted for &ldquoguys,&rdquo till that was that: it was the people&rsquos choice.

In recent years, some concerned citizens have pushed back against the idea that it&rsquos an egalitarian term, embracing us all&mdashand it is of course possible that language could once again change. But regardless of our reasons, until an alternative gets enough votes to replace it, &ldquoguys&rdquo will retain the top spot in the second person plural domain of the English language.


El Instituto de Investigación de la Creación

Children lined up row upon row, mouths open, and eyes agog, as they look up at a museum's hairy half-man, club in hand, and listen to their group leader repeat:

Four million years ago, a few ape-like animals began to walk upright, taking the first faltering steps toward becoming human beings. Time, chance, and the struggle for survival continued shaping us. As Carl Sagan put it: "Only through the deaths of an immense number of slightly maladapted organisms are we, brains and all, here today." 1

Along the way, social groups became the key to survival, and the human family evolved as the pleasure of sex was offered in return for food and protection. 2 Now we are capable of directing our own further evolution, but to avoid extinction we must understand our animal origins and instincts. Truly, evolution is the science of human survival.

So goes the lecture, often replete with compounded speculation and sexually explicit detail, and always with the subliminal soft-sell, "science is salvation." Our children are told this "old, old story" over and over again in children's science magazines, high school science textbooks, Saturday morning TV cartoons, talk shows, news specials and documentaries, and, of course, in museum after museum. Sometimes they hear the words "perhaps" or "theory" or "may have been," but the whole thrust of constant repetition by "experts in the field" could not have been designed any better to overwhelm our young people into believing that "evolution is a fact, like apples falling out of trees." 3

But what are the facts? Tragically, the facts are virtually inaccessible to most students. Museums rarely point out which parts of their displays are real and which are reconstructions and artistic imagination. Textbooks, encyclopedias, and scientific journal articles, the normal sources of student information, rarely report the facts admitted by an international conference of leading evolutionists, namely that the missing links between man and apes, like the supposed links between other plant and animal groups, are still missing (see ref. 3). In fact, it is really only in creationist works that students can get a scientifically critical look at the so-called "facts" behind evolutionist museum displays and textbook pictures of our supposed "family tree." 4

Now, thanks to two new displays, ICR's Museum of Creation and Earth History gives students and other visitors a close look at the facts regarding the origin of mankind. One display features life-size replicas of famous fossil skulls, and the second includes film and casts of dinosaur and man-like tracks from the Paluxy River in Texas. Students are encouraged to put their science process skills into action, and to examine all the relevant features and facets of each specimen. The "facts" evolutionists cite are included, but so are points missing from ordinary, evolution-only display. Consider the following as examples.

Neanderthals were once pictured by evolutionists as "beetle-browed, barrel-chested, bow-legged brutes," a link between apes and man. It is now possible to diagnose the several bone diseases common among Neanderthals, and we now know that creationists were right all along on this point: Neanderthals were just people&mdashfully human. 4

Unfortunately, Neanderthals have not been the only people once considered subhuman by evolutionist authorities. Dr. Downs named his well-known syndrome "Mongoloid idiocy" because he thought children born with this condition (an extra 21st chromosome) were "throwbacks" to the "Mongolian stage" in human evolution. 5 Even sadder, Henry Fairfield Osborn once argued that "unbiased" scientists would classify "mankind" into several distinct species, if not different genera. Thus, he wrote, "The standard of intelligence of the average adult Negro [who evolutionist Osborn placed in a distinct subhuman species] is similar to that of the eleven-year-old youth of the species Homo sapiens." 6 These ideas, rejected by evolutionists today, were, nevertheless, the "facts of evolution" in Osborn's time, and are crucial to understanding world events of the 1930's and 1940's.

Piltdown. Almost everyone now knows that Piltdown Man was a deliberate hoax. But for over 40 years, from 1912 until the 1950's, the subtle message of scientific authority was clear: "You can believe in creation if you want to, but the facts are all on the side of evolution." The facts in this case turned out to be an ape's jaw with its teeth filed and a human skull, both stained to make them look older.

At least Piltdown answers one often-asked question: "Can virtually all scientists be wrong about such an important matter as human origins?" The answer, most emphatically, is: "Yes, and it wouldn't be the first time." Over 500 doctoral dissertations were done on Piltdown, yet all this intense scientific scrutiny failed to expose the fake.

Students may rightly wonder what today's "facts of evolution" will turn out to be in another 40 years.

Too Much From Teeth? One of our museum displays shows what happened when people were too eager to interpret meager data. All scientists, whether creationist or evolutionist, are embarrassed by Hesperopithecus haroldcookii ("Nebraska Man"), reconstructed flesh, hair, and family, from a single tooth. Touted as another "fact of evolution" at the time of the Scopes trial, "Nebraska Man" turned out to be just the tooth of an extinct pig.

Evolutionists today are much more cautious about such zealous over-extrapolation. Yet it was not until 1979 that Ramapithecus&mdash"reconstructed as a biped on the basis of teeth and jaws alone"&mdashwas written off as a "false start of the human parade." 7 Even now Aegyptopithecus is being pictured as mankind's "psychological ancestor" (what Elwyn Simons called "a nasty little thing") on the basis of highly imaginative "behavioral analysis" of the canine teeth of the males. 8

"Lucy" and the Australopithecines. Current speculation about human ancestry centers around a group of fossils called australopithecines, especially a specimen called "Lucy." 9 Students visiting ICR's Museum see a picture of Lucy's skeleton, plus a full-scale reconstruction of a skull.

Next to this gracile australopithecine skull, however, the student also sees a life-size model of a chimpanzee skull. Las similitudes son sorprendentes. In fact, the similarities between gracile australopithecines and chimpanzees are so striking that "modern chimpanzees. by this definition [Richard Leakey's] would be classified as A. africanus [australopithecines]." 10 Lucy's discoverer, Donald Johanson, made that statement about Leakey's definition, and he goes on to say that Lucy is even more "primitive" (i.e. more ape-like) than Leakey's australopithecines. Perhaps the most logical inference from our observations&mdashcertainly one students should be allowed to consider&mdashis that Lucy and her kin are simply varieties of apes, and nothing more.

An evolutionist might object, "But here is the crucial difference: Lucy walked upright, and that makes her the evolutionary ancestor of man." But let's make sure our students hear both sides of that story, too. First, as leading evolutionary anthropologists point out, the living rain forest chimpanzee spends a lot of time walking upright," so that feature alone makes Lucy only man-like or chimp-like&mdashand all her other features argue for chimp-like.

Secondly, we have evidence that people walked upright before Lucy was fossilized&mdashthe Kanapoi hominid, Castenedolo Man, perhaps even the Laetoli footprints discovered by Mary Leakey, and most especially the man-like tracks preserved with those of dinosaurs in the rocky bottom of the Paluxy River in Texas. 12 The ICR Museum's superb new Paluxy display (donated by Paul and Marian Taylor) features film of the research in progress, and casts of the manlike tracks that young people can try on for size. If people walked upright before Lucy was fossilized, then of course she could not have been our ancestor.

But did Lucy really walk upright anyway?" &hellip anatomical features in some of these fossils provide a warning against a too-ready acceptance this story," says anatomist Charles Oxnard in a published address to biology teachers. 13 On the basis of multi-variate analysis, an objective computer technique for analysis of skeletal relationships, Oxnard reaches two conclusions. His scientific conclusion: the evidence is clear that the australopithecines did not walk upright, at least not in the human manner. Then, to the assembled teachers, he expressed his educational conclusion: "Be critical." We must teach our students to be critical, to examine the facts that lie behind popular theories, to explore alternate theories, and to test ideas and assumptions against the evidence at hand.

It is impossible for students to think critically about origins, however, if they are only presented with evolution in some form as the only idea acceptable in science. Teachers with no special interest in creation realize that presenting only evolutionary ideas is neither good science nor good education and it must make students wonder how science can be called an open-ended search for truth. An increasing number of teachers, parents, and especially students are realizing that true academic freedom must involve not only the freedom to discuss cómo, but also ya sea, evolution occurred&mdashand, even more importantly, the freedom to discuss its one and only logical alternative, the scientific concept of creation.

No scientist has trouble distinguishing the kind of order in objects shaped by time and chance (e.g., a tumbled pebble) and those created with plan and purpose (e.g. an arrowhead). According to creation scientists, the evidence of anatomy physiology, and genetics enables us to recognize human beings and apes as separately created kinds. The fossils found so far indicate that apes and human beings existed as separate kinds with large but limited variability in the past as they do today. On the basis of such evidence, many scientists are now developing and defending creation as a scientific model, well able to compete with evolution in the marketplace of ideas.

We know that acceptance of either view strongly affects the way a person lives. But let's lay aside our personal preferences for the moment and simply ask: which concept better fits the facts&mdashevolution or creation? "The good ole American fair play system is to show 'em both sides and let 'em make up their own minds." That simple and fair-minded view was expressed by Wayne Moyer during a televisions interview with Richard Threlkeld. 14 That is the approach we are trying to take in the "two model" section of ICR's Museum of Creation and Earth History: " &hellip show people both sides and let them make up their own minds."

Paradoxically, Moyer does not believe the rules of fair play can be applied to the creation/evolution question. ¿Por qué? "It's like mixing apples and oranges you're working from two sets of assumptions." That is the "official position" of the anti-creationists, but it simply cannot be true. First, nothing is more crucial to good science and good education than the ability to compare critically two sets of assumptions. Our students do it in social studies, they do it in literature, they do it in real life&mdashwhy not in science, where comparing fact and assumption ought to be the backbone of the open-ended scientific approach to problem solving Second, when it comes to the scientific aspects of origins, any open-minded individual and all scientists&mdashcreationist, evolutionist, or undecided&mdashwork from the same assumption: respect for logic and observation and the time-tested procedures of science.

Surely we can all benefit from full and free discussion of this basic question: What is the most logical inference from our observations of human fossils: creation, or evolution? Certainly our students deserve the freedom to choose, and the freedom to look at todos the data needed to make an intelligent choice.

Editor's Note:

The statement in this article that over 500 doctoral dissertations were done on Piltdown Man was taken from Malcolm Muggeridge and has since been determined to be an error. It does not, however, affect the article&rsquos conclusions.


5. The Human Race: Its Creation, History, and Destiny The Creation of Man

How did the human race begin? The Scriptures introduce man as a created being. In Genesis 1:27 this truth is stated, “So God created man in his own image, in the image of God he created him male and female he created them.” The origin of man has long been the subject of human speculation. But in spite of all that has been done scientifically and otherwise, no one has ever come up with a better explanation than creation for the origin of man.

In recent centuries the theory of evolution has arisen, which attempts to explain all species of life, whether plant or animal, as a product of a gradual improvement that develops over many millions of years. The problem with evolution, however, is that it is a theory that has yet to be proved. With all the advantages of modern science, it has never been possible to change one species into another a dog never becomes a cat a plant never becomes a fish and a tree never becomes a cow. In other words, a tree remains a tree though it may vary in its structure and leaf design and new kinds of trees can be formed, but the fact is that we have never been able by any scientific process to change one species into another.

Evolution has no solution for the origin of life. Science never has been able to produce life out of that which was not life. The Bible remains the simple and effective and clear explanation of how man was created. Further, in the creation of man he was made in the image and likeness of God (Gen. 1:27). No development in evolution could ever take an animal and produce in it that which corresponds to the image of God.

The revelation that man is the object of God’s creation is not simply taught in one passage but in many. In the first chapter of Genesis alone the fact of man’s creation is stated repeatedly. In the sweeping statement of John 1:2-3, Jesus Christ as the Word was “with God in the beginning. Through Him all things were made without him nothing was made that has been made.” Colossians 1:16 is even more explicit, “For by him all things were created: things in heaven and on earth, visible and invisible, whether thrones or powers or rulers or authorities all things were created by him and for him.”

According to Hebrews 11:3, all things, not simply human beings, were made by God: “By faith we understand that the universe was formed at God’s command, so that what is seen was not made out of what was visible.” If one accepts the Bible as the Word of God in other matters, one must necessarily accept the Bible when it indicates that God is the Creator and originator of all that has been created. It is significant that even unbelievers who scoff at the second coming of Christ have to conclude, “Ever since our fathers died, everything goes on as it has since the beginning of creation” (2 Peter 3:4), in other words, they must begin with creation. There is no alternative explanation to the doctrine of creation that satisfies the questions that are raised by the nature of our universe and the nature of man.

The Nature of Man

In the original creation as stated in Genesis 1:27, man was made in the image and likeness of God. This means that he has the essential qualities of personality, which are intellect or mind, sensibility or feeling, and will, that is, the ability to make moral choices. These qualities do not exist in any creature other than man, but they make it possible for him to have communion with God and also to be morally responsible for his actions.

The Scriptures further define man as composed of that which is material or immaterial. Accordingly, man has a body and he has life. In considering the matter of the life of man, the Scriptures record, “The Lord God formed the man from the dust of the ground and breathed into his nostrils the breath of life, and the man became a living being” (Gen. 2:7). As man is discussed in Scripture, it becomes evident that in addition to material and immaterial, the immaterial part of man is considered under two major aspects-that of spirit and soul. When man was created, according to Genesis 2:7, he “became a living being,” literally, man became “a living soul” (KJV). Several hundred times in both the Old and New Testaments man is declared to possess a soul.

The Bible also claims that human beings possess a spirit. In Hebrews 4:12 the Word of God is said to penetrate human consciousness to the point that “it penetrates even to dividing soul and spirit.” In general, the word “soul” seems to refer to the psychological aspect of man or his natural experience of life. The word “spirit” seems rather to refer to his God-consciousness and his ability to function in moral and spiritual realms. However, in the Bible these terms are sometimes used to refer to the whole man, such as the words “body” or “soul” or “spirit.” For instance, in Romans 12:1 believers are exhorted to offer their bodies as living sacrifices to God. In referring to a believer’s body, Paul is referring to the whole person. Likewise, “soul” sometimes refers to the whole person, and sometimes “spirit” refers to the whole person.

Other immaterial aspects of man are also mentioned in the Bible, such as mind, will, conscience, and other references to aspects of human personality. While the body of a Christian is considered sinful, it, nevertheless, is referred to in Scripture as the “temple of the Holy Spirit” (1 Cor. 6:19). The bodies of Christians should be kept under control and made to submit to the human mind (1 Cor. 9:27). The bodies of Christians, which now are corrupt and sinful, are going to be transformed, cleansed from sin, and made new like the resurrection body of Christ, at the time of resurrection or rapture (Rom. 8:11, 17-18, 23 1 Cor. 6:13-20 Phil. 3:20-21). Though man in his present humanity is sinful and comes short of what God would have him to be and do, Christians can look forward to the time when their bodies will be made perfect in the presence of God.

The Problem of Sin

The problem of sin in the world has been faced by theologians as well as by philosophers of all kinds, and some explanations have been attempted. People who ignore the Bible fall into two classifications-those who explain sin as that which occurs because God is not omnipotent and could not prevent it, and those who postulate that God Himself is sinful and that, therefore, sin is in the universe. Adherents to polytheism, the belief that there are many gods, assume that the gods have limitations, that they are not omnipotent, that they sin. Therefore, they can offer no solution for the sin problem.

Christianity explains the problem in terms of divine revelation and what took place after Adam and Eve were created. The answer to the sin problem is that man freely chose evil and this brought sin into the human race. God had commanded Adam and Eve, “You are free to eat from any tree in the garden but you must not eat from the tree of the knowledge of good and evil, for when you eat of it you will surely die” (Gen. 2:16-17). The biblical narrative in Genesis, however, continues with the account of how Eve partook of the fruit of the tree and Adam joined with her in partaking of it (Gen. 3:2-6). The result was that the entire human race was plunged into sin.

The biblical narrative also supplies the fact that Satan, who appeared to Eve in the form of a serpent, was evil. This implies that there was an original creation of the angelic world and that some of the angels sinned against God and became the demon world, led by Satan, that exists today. Scripture assumes that God would not create evil but created a world in which there was moral choice possible, and both angels and men chose evil instead of that which was right.

Unlike the philosophic world, which has no solution for the problem of evil, the Bible not only accounts for its origin but also provides a divine remedy in the promise of Genesis 3:15 that the woman would have offspring who would crush the head of the serpent, fulfilled in the death of Christ on the cross and His resurrection. Satan was defeated and his ultimate judgment was assured.

A biblical doctrine of sin is absolutely essential to understanding the Scriptures as an account of God’s revelation of salvation that is available through Christ and a record of victory over sin that is promised to those who will put their trust in God. The doctrine of sin is at the root of explaining history with its record of wickedness, suffering, sin, and death. The proper doctrine of sin is also necessary to understand humankind and his reaction to God and to God’s revelation.

Before Adam sinned he was innocent in thought, word, and deed. He had been created without sin but with moral choice. The challenge of obedience to God was very simple. The only command God gave that could be disobeyed was the command not to partake of the forbidden fruit (Gen. 2:17).

After Adam sinned a radical change took place. He died spiritually. Physical aging began the process that led ultimately to his death, and his conscience was aware of the fact that he had sinned against God. The immediate result of sin was that God cursed the serpent for tempting Eve (Gen. 3:14-15). The woman was promised that she would be subject to her husband and that her pain in childbearing would increase (Gen. 3:16). Adam was promised that the ground would be cursed because of him and he would find it difficult to produce food. He was also informed that eventually he would die and return to the dust from which he was made. Because of the changed situation, Adam and Eve were driven out of the garden where they had been placed, which prevented them from eating of the Tree of Life, which would have given them physical life forever (Gen. 3:22-24).

The Effect of the Fall on the Human Race

The devastating effect upon Adam’s personal situation was extended to the entire human race because Adam was the head, or beginner, of humanity.

In the discussion of sin and its effect upon the human race, the Bible teaches that what Adam did was imputed, or reckoned, to all his descendants. Accordingly, it is revealed in Romans 5:12-14 :

Therefore, just as sin entered the world through one man, and death through sin, and in this way death came to all men, because all sinned—for before the law was given, sin was in the world. But sin is not taken into account when there is no law. Nevertheless, death reigned from the time of Adam to the time of Moses, even over those who did not sin by breaking a command, as did Adam, who was a pattern of the one to come.

The whole human race was considered as if they themselves had done what Adam did, and the judgment was affirmed that if they had the same opportunity in the same situation that they would have sinned against God also.

In providing a solution for human sin as intimated in Genesis 3:15, God provided in Christ crucified the One who would make it possible for people to be saved. This required an imputation, or a reckoning, of people’s sin as if Christ Himself had performed it. As stated in 2 Corinthians 5:21, “God made him [Christ] who had no sin to be sin for us, so that in him we might become the righteousness of God.” When Christ died on the cross, He died in our place as a Lamb of sacrifice because He was bearing the sins of the whole world (John 1:29).

The fact that Christ has died and paid the price of man’s sin makes it possible now for God to reckon, or impute, righteousness to those who believe in Christ. An earlier example of this is the statement that when Abram believed in the Lord concerning his future posterity, “it was credited to him as righteousness” (Rom. 4:3). Accordingly, though Abram was a sinner like all other members of the human race, when he put his trust in God as the one who would fulfill His promises, he received by divine reckoning the righteousness that only God can give. Accordingly, the same God who permitted sin to occur also provided a Savior in the person and work of Jesus Christ, which now makes it possible for sinners to be saved and be considered righteous in God’s sight.

The principle of imputation of righteousness to those who believe in Christ is the basis for our justification and is mentioned frequently in Scripture (Rom. 3:22 4:3, 8, 21-25 2 Cor. 5:21 Philem. 17-18). Though it is difficult to understand completely what Christ did when He died, He died as our sin-bearer, as the Lamb of God who takes away the sin of the world, a fact that is mentioned many times in Scripture (Isa. 53:5 John 1:29 1 Peter 2:24 3:18). The fact that Christians have been made righteous and justified before a holy God makes it possible for them to be a part of the body of Christ through the baptism of the Holy Spirit (1 Cor. 12:13).

Just as the Scriptures make clear that a believer in Christ is justified by faith, or declared righteous in the sight of a holy God, so it is also true in Scripture that one outside of Christ has none of the benefits of Christ’s redemption. The unsaved have the sin of Adam reckoned to their account they are born with a sin nature that naturally sins against God and to this their personal sins are added. Because of Adam’s sin everyone, even those who are Christians, experiences physical death (Rom. 5:12-14). Those who are not saved through faith in Christ are spiritually dead and are separated from God (Eph. 2:1 4:18-19). They will also experience the second death, which is defined as eternal separation from God (Rev. 2:11 20:6, 14 21:8).

The History of Man

The history of man since Adam and Eve brought sin into the world has been a sad record of the human race departing from God in spite of all that God has done for them. Though Adam and Eve had consciences that enabled them to distinguish right from wrong, that did not make them good, and their posterity drifted farther and farther from God until God decided to destroy the whole human race, except Noah and his family (Gen. 6:13). Following the flood, God gave to Noah the basic principles of human government. However, the human race again demonstrated its depravity by building the Tower of Babel, and God had to judge by confusing the languages of the people.

With almost the entire world departing from God and sinning flagrantly, God chose Abram to fulfill His purpose in redemption. To Abram was promised that he would be able to bring blessing to the entire world (Gen. 12:1-3), ultimately fulfilled in the person and work of Jesus Christ. Throughout the Old Testament the descendants of Abram were used as channels of divine revelation. Prophets spoke orally to the people, and some of them wrote the Scriptures, including the opening books of the Bible written by Moses. In spite of increased knowledge of God and His moral standards, the human race became evil, and Israel, the immediate divine recipient of God’s blessing, was also judged sinful and had to be dealt with in the captivities. The Old Testament, instead of being a revelation of improvement as envisioned in the theory of evolution, instead took man farther and farther from God with the result that the human race no longer had the longevity it did in creation and that many acts of violence and sin were performed.

After Jesus’ birth in the New Testament with His subsequent life on earth, His rejection by His generation, His crucifixion and death for the sins of the whole world, and His glorious resurrection, a new chapter in the history of man begins. However, just as was true in the Old Testament, the human race, for the most part, rejected God and went on its wicked way.

In the present age God is calling out from both Jew and Gentile those who will believe in Christ and be saved. He is not attempting to judge the sins of the world, though sometimes there is divine judgment upon sin. Even with all the advanced revelation given in the writing of the New Testament and the presentation of Jesus Christ to the world, the moral history of the world has become more and more a record of departure from God.

The apostle Peter recorded in graphic tones how man departed from God and denied redemption by blood (2 Peter 2:1), and how religious leaders who were not saved would, like Balaam, lead people astray (2 Peter 2:15). This would continue even to the time of the second coming of Christ, when scoffers would reject the doctrine and refuse to believe that Christ is coming again to judge the world (2 Peter 3:3-4).

The apostle Paul in his last epistle in 2 Timothy 3:1-5 summarizes the awful extent of human sin, “But mark this: There will be terrible times in the last days. People will be lovers of themselves, lovers of money, boastful, proud, abusive, disobedient to their parents, ungrateful, unholy, without love, unforgiving, slanderous, without self-control, brutal, not lovers of the good, treacherous, rash, conceited, lovers of pleasure rather than lovers of God—having a form of godliness but denying its power.”

The present age of grace will be followed by the Day of the Lord, an age in which God will deal directly with human sin in the time of trouble preceding the second coming of Christ, a time that continues throughout the millennial kingdom when His rule will be one of absolute authority. Though the millennial kingdom in many ways is a bright spot in the future history of the world, even in the millennial kingdom there is rebellion at the end when, in spite of all the divine revelation given to them in the Millennium, people will rebel against Christ and attempt to conquer Jerusalem by force.

In the sad destiny of the human race, there will be division of those who are saved and those who are lost, with the saved being in the presence of the Lord forever in the new heaven and the new earth and the new Jerusalem and the lost ultimately being cast into the lake of fire (Rev. 20:15). From God’s viewpoint, out of the dark history of the human race will come those among angels and men who choose to worship God and who will share with them the joy and bliss of eternity in the presence of God in the new Jerusalem.

1. How do the Scriptures represent the creation of man?

2. What is the claim of the theory of evolution?

3. Why is organic evolution rejected by those who accept the Bible as the Word of God?

4. What solution does evolution have for the origin of life?

5. How does evolution fail to explain that in man which corresponds to the image of God?

6. How was Jesus Christ related to creation?

7. From what was the universe formed at God’s command?

8. Why do scoffers have to begin with the concept of creation?

9. Define how man is divided into material and immaterial?

10. To what is “soul” referred to in man?

11. What does “spirit” refer to in man?

12. How are “soul” and “spirit” contrasted to “body”?

13. Why are these three terms sometimes used to represent the whole of man?

14. What immaterial aspects of man are mentioned in the Bible other than soul and spirit?

15. What is the contrast between the present sinful state of a person’s body and his future body?

16. How has humankind attempted to solve the problem of sin in the world?

17. How does the Bible explain the entrance of sin into the human race?

18. In contrast to the world of philosophy, what does the Bible offer as a solution for the sin problem?

19. Why is it important to understand what the Bible teaches about sin?

20. How is physical death related to sin?

21. What curses did God pronounce upon Satan, woman, and man after Adam and Eve sinned?

22. How does the sin of Adam relate to us today?

23. How does God solve the sin problem for people today?

24. What is meant by imputation? And how is it used in the Bible?

25. What does it mean to be justified by faith?

26. How does history demonstrate that conscience is not enough to keep people from doing what is wrong?

27. What did God do in the time of Noah?

28. What principles of government were introduced after the flood?

29. What did the descendants of Noah demonstrate regarding sin at the Tower of Babel?

30. What did God promise Abram?

31. To what extent were the promises to Abram fulfilled?

32. How did the world as a whole react to the coming of Christ, His death, and His resurrection?

33. What is God’s primary purpose in the present age?

34. Does the Bible predict that evil will get worse or that sin will be gradually overcome?


The Origins Of Man: an illustrated history of human evolution

Offers a comprehensive overview of today&aposs research into our origins and the human diaspora across the globe.

The questions of how Homo sapiens has evolved, what makes human beings different from their non-human ancestors, and how human beings came to populate the Earth have existed for as long as we have been a cogiative species - approximately 200,00 years. However, only Offers a comprehensive overview of today's research into our origins and the human diaspora across the globe.

The questions of how Homo sapiens has evolved, what makes human beings different from their non-human ancestors, and how human beings came to populate the Earth have existed for as long as we have been a cogiative species - approximately 200,00 years. However, only relatively recently has our family tree begun to be pieced together.

In "The Origins of Man" Dr Douglas Palmer takes the search for our acestry into the 21st century. Using evidence gleaned from sources as diverse as fossil remains and extinct human DNA he creates a comprehensive overview of the current state of knowledge of our origins and the human diaspora across the globe.

The Book is richly supplemented with detailed, specially commissioned cartography, illustrations and photographs. . más


Ver el vídeo: La evolución del Hombre (Mayo 2022).