Podcasts de historia

¿Alguna vez un sello falsificado comprometió seriamente una operación política o militar?

¿Alguna vez un sello falsificado comprometió seriamente una operación política o militar?

Los sellos de cera y arcilla siempre me han parecido un mecanismo de seguridad bastante imperfecto. Mejor que nada, por supuesto, pero imperfecto. Así que me interesó saber que el Equipo de Evaluación de Vulnerabilidad del Laboratorio Nacional de Los Alamos había realizado un estudio, "¿Fueron seguros los sellos antiguos?"

Resumen: Se han encontrado falsificaciones de sellos antiguos en los tiempos modernos, pero ha habido pocos análisis previos de cuánta seguridad podrían haber ofrecido los sellos antiguos. En este artículo, demostramos cuatro vulnerabilidades diferentes de las impresiones de sellos de arcilla utilizando métodos de ataque y materiales que estaban disponibles hace miles de años. El éxito de estos ataques sugiere que los sellos antiguos de sellos y cilindros pueden haber sido muy vulnerables a la falsificación.

Sin embargo, los autores no mencionan ningún caso conocido de suplantación de sellos antiguos, y mucho menos casos consecuentes de suplantación de identidad. Pero los autores no son historiadores, por lo que no tomo esto como una indicación de que nunca sucedió.

Entonces, ¿alguna vez un sello forjado comprometió seriamente una operación política o militar?

Un sello forjado podría ser eficaz de al menos dos formas. Primero, podría enviar órdenes falsas, diciéndole a un vasallo que marche hacia el oeste cuando el rey o quien realmente quiera que el vasallo marche hacia el este. En segundo lugar, podría ocultar un acto de espionaje volviendo a sellar una orden: el vasallo recibe la orden de marchar hacia el este, y debido a que el sello está intacto, el vasallo no toma precauciones adicionales, solo para ser emboscado a lo largo de su ruta. Puedes imaginar muchos otros escenarios.

Dados los varios miles de años de historia en los que los sellos eran un mecanismo de seguridad importante, imagino que un sello forjado fue fundamental en un momento, pero aún no he encontrado ningún ejemplo.


Los sellos tenían menos que ver con la verificación de la identidad y más con la verificación de la no manipulación. Como ocurre con todos los documentos importantes en la actualidad, la presencia (y los sellos o firmas) de testigos fue el aspecto más importante de la verificación de identidad y autenticación. Colocar el sello del autor / autorizador en la parte inferior del texto escrito tenía más que ver con prevenir la manipulación indebida y la lectura en tránsito.

A modo de ejemplo: cuando el 15 de junio de 1815, Ney y su carro de un caballo alcanzaron la Grande Armee en Charleroi, Napoleón tuvo que señalar a los generales Reille y D'Erlon que Ney tenía autoridad imperial como comandante del ala izquierda. Resolvió este dilema perfectamente dándole a Ney el mando de los Lanceros Rojos de la Guardia Imperial (con la instrucción de "usarlos con cuidado"). No cabía duda de la autoridad de Ney mientras lo escoltaba un regimiento tan estimado.


Estaba leyendo The Tartar Khan's Englishman de Gabriel Ronay y en él dice cómo el rey Bela había perdido su sello en la huida de una batalla y este sello fue utilizado por los mongoles (a través del inglés que hablaba húngaro) para emitir edictos ordenando al milicia para no reunir y para que los campesinos regresen de su escondite a los campos (donde luego podrían ser más fáciles de encontrar y matar)


¿De quién ganó la visión de Estados Unidos: la de Hamilton o la de Jefferson?

& # x201C Vivimos, sin lugar a dudas, en Hamilton & # x2019s America & # x201D, dice Stephen F. Knott, profesor de asuntos de seguridad nacional en el United States Naval War College y coautor de & # x201CWashington and Hamilton: The Alliance That Forged América. & # X201D

& # x201CHamilton tuvo la previsión de que Estados Unidos emergiera como una potencia económica y militar que superaría a Gran Bretaña y las demás potencias europeas. Todas las políticas de Hamilton & # x2019 como secretario del Tesoro y como asesor más cercano del presidente Washington & # x2019 fueron diseñadas para convencer a sus compatriotas de que, como dijo Hamilton, & # x2018pensen continentalmente & # x2019. Quería que la ciudadanía pensara en sí mismos ante todo. como estadounidenses y no como neoyorquinos o virginianos.

& # x201CHamilton se convirtió en el primer secretario del Tesoro de la nación en un momento en que los ciudadanos de Carolina del Sur y New Hampshire tenían tanto en común entre sí como con alguien de Tasmania. Hamilton logró crear un sentido de identidad estadounidense en parte mediante la creación de instituciones que unirían a la gente al gobierno nacional, no a sus respectivos estados, como el banco nacional y la asunción por parte del gobierno nacional de las deudas estatales de la Guerra Revolucionaria. & # x201D

Knott le dice a HISTORY que sin las contribuciones de Hamilton, hubiera sido casi imposible que Estados Unidos emergiera como una superpotencia durante el siglo XX. La visión económica de & # x201CHamilton & # x2019 era contraria a la de Jefferson & # x2019, y como tal, Estados Unidos podría no haberse movido & # x2014 o al menos no haber avanzado tan rápido & # x2014 en la dirección de convertirse en una nación manufacturera y la economía más grande del mundo. a finales del siglo XIX, & # x201D, dice.

& # x201CHamilton fue el padre del capitalismo estadounidense, que posiblemente produjo uno de los niveles de vida más altos del mundo, & # x201D Knott. & # x201CHis políticas del Departamento del Tesoro se diseñaron para mejorar el desarrollo de la fabricación. Sus políticas económicas, como un banco nacional, aranceles para proteger la fabricación estadounidense y la estabilización de las finanzas de la nación, que le permitieron al país establecer una buena calificación crediticia, contribuyeron al ascenso general de Estados Unidos como superpotencia económica. . & # x201D

Knott también señala que Hamilton fue la fuerza impulsora detrás de la publicación de los Federalist Papers & # x2014 escribiendo 51 de los 85 ensayos mientras trabajaba en concierto con James Madison y John Jay & # x2014 que sentó el anteproyecto teórico para un & # x201Ejecutivo energético & # x201D a modelo seguido de cerca por Washington.

& # x201CDesde el principio hasta el final de esta primera presidencia más importante, Washington siguió el consejo de Hamilton & # x2019, para gran aflicción de Thomas Jefferson & # x2019 & # x201D, & # x201D, dice. & # x201C Saque a Hamilton del gabinete de Washington & # x2019s, y tendría una serie de precedentes muy diferentes. Hamilton estaba decidido a infundir tantos elementos de energía y permanencia en un nuevo gobierno nacional bajo la Constitución que permitiría a la nación defenderse de los ataques extranjeros y las insurrecciones internas, y proporcionaría un entorno propicio para el desarrollo económico. & # X201D

Knott dice que la visión de Hamilton de un Estados Unidos en el que sus ciudadanos pensaban & # x201Ccontinentalmente & # x201D tuvo ramificaciones cuando el país enfrentó su mayor crisis durante la Guerra Civil. & # x201C El concepto de unión, de nacionalidad estadounidense, estaba tan arraigado en partes del Norte que los soldados de la Unión estaban dispuestos a morir por ese principio. No es casualidad que Hamilton fuera una figura venerada durante la Edad Dorada, visto por presidentes como James Garfield, Benjamin Harrison y otros republicanos como el padre fundador más impresionante. & # X201D


Bin Laden y los orígenes de al Qaeda

Durante la guerra afgana-soviética de 1979-1989 en Afganistán, en la que la Unión Soviética dio apoyo al gobierno afgano comunista, los insurgentes musulmanes, conocidos como muyahidines, se unieron para luchar en una jihad (o guerra santa) contra los invasores. Entre ellos se encontraba un saudí & # x2014 el hijo número 17 (de 52) de un magnate de la construcción millonario & # x2014 llamado Osama bin Laden, que proporcionó a los muyahidines dinero, armas y combatientes.

Junto con Abdullah Azzam, un erudito islámico sunita palestino, predicador y mentor de bin Laden, los hombres comenzaron a desarrollar una gran red financiera, y cuando los soviéticos se retiraron de Afganistán en 1989, se creó al Qaeda para enfrentar futuras guerras santas. Para Bin Laden, esa era una pelea que quería llevar a cabo a nivel mundial. & # XA0

Azzam, por el contrario, quería centrar sus esfuerzos en convertir Afganistán en un gobierno islamista. Cuando fue asesinado en un coche bomba en Pakistán en 1989, bin Laden quedó como líder del grupo.


El Banco de Crooks and Criminals International

Otra conexión de Clinton con la CIA y el asunto Irán-Contra pasa por la conexión de la familia con el financiero de Arkansas Jackson Stephens y el Bank of Credit and Commerce International (BCCI) vinculado a la CIA, al que los críticos apodaron el "Bank of Crooks and Criminals International". Stephens se encontraba entre las personas más ricas de Arkansas y también fue un importante donante y patrocinador de Ronald Reagan, George H.W. Bush y Bill Clinton. También jugó un papel clave en el surgimiento de Walmart.

Jackson Stephens y otros miembros de la familia Stephens financiaron el ascenso de Bill Clinton a la prominencia política, contribuyendo con grandes sumas de dinero tanto para la gobernación de Clinton como para sus campañas presidenciales posteriores. Además, Worthen Bank, propiedad mayoritaria de Stephens, proporcionó a la primera campaña presidencial de Clinton una línea de crédito de 3,5 millones de dólares. Además, muchas empresas de Stephens estaban representadas con frecuencia por el bufete de abogados Rose, donde Hillary Clinton era socia.

Un informe redactado del FBI de 1998 describe que Stephens tiene "vínculos prolongados y continuos con la administración Clinton y sus asociados" y también analiza las acusaciones de que Stephens ha estado involucrado en el "manejo ilegal de contribuciones de campaña al Partido Nacional Demócrata".

BCCI había sido fundada originalmente por un grupo de banqueros de Pakistán, aunque Newsweek Posteriormente informó que los funcionarios de la CIA parecían haber estado involucrados en la fundación del banco y que la CIA había alentado al fundador del BCCI, Agha Hasan Abedi, a fundar el banco después de que "la agencia se diera cuenta de que un banco internacional podría proporcionar una cobertura valiosa para las operaciones de inteligencia". Los documentos de la CIA que luego surgieron durante las audiencias del Congreso sobre las actividades del banco y los escándalos relacionados declararon que el BCCI estaba directamente involucrado en "lavado de dinero, narco-financiamiento, tráfico de armas y retención de grandes sumas de dinero para grupos terroristas".

La evidencia en el caso contra BCCI muestra cocaína incautada de un almacén y maletas llenas de efectivo para lavar. Foto | Tribunal de Distrito de FLMD

Aunque BCCI era conocida por sus vínculos con la CIA, Catherine Austin Fitts & # 8212 ex Subsecretaria de Vivienda & # 8211 Comisionada Federal de Vivienda en HUD durante la administración de George HW Bush, y banquera de inversión con las firmas Hamilton Securities Group y Dillon, Read & amp Co. & # 8212 cree que esos vínculos fueron mucho más allá de la CIA. Fitts & # 8212 que fue colocado en la junta de la subsidiaria de BCCI First American Bank luego del colapso de BCCI & # 8212 dijo MintPress que, después de leer un montón de documentos sobre las actividades del banco antes de su implosión, le quedó claro que "no había forma" de que sus actividades clandestinas se llevaran a cabo sin el pleno conocimiento de la Reserva Federal, específicamente el Banco de la Reserva Federal de Nueva York y la Casa Blanca.

BCCI también jugó un papel clave en el asunto Irán-Contra y las cuentas del banco se utilizaron para enviar pagos a personas vinculadas al esquema. Adnan Khashoggi, una figura clave e intermediario en el escándalo, usó una cuenta de BCCI para mover más de $ 20 millones relacionados con la venta ilegal de armas y BCCI creó documentación falsa, incluidos cheques firmados por Oliver North, lo que permitió que la venta siguiera adelante. Más tarde, el banco, cuando sus actividades estuvieron bajo el escrutinio del Congreso, afirmó que no tenía registros de estas transacciones.

Además, el BCCI parece haber estado involucrado en el tráfico sexual de niñas menores de edad, incluidas niñas que aún no habían alcanzado la pubertad. Según el informe titulado "The BCCI Affair", del entonces estadounidense. Se alega que los senadores John Kerry (D-MA) y Hank Brown (R-CO), funcionarios del BCCI, obtuvieron influencia con personas poderosas, incluidos miembros prominentes de las familias gobernantes de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), al proporcionarles jóvenes vírgenes.

Según un investigador estadounidense con conocimiento sustancial de las actividades de BCCI & # 8217, algunos funcionarios de BCCI han reconocido que algunas de las mujeres proporcionaron que algunos miembros de la familia Al-Nahyan [una de las familias gobernantes en los Emiratos Árabes Unidos] eran niñas que aún no habían llegaron a la pubertad y, en ciertos casos, resultaron lesionados físicamente por la experiencia. El funcionario dijo que los ex funcionarios del BCCI le habían dicho que el BCCI también proporcionaba varones a los VIP homosexuales ".

BCCI se incorporó en gran medida a la comunidad empresarial de los Estados Unidos gracias a los esfuerzos de Jackson Stephens y Bert Lance, ex director de presupuesto de Jimmy Carter, quien ayudó a BCCI a adquirir First American Bank. El bufete de abogados involucrado en este esfuerzo fue el bufete de abogados Rose de Arkansas e involucró a varios de los abogados del bufete, incluidos Hillary Rodham Clinton, Webster Hubbell y C.J. Giroir. También participaron en el esfuerzo Clark Clifford, exsecretario de Defensa bajo Lyndon B. Johnson, y Kamal Adham, ex director general de inteligencia saudí.

Uno de los hombres agregados a la junta de BCCI después de la adquisición de First American Bank fue Robert Keith Gray, quien Newsweek descrito como habiendo "alardeado a menudo de su estrecha relación con la CIA y William Casey Gray solía decir que antes de contratar a un cliente extranjero, lo aclararía con Casey". Como se discutió en la Parte II de esta serie, Gray también era un experto en operaciones de chantaje homosexual para la CIA y se informó que había colaborado con Roy Cohn en esas actividades. Algunos de los clientes de Gray en la poderosa firma de relaciones públicas que dirigió, Hill & amp Knowlton, incluían clientes de BCCI y personas vinculadas al Mossad, como Adnan Khashoggi y Marc Rich.

Si bien Rose Law Firm ayudó a BCCI a ingresar al sistema financiero estadounidense, también representó a la compañía de servicios financieros propiedad de Stephens, Stephens Inc., así como a la compañía de procesamiento de datos Systematics Inc., que Stephens adquirió a fines de la década de 1960. Según James Norman en su libro La carta del petróleo: la guerra económica mundial en el siglo XXI , Systematics fue "un vehículo principal o empresa fachada de la Agencia de Seguridad Nacional en la década de 1980 y principios de la de 1990 para comercializar e implantar software con errores en los principales bancos de centros monetarios y cámaras de compensación del mundo como parte del esfuerzo de Reagan / Bush de 'seguir el dinero' para acabar con los soviéticos ".

El difunto periodista Michael Ruppert afirmó que este "software con errores" no era otro que el software Promis, que tanto la inteligencia estadounidense como la israelí habían manipulado para espiar la inteligencia y que había sido comercializado en parte por Robert Maxwell, padre de la señora de Jeffrey Epstein. , Ghislaine Maxwell. Ruppert citó a Systematics como "un desarrollador principal de Promis para el uso de inteligencia financiera". Promis había sido alquilada originalmente por Inslaw Inc., una pequeña empresa de software fundada por Bill Hamilton, al Departamento de Justicia & # 8212, que luego se la robó a Inslaw, obligándola a declararse en quiebra.

Según un documento de 1995 enviado en nombre de los fundadores de Inslaw al entonces consejero independiente Ken Starr que le pedía que revisara el caso de Inslaw, Systematics había "implantado [software] de forma encubierta en las computadoras de sus clientes bancarios" que permitía a "agencias de inteligencia aliadas subrepticiamente rastrear y monitorear el flujo de dinero a través del sistema bancario ”y lo había hecho a“ instancias de la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA) y su socio en la inteligencia israelí ”. Inslaw también afirmó que el software fue utilizado por estas mismas agencias de inteligencia en el "lavado de dinero, especialmente las ganancias de la droga".

Systematics también tenía una subsidiaria en Israel que, según un ex oficial de inteligencia israelí, era operada por contratistas del Mossad y vendía software a bancos y compañías de telecomunicaciones. Según la carta de Richardson, esa subsidiaria israelí de Systematics también tenía una empresa fachada con sede en Massachusetts, que era parcialmente propiedad de un ex funcionario de inteligencia de EE. UU.

Vince Foster y Webster Hubbell, dos socios del bufete de abogados Rose que más tarde servirían en la administración Clinton, adquirieron importantes intereses financieros en Systematics a través de la propiedad de Alltel, que compró Systematics a principios de la década de 1990. Los Hamilton también proporcionan pruebas considerables de que la angustia de Foster antes de su muerte en 1993 parece haber estado relacionada con preocupaciones sobre litigios relacionados con Systematics y el litigio en curso sobre el robo de Promis.

El propio BCCI era conocido por emplear el software Promis después de que el Departamento de Justicia lo robara y una de sus subsidiarias, First American Bank, también "filtró dinero de PROMIS" & # 8212, es decir, lavó el dinero generado por la venta del software de Promis robado & # 8212 según el difunto periodista Danny Casolaro.

Casolaro había estado investigando un sindicato del crimen internacional al que denominó "el Pulpo" en el momento de su muerte en 1991. Casolaro creía que este "Pulpo" involucraba a personas poderosas de los sectores público y privado, así como del hampa criminal y que eran colectivamente responsable de algunos de los mayores escándalos de la década de 1980, incluidos Irán-Contra, BCCI y el robo del software Promis.

Casolaro les había dicho a sus amigos y familiares que estaba cerca de concluir su investigación y varias personas cercanas a él habían visto documentos que involucraban transferencias de dinero que involucraban al BCCI y al Banco Mundial a personas involucradas en estos escándalos, como Earl Brian y Adnan Khashoggi. Casolaro fue a Martinsburg, Virginia, para reunirse con algunas fuentes para obtener la pieza final del rompecabezas y "traer de vuelta la cabeza del pulpo". Dos días después de llegar a Martinsburg, Casolaro fue encontrado muerto en su habitación de hotel y faltaba su maletín lleno de notas de investigación y pruebas. Su muerte fue declarada suicidio.

Fotos de la escena del crimen muestran laceraciones profundas en los brazos de Casolaro y # 8217

Muchos, incluida la familia de Casolaro, no creen que Casolaro se haya suicidado. Una semana antes de su muerte, Casolaro le dijo a su hermano que había estado recibiendo amenazas de muerte y que la forma en que murió, con profundos cortes en los brazos, no concordaba con la notoria aprensión de Casolaro con cantidades menores de sangre. La especulación solo creció después de la investigación del FBI, dado que el FBI mintió al Congreso, presionó a sus propios agentes para que no cuestionaran si fue un suicidio y perdió el 90 por ciento de sus archivos relacionados con la muerte de Casolaro & # 8212, entre otras evidentes inconsistencias.

En una carta de 1994 proporcionada a MintPress por Inslaw Inc., el abogado de Inslaw, Charles Work, le dijo al entonces Secretario de Justicia Auxiliar John Dwyer que una de las fuentes confidenciales de Inslaw en el gobierno había declarado que a Casolaro le habían inyectado una sustancia que amortiguó sus nervios del cuello para abajo, explicando la aparente falta de lucha. y que la sustancia utilizada procedía del inventario del Ejército de Estados Unidos. La persona que había organizado la reunión final de Casolaro antes de su muerte era un oficial de inteligencia militar estadounidense llamado Joseph Cuellar.

El mismo año en que murió Casolaro, hubo varias otras muertes sospechosas que involucraron a personas directamente relacionadas con el escándalo de Promis o involucradas en la investigación de Casolaro sobre "el Pulpo" & # 8212, incluido Alan Standorf, una de las fuentes de Casolaro Robert Maxwell, padre de Ghislaine Maxwell, Operativo del Mossad y vendedor del software Promis con errores y John Tower & # 8212, el ex senador de Texas que ayudó a Maxwell a vender el software Promis con errores a los laboratorios de Los Alamos.


Por qué el general George Marshall fue la clave para ganar la Segunda Guerra Mundial

Aunque nunca había comandado una división ni había estado en acción, Marshall demostró ser el hombre ideal —inteligente, resuelto y ampliamente respetado— para construir y dirigir el Ejército cuando su nación no preparada se vio envuelta en una guerra global. Asumió el manto de Pershing como el principal soldado de Estados Unidos.

"No podemos tener un club político y llamarlo ejército"

Marshall inspiró y guió casi todos los aspectos del crecimiento y la eficacia del Ejército: el reclutamiento, la movilización, el entrenamiento, la logística, las comisiones, los problemas raciales, la utilización de las mujeres y la moral, una de sus principales preocupaciones. Viajó mucho, generalmente por aire, de campamento en campamento para verificar las condiciones y necesidades. Se movió sin desfiles ni otras ceremonias e hizo de la moral una "responsabilidad de mando". También fue vestido de civil a visitar los pueblos cercanos a grandes bases.

Marshall buscaba construir un ejército ciudadano basado en "el respeto más que el miedo sobre el efecto del buen ejemplo dado por los oficiales en la comprensión inteligente de todos los rangos de por qué una orden tiene que ser". Dijo: "Debemos tratarlos [a los reclutas] como soldados, no podemos tener un club político y llamarlo ejército".

Marshall respetó a los oficiales con iniciativa que no esperaron a que les dijeran qué hacer y los alentó a estar en desacuerdo con él cuando fuera necesario. Insistió en sesiones informativas concisas, buscó "borrar las ponderosidades", usó los teléfonos con moderación e instituyó sesiones de mostrar y contar a las 9 am que lo mantuvieron al tanto de las situaciones militares y políticas en todo el mundo.

Marshall da el visto bueno en el icónico Jeep

Marshall siguió siendo un firme creyente en la iniciativa del personal. Un día, a principios de 1941, estaba conferenciando con algunos generales cuando el entonces mayor Walter Bedell Smith entró para informar sobre la difícil situación de un vendedor al que le estaban dando vueltas en Washington. Su compañía había diseñado un vehículo pequeño, liviano y de silueta baja que podía transportar a cuatro o cinco soldados y ser sacado de los agujeros de barro por sus pasajeros. El anteproyecto había sido rechazado por el Departamento de Artillería, pero, desde sus días como instructor con Marshall en la Escuela de Infantería, Smith creía que tal vehículo podría ser útil para el Ejército.

"Bueno", preguntó el jefe de gabinete, "¿qué te parece?" Smith respondió: "Creo que es bueno". Marshall respondió enérgicamente: "Bueno, hazlo". Y así fue como el duradero jeep de un cuarto de tonelada entró en servicio en el Ejército, utilizado para innumerables funciones en todos los teatros de operaciones durante la guerra. A fines de 1945, un total de 653,568 jeeps estaban en servicio: 634,000 entregados al Ejército y casi 20,000 a los Aliados y otros servicios.

El "pequeño libro negro" de generales de Marshal

Marshall encontró necesario ser despiadado cuando se trataba de mejorar el Ejército para el combate y eliminar a los oficiales que consideraba inadecuados para ello. “Los actuales oficiales generales de la línea son en su mayor parte demasiado viejos para comandar tropas en la batalla bajo las terribles presiones de la guerra moderna”, le había dicho a un columnista. “Muchos de ellos tienen la mente puesta en patrones pasados ​​de moda y no pueden cambiar para cumplir con las nuevas condiciones que pueden enfrentar si nos involucramos en la guerra que ha comenzado en Europa. No me propongo enviar a nuestros jóvenes ciudadanos soldados a la acción, si deben hacerlo, bajo comandantes cuyas mentes ya no se adaptan a la toma de decisiones en una fracción de segundo en la guerra acelerada de hoy, ni cuyos cuerpos no son capaz de resistir las demandas del servicio de campo ".

Así que Marshall examinó la lista de generales de alto rango para ver quién podía liderar un ejército o cuerpo en combate y eliminó a todos excepto al valiente Walter Krueger, nacido en Alemania, que lideraría el Sexto Ejército con distinción en la Guerra del Pacífico. Mientras tanto, el jefe de gabinete compiló una lista de oficiales —algunos conocidos por él y otros recomendados— en cuyo juicio tenía confianza. Los nombres en su "librito negro" incluían a Dwight D. Eisenhower, Omar N. Bradley, Mark W. Clark, Courtney H. Hodges, Jacob L. Devers, George S. Patton, Jr., J. Lawton Collins, Alexander M Patch, William H. Simpson, Lucian K. Truscott y Robert L. Eichelberger.

Estos hombres lograron la distinción, pero Marshall no fue infalible en sus elecciones de luchar contra los generales. Pasó por alto al capaz James Van Fleet, y tres de los comandantes de su cuerpo elegidos tuvieron que ser relevados: Lloyd R. Fredendall después de la derrota del Paso Kasserine, Ernest J. Dawley después de la casi desastrosa invasión de Salerno y John Millikin después del cruce del río Rin en Remagen.

Bajo el sabio liderazgo de Marshall, el Ejército de los Estados Unidos se transformó en una fuerza de combate eficaz. Cuando comenzó a alinearse junto a los británicos para luchar contra los alemanes en 1942, su fuerza de combate se había multiplicado por más de diez. El ejército pasó de 1,8 millones de hombres en diciembre de 1941 a 8,25 millones al final de la guerra.

"Las batallas modernas las libran los líderes de pelotón"

La formación de Marshall del Ejército de un conglomerado suelto en tiempos de paz a una fuerza movilizada y contundente capaz de desafiar a los experimentados alemanes y japoneses fue un logro notable. Después de algunos reveses humillantes en el norte de África, el Pacífico e Italia, se convirtió en el ejército más poderoso que Estados Unidos había puesto en el campo. Aunque no había visto ningún combate, Marshall entendía las realidades de la guerra del siglo XX, en particular el papel clave de la infantería en cualquier campaña terrestre. “Las batallas modernas las libran los líderes de pelotón”, dijo. "Los planes cuidadosamente preparados de los comandantes superiores no pueden hacer más que proyectarlo a la línea de partida en el momento y lugar adecuados, en la formación adecuada, y comenzar en la dirección correcta".

Relación de Marshall con los británicos

Marshall disfrutó de una valiosa relación con el mariscal de campo Sir John "Jack" Dill, jefe de la Misión de Estado Mayor Conjunto Británico en Washington, y cuando este último murió en noviembre de 1944, Marshall eludió las regulaciones para permitirle ser enterrado en el Cementerio Nacional de Arlington. Dill y el mayor general Orde C. Wingate son los únicos oficiales británicos que se encuentran allí.

Pero Marshall y los británicos se enfrentaron por estrategia varias veces durante la guerra. Había demostrado ser un organizador brillante, pero estaba menos seguro en su enfoque de la decisión estratégica más importante que enfrentaba Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial: cuándo y dónde desplegar las fuerzas estadounidenses a gran escala. Apoyó correctamente la primera prioridad estratégica de Alemania, pero el momento que propuso fue prematuro y provocó serios malentendidos con los británicos. Abogó por una invasión a través del Canal de la Mancha en 1942, cuando la mano de obra y los recursos, en particular las lanchas de desembarco, eran limitados y, como advirtió acertadamente el primer ministro británico Winston Churchill, habrían sido catastróficos.

Marshall se opuso ferozmente a la campaña del norte de África y presionó nuevamente para una invasión de Francia en 1943. Pero la mano de obra y los recursos aún eran insuficientes, el ejército de los EE. UU. Aún no había ganado suficiente experiencia contra los alemanes que luchaban duro y los aliados aún no habían logrado el dominio. en el Atlántico y en los cielos de Europa. Una invasión a través del Canal de la Mancha en 1943 habría supuesto un gran riesgo militar.

Operación Overlord: La elección entre Marshall y Eisenhower

Desde su escritorio en Washington, Marshall coordinó las operaciones de los ejércitos estadounidenses en todo el mundo y coordinó estas operaciones con la Armada y las fuerzas aliadas. Pero era mucho más que un gerente de recursos militares de EE. UU. Se convirtió en una figura destacada en los jefes de personal combinados estadounidenses y angloamericanos y asistió a todas las conferencias cumbre durante la guerra. También visitó los ejércitos en el campo —de Argelia a Nueva Guinea, de Anzio a Normandía y de Bélgica a Holanda— y mantuvo un contacto intelectual y emocional con los frentes de combate. Marshall hizo especial hincapié en hablar con subalternos y soldados sin la presencia de sus superiores y utilizó oficiales de enlace para merodear las zonas de combate e informar sobre las condiciones, las necesidades y la moral de los soldados.

El jefe de estado mayor veía la guerra en los mismos términos básicos que el general Ulysses S. Grant: perseguir al enemigo y aplastarlo. La estrategia simple de Marshall era reunir el máximo peso posible de hombres, material y potencia de fuego contra el enemigo cuando consideraba que el éxito traería los resultados más rápidos y decisivos. Para él, la responsabilidad singular de las fuerzas armadas era la victoria total.

Roosevelt insistió en que Marshall debería comandar la Operación Overlord, pero vaciló cuando llegó el momento de la decisión. FDR se lo dejó a Marshall, quien se negó a solicitar el puesto. Luego, el presidente nombró al general Eisenhower y le dijo a Marshall: "Bueno, no sentía que pudiera dormir tranquilo si usted estuviera fuera de Washington". El jefe de gabinete estaba cabizbajo pero, como es característico, nunca pronunció una palabra de queja.

Solo una medalla para la guerra

Marshall vio al gran ejército que había forjado madurar en combate desde el norte de África hasta el Pacífico, desde las Islas Aleutianas hasta Sicilia e Italia, y tomar su lugar junto a los británicos, canadienses, franceses libres y polacos en la gran cruzada a través del Canal de la Mancha. el 6 de junio de 1944. Después de amargas luchas en Normandía y un revés crítico en las Ardenas, la fuerza de Marshall saltó a través del Rin y entró en el Tercer Reich cuando la resistencia nazi flaqueó y luego se derrumbó.

El jefe de estado mayor fue ascendido a general de cinco estrellas en diciembre de 1944, y el 26 de noviembre de 1945 recibió su única condecoración militar estadounidense de la guerra: un segundo grupo de hojas de roble para la Medalla por Servicio Distinguido que le habían otorgado en 1919. Él había rechazado las condecoraciones estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial, diciendo que no era apropiado para él aceptar tales honores como jefe de personal y mientras los hombres estaban muriendo. El presidente Harry S. Truman aceptó a regañadientes la renuncia de Marshall el 20 de noviembre, y el general Eisenhower se convirtió en el nuevo jefe de personal del ejército.

Dos puestos en el gabinete de la Guerra Fría

Churchill aclamó a Marshall en 1945 como "el verdadero organizador de la victoria" y lo llamó "el romano más noble de todos". La revista Time lo honró dos veces como su “hombre del año” y el presidente Truman dijo: “En una guerra sin paralelo en magnitud y horror, millones de estadounidenses brindaron a su país un servicio sobresaliente. El general del Ejército George C. Marshall le dio la victoria ”. Truman lo calificó como "el mejor militar que este país haya producido".

Marshall se fue del Departamento de Guerra y regresó a su hogar en Leesburg, Virginia. Pero su respiro fue de corta duración. A fines de 1945, Truman lo envió a China en un intento por evitar una guerra civil entre el gobierno nacionalista del Kuomintang y los comunistas de Mao Tse-tung. La fuerza de carácter de Marshall no logró lograr un compromiso duradero, pero la experiencia resultó beneficiosa cuando Truman lo nombró Secretario de Estado en enero de 1947. Marshall renunció a su comisión del Ejército el mes siguiente.

El 5 de junio de 1947, el secretario Marshall fue a la Universidad de Harvard para recibir un título honorífico. En su discurso, esbozó un programa de ayuda exterior, el más grande jamás emprendido por el gobierno de Estados Unidos, para ayudar a los países europeos devastados por la guerra, incluida Alemania, a restaurar sus economías. Invitó a la Unión Soviética a participar, pero esta se negó y respondió reforzando su control sobre Europa del Este. El trascendental Plan Marshall, que sentó las bases de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) y la alianza del Atlántico, fue aclamado por Churchill como "el acto más desordenado de la historia".

Marshall dejó el gabinete en enero de 1949, pero regresó en septiembre de 1950 como secretario de Defensa. Ocupó el cargo durante un año durante la primera fase de la Guerra de Corea y se retiró definitivamente de los asuntos públicos en septiembre de 1951. En la guerra y la paz, había prestado un excelente servicio a su país durante más de medio siglo. Marshall actuó brevemente como presidente de la Cruz Roja Americana y fue galardonado con el Premio Nobel, principalmente por su plan para la recuperación europea, el 10 de diciembre de 1953.

La salud del guerrero se deterioró y fue trasladado al Hospital Walter Reed en la primavera de 1959. Sufrió un derrame cerebral, se debilitó y murió silenciosamente la noche del viernes 16 de octubre. Marshall había dejado instrucciones que descartaban un funeral de estado, diciendo que no quería ningún elogio ni una larga lista de portadores honorarios del féretro y un entierro privado. El 20 de octubre, después de un breve y sencillo servicio en la capilla de Fort Myer (Virginia), al que asistieron el presidente Eisenhower y el ex presidente Truman, el cuerpo de Marshall fue trasladado en un cajón al Cementerio Nacional de Arlington. Fue enterrado colina abajo desde la Tumba del Soldado Desconocido cuando una guardia de honor disparó ráfagas de rifles y se hicieron sonar toques.


Los 13 memes militares más divertidos de la semana del 20 de abril

Publicado el 29 de abril de 2020 16:13:40

Los cheques de estímulo han comenzado a aparecer en las cuentas bancarias de todos y estamos seguros de que están en camino si están pasando por correo. Por un lado, es una noticia fantástica para las personas que se han visto muy afectadas financieramente por el coronavirus. Demonios, todos lo necesitamos después de pagar el alquiler la semana pasada.

Pero hay una vocecita en el fondo de mi cabeza que me dice que no todo el mundo va a gastarlo en alquiler, servicios públicos, alimentos básicos o lo que sea, y me pregunto a dónde fue todo. Tal vez sea porque vi a demasiados soldados jóvenes que miran su asignación para ropa como dinero para cerveza ...

No se preocupe si usted es como el 99% de los alistados inferiores que ven una coma en su cuenta bancaria. ¡Al menos estos memes ganaron & # 8217t le costaron un centavo!


¿Por qué Afganistán es "el cementerio de los imperios"?

“Allí arriba, surgen caminos complejos y luego desaparecen detrás de enormes cantos rodados y rocas. Cada paso que suelta algo, una pequeña roca, un montón de pizarra, parece que podría provocar una avalancha que estremecería la tierra. El sigilo, nos dijeron, debe ser nuestra consigna en las altas y tranquilas laderas. "

Eso dice Marcus Luttrell en su libro "Lone Survivor".

Cualquiera que esté familiarizado con él, o con la película del mismo nombre protagonizada por Mark Wahlberg, sabrá que el equipo Navy SEAL de cuatro hombres de Luttrell se vio comprometido por tres pastores de cabras mientras se encontraba en una misión encubierta en Afganistán. Siguió un intenso tiroteo con los talibanes, un encuentro que solo Luttrell logró superar con vida.

A pesar de su palpable molestia y angustia por la decisión de dejar ir a los pastores de cabras, es obvio que la geografía de Afganistán tuvo la misma culpa de la misión fallida. Incluso antes de entrar, dice de sus impresiones iniciales en la sala de reuniones:

"... Los paisajes montañosos áridos y sin árboles no son un lugar para realizar aterrizajes y despegues secretos, no con cohetes talibanes por todas partes ... Y si esos acantilados de montaña que rodean la aldea fueran tan ásperos y pedregosos como sospechaba, sobresaldríamos en esas alturas como un diamante en el culo de una cabra ".

En esto, Luttrell se hace eco exactamente de lo que todos los observadores de la historia militar afgana siempre han dicho sobre el país, aunque sin comparar necesariamente las tropas extranjeras con los diamantes en una cabra.

Por lo general, hay tres antagonistas principales en cualquier guerra afgana: los ejércitos extranjeros, la fuerza (o fuerzas) domésticas que los resisten y el terreno.

Desafortunadamente, evitar la guerra en Afganistán también ha resultado difícil para las potencias extranjeras a lo largo de los siglos. En "Afganistán: una historia cultural y política", Thomas Barfield dice:

“Afganistán sin litoral se encuentra en el corazón de Asia y une tres regiones culturales y geográficas importantes: el subcontinente indio al sureste, Asia central al norte y la meseta iraní al oeste. Puede que la geografía no sea el destino, pero ha marcado el curso de la historia afgana durante milenios como la puerta de entrada para los invasores que salieron de Irán o Asia central y llegaron a la India: Ciro el Grande, Alejandro Magno, Mahmud de Ghazni, Ghinggis Khan, Tamerlán y Babur, por mencionar algunos de los ejemplos más ilustres. Durante este período, Afganistán fue parte de muchos imperios diferentes gobernados por forasteros y el centro de un par de imperios propios ".

Stephen Tanner hace la misma observación en "Afganistán: una historia militar":

“El historiador Arnold Toynbee sugirió una vez que al ver el surgimiento de la civilización desde su centro en Mesopotamia, el mapa del Viejo Mundo se vuelve sorprendentemente claro. Distinguió los países entre callejones sin salida y carreteras, y entre estos últimos pensaba que dos ocupaban un lugar destacado: Siria, que era el vínculo entre las civilizaciones de Europa, África y Asia, y Afganistán, que era el punto nodal entre las civilizaciones de la India. , Asia oriental, Asia central, Oriente Medio y, desde allí, Europa ".

Una vez que los ejércitos extranjeros entran en Afganistán, su geografía interna también se ha acostumbrado, al parecer, a arrojarles todo lo que pueda. Con la cordillera del Hindu Kush en diagonal a través de ella, a través de la línea Durand del siglo XIX (localmente ignorada, co-dibujada por los británicos) hasta Pakistán, el clima multifacético de Afganistán se debe en gran medida a esta característica. Explica por qué el este del país tiene bosques (porque las lluvias monzónicas de la India son capturadas por ellos cuando se desplazan hacia el norte), por qué la densidad de población más baja se encuentra en el suroeste, cerca de Khandahar (porque el área es un desierto), y por qué el otro extremo, tormentas de hielo y nieve, también puede ocurrir allí.

Un observador británico contemporáneo que experimentó este frío severo de primera mano fue Rory Stewart, ahora diputado conservador.

Punta de lanza: boinas verdes en Afganistán

En 2002, Stewart se propuso la tarea de caminar por el país para recopilar información importante y escribió sobre sus experiencias en 'The Places in Between', incluido el hecho de quedar atrapado en un clima peligrosamente frío mientras caminaba por el norte del país con su compañero, Babur. :

“El tiempo se estaba acercando de nuevo y la nieve era más fuerte. Me incliné hacia (Babur). Estaba temblando y aspirando aire en sus pulmones con un resuello asmático. Lo sostuve durante dos minutos mientras él temblaba, jadeaba y luchaba por respirar, y luego el ataque pasó y pudo ponerse de pie de nuevo. Pensé que deberíamos bajar la colina, pero no pude ver ningún camino prometedor.

“Los dos estábamos cansados ​​y con frío y nos presionarían para llegar a Daulatyar al anochecer. Se suponía que íbamos a viajar hacia el este, así que me puse en camino a través de la pendiente, arrastrando a Babur detrás de mí y esperando que no hubiera grietas. Después de media hora de tropezar con un polvo más profundo, llegamos a un labio. La niebla se disipó y pude ver en la siguiente loma una línea de huellas que se dirigían cuesta abajo. Empezamos a seguir las huellas y un poco más tarde, para mi deleite, vi una flecha de roca oscura apuntando hacia un pueblo ...

“Desde el pueblo, seguí moviéndome hacia el este. Caminé a través de dos media docena de arroyos, saltando las grietas, pero Babur se mostró reacio y luchó por arrastrarse por el hielo. Ahora caminábamos a través de un aguanieve. Niebla descendió ...

“Llegamos a una pista de vehículos. Los neumáticos habían perforado una franja pegajosa de color marrón oscuro de seis metros de ancho. Mis botas se pegaron al barro, así que caminé sobre el hielo en las zanjas de la carretera. Esto fue mejor, excepto cuando el hielo se rompió y mis pies se sumergieron en agua fría. Babur estaba ahora cubierto de barro negro. Habíamos estado caminando durante nueve horas ... mi pie izquierdo parecía congelado en una placa de hierro frío ...

“… En este punto, vi dos jeeps, con los faros encendidos, zigzagueando lentamente hacia nosotros a través de la niebla… Cuando me alcanzaron, bajó una ventana eléctrica. Era el equipo de las Fuerzas Especiales de la pista de aterrizaje (cercana).

“'Tú', dijo el conductor, 'eres un p ** a loco'. Luego ... siguió conduciendo, dejándome en la nieve. Había visto a estos hombres en el trabajo cuando estaba en el ejército y en el Ministerio de Relaciones Exteriores y no podía imaginar un cumplido mejor ".

La geografía también ha dado forma a la estructura de la sociedad afgana, como explica Barfield:

“… Hay una división binaria más profunda que está fuertemente marcada en Afganistán: la dicotomía entre lo que el historiador social árabe medieval ibn Khaldun denominó 'civilización del desierto' y 'civilización sedentaria' en su Muqaddimah, o introducción, a una historia universal que él comenzó a escribir en 1375. Las civilizaciones del desierto eran aquellas comunidades humanas basadas en la agricultura de subsistencia o el pastoreo que se organizaban a lo largo de líneas de parentesco en condiciones de baja densidad de población ... Las civilizaciones sedentarias eran aquellas comunidades humanas basadas en un excedente de producción agrícola que sostenía poblaciones densas y creaba economías complejas ... Tales comunidades estaban… divididas por estructuras de clase y ocupaciones con una considerable división del trabajo. Eran centros de aprendizaje y alta cultura, así como mercados para el comercio regional y el comercio internacional ...

“Los dos sistemas no estaban sellados ... (sino más bien) tenían interacciones intensas y conexiones cercanas, particularmente debido a los movimientos de población. Ibn Jaldún sostuvo que las civilizaciones del desierto deben haber sido anteriores a las sedentarias porque eran menos complejas socialmente y más simples económicamente, una suposición confirmada por la arqueología moderna ”.

La ubicación de las ciudades también es importante: Herat, en el este, sirvió como un vínculo vital entre China y la meseta iraní. Incluso cuando los mongoles lo saquearon en 1222, todavía renació como un centro de arte y literatura.

Asimismo, Kabul, en el noreste, está de camino a Peshawar en Pakistán, un nodo importante en las redes comerciales que atraviesan la región:

“Peshawar tiene cara de Jano. Sentados en el extremo oriental del paso de Khyber y al oeste del río Indo, los viajeros que bajan de Kabul sienten que ahora han entrado verdaderamente en el sur de Asia. Por el contrario, los viajeros que llegan en dirección opuesta a Lahore o Delhi creen que han entrado en la primera ciudad fronteriza de Asia central. Estrechamente conectada con Kabul como su capital histórica de invierno durante muchos siglos, la ciudad cayó del control afgano cuando perdió a los sijs en 1834. Se convirtió en parte del raj británico cuando derrotó a los sijs ”.

Los británicos comenzaron a mirar a Afganistán con interés durante el siglo XIX debido a su proximidad con la India británica y con su competidor en "el Gran Juego", Rusia.

Cuando se mudaron al país en 1839, al igual que los estadounidenses casi dos siglos después, se adentraron en una maraña de obstáculos geográficos y sociales complejos que habían existido durante milenios. Como explica Stephen Tanner en "Afganistán: una historia militar desde Alejandro el Grande hasta la guerra contra los talibanes":

“Entre soportar o resistir invasiones desde todos los puntos de la brújula… los afganos han perfeccionado sus habilidades marciales luchando entre ellos, en un terreno que facilita las divisiones de poder y resiste el concepto de control centralizado. La maravilla es que el pueblo afgano, que en el momento de escribir este artículo ha experimentado una guerra sin parar durante un cuarto de siglo, presenta los mismos problemas a los antagonistas extranjeros hoy que hace 2.500 años ... Afganistán ... sigue siendo el escenario no solo para enfrentamientos de ejércitos sino de civilizaciones ".

Alejandro el Grande llegó a Afganistán porque:

“La geografía, como la conocían los griegos, había indicado previamente que la India era una delgada línea entre el resto del mundo y el océano, el cuerpo de agua que rodeaba la tierra. Para Alexander, fue (fue) la etapa final de la conquista mundial ".

En el proceso, Alexander llevó a sus hombres al Hindu Kush, donde se encontraron con el mismo clima que Rory Stewart en 2001, muchos de ellos congelados y afectados por la congelación.

Después de su muerte en 323 a. C., el imperio de Alejandro se dividió entre sus sucesores, uno de los cuales, Asoka, se convirtió al budismo y ayudó a extender su influencia a Afganistán. Los griegos dejaron muy poco de su propia cultura atrás: todo lo que los arqueólogos han sacado de la época son monedas con imágenes de varios gobernantes griegos.

Las siguientes oleadas de invasores vinieron desde la otra dirección. La Gran Muralla China demostró ser tan eficaz para encerrar (o mejor dicho, eliminar) a los "bárbaros" de la estepa euroasiática que muchos se vieron obligados a ir hacia el oeste. El primero de ellos, los escitas, parece haber expulsado a los sucesores de Alejandro, aunque tal vez no desaparecieron por completo de la región:

"Hasta el día de hoy, en los valles montañosos casi inaccesibles del noreste de Afganistán existen comunidades antiguas de personas con cabello rubio y ojos azules o verdes ... Estas personas son consideradas popularmente descendientes de los hombres de Alejandro ..."

Otra teoría es que estas personas pueden ser indígenas de aspecto ario que emigraron a Asia central antes de las últimas oleadas de África que luego se convirtieron en europeos de apariencia más justa. Tanner postula que ambas ideas pueden ser correctas y que los hombres de Alejandro, al huir de los conquistadores escitas, optaron por esconderse entre personas que se parecían a ellos.

También hubo, hace unos 2.000 años, la llegada de personas con características muy diferentes:

“… Al sur del Hindu Kush y en el Pakistán actual a través de la Cordillera de Suleiman o las Montañas Blancas. Hombres angulosos, de ojos oscuros y barbas espesas, guerreros feroces con amor por la libertad individual, su idioma claramente deriva de un grupo iraní más antiguo pero con una fuerte influencia a lo largo de los siglos de la India y toques del antiguo persa, arameo y griego. Absorbieron influencias de la población nativa mientras que en mayor medida suplantaron la cultura local por la propia. Estas personas ahora se conocen como pastunes ".

Luego llegaron más pueblos de piel clara, aunque los 'hunos blancos' no derivaron su nombre del color de su piel. Según la Enciclopedia de Historia Antigua, eran uno de los cuatro grupos que salían de la estepa euroasiática en este punto denominados hunos "negros", "blancos", "rojos" o "verdes / azules".

En cualquier caso, su rasgo más llamativo no era su piel clara, eran sus cabezas deformadas, causadas por la práctica cultural de vendarse la cabeza durante la niñez.

Finalmente, también fueron reemplazados, un proceso que probablemente involucre a la población local:

“Al igual que sus predecesores escitas, los hunos blancos desaparecieron como reyes, pero los restos de su gente permanecieron en la tierra. Los invasores de Afganistán nunca han podido ejercer control sobre todo el territorio con la fuerza exterior únicamente. Los líderes locales o los señores de la guerra debían ser reclutados o tentados para apoyar el programa de un invasor ... algunas tribus en Afganistán nunca habían sido conquistadas por una invasión, incluso si ocasionalmente prestaban apoyo a un gobierno que a su vez les permitía su libertad. Con la desaparición de los White Huns podemos imaginar un proceso similar que está teniendo lugar: hombres fuertes que controlan regimientos de feroces guerreros que prometen lealtad a una nueva potencia imperial mientras ayudan a expulsar a la antigua, siempre y cuando se queden solos. . "

Barfield compara esto con el queso suizo porque, dice, los agujeros representan las porciones aisladas del país que nunca pueden ser conquistadas o controladas continuamente, a diferencia de las ciudades y carreteras principales, que, contrariamente a la creencia popular, han sido conquistadas y controladas por numerosos poderes a lo largo de los siglos.

El siguiente conquistador fue tanto ideológico como político: el Islam. Aunque, como señala Tanner, esta nueva religión en el bloque en realidad tardó un tiempo en ponerse de moda en Afganistán:

“En conjunto, Afganistán no sucumbió rápidamente al encanto del Islam, y se puede suponer que los invasores árabes tuvieron que limitar sus actividades a las principales ciudades y partes más planas del territorio. Los miembros de las tribus de las montañas mantuvieron sus creencias zoroástricas, budistas o chamánicas durante décadas más, convirtiéndose al Islam gradualmente a través del libre albedrío tanto como a través de la fuerza ".

Barfield también dice que, aunque se considera profundamente de mala educación reconocerlo, el registro histórico muestra que la región más densamente poblada por pashtunes en el este del país fue la que resistió al Islam por más tiempo. De hecho, además de tardar siglos en convertirse al Islam, una vez que lo hicieron, prefirieron el gobierno chiíta safawí de Irán al gobierno sunita Moghal de la India.

Pero como la porción dominante actual de la población de 30 millones de habitantes, esto no es, bueno, "políticamente correcto" de reconocer.

Los pastunes constituyen alrededor del 40 por ciento de la mezcla nacional, mientras que los tayikos son alrededor del 30 por ciento, los hazaras el 15 por ciento, los uzbecos y turcomanos juntos el 10 por ciento, los aimaq de habla persa el cinco por ciento y otros grupos más pequeños juntos comprenden alrededor del tres por ciento o menos. Sin embargo, cada grupo aparentemente exagera su parte del pastel nacional, y si sus cifras se tomaran al pie de la letra, la población sería de 60 millones.

Esta competencia y orgullo étnico a empujones interactúa con la devota identidad religiosa de la mayoría de los afganos, que son 85 por ciento sunitas y solo 15 por ciento chiítas:

“Pocos pueblos en el mundo, particularmente el mundo islámico, han mantenido un sentido tan fuerte y sin problemas de sí mismos, su cultura y su superioridad como los afganos. En términos abstractos, todos los extranjeros, especialmente los no musulmanes, son considerados inferiores a los afganos. Aunque las grandes potencias podrían haber sido militar, tecnológica y económicamente más fuertes, porque eran no creyentes o infieles, sus valores y forma de vida eran naturalmente sospechosos. Sin embargo, a los vecinos musulmanes de Afganistán les fue solo un poco mejor a los ojos de los afganos (sunitas). Los uzbekos deben haber estado dormidos para permitir que los rusos ocupen Asia central durante más de un siglo Pakistán es una tierra sospechosa de conversos musulmanes recientes del hinduismo (excepto Pastuns y Baluch) que nunca debería haberse convertido en una nación e Irán es un nido de chiítas. herejes que hablan persa con un acento ridículo ".

Esta observación de Barfield da una idea de cuánta historia, cultura, etnia y religión se superponen en el país, y cuán diferente ve la gente el paso del tiempo:

“Un hombre analfabeto en el norte de Afganistán me dio un relato detallado (e históricamente exacto) de la destrucción de los mongoles allí mientras criticaba la memoria de ese 'infiel puro' Chinggis Khan (que, según él, era uzbeko). Luego describió un gran sistema de irrigación que originalmente tenía seis canales principales, de los cuales solo tres funcionaban hoy: "Afganistán era un lugar mucho mejor de lo que debiste habernos visitado en ese momento", declaró, como si me hubiera perdido esta edad de oro. Estuve de acuerdo, pero sabía que él estaba hablando de una época mucho más allá de mi propio horizonte temporal, ya que los mongoles habían atacado en 1222. Pero para los estándares afganos, eso era lo suficientemente reciente como para provocar una fuerte emoción, un uzbeko que escuchaba esta historia negó con vehemencia que su grupo tenía alguna relación con los paganos mongoles ".

Otro lugareño le dijo simplemente:

“He sido paquistaní durante treinta años, musulmán durante mil cuatrocientos años y pashtún durante cinco mil años”.

Pero incluso las lealtades tribales pueden ser confusas porque, aunque las personas generalmente son leales a su qamm (tribu, pariente, grupo étnico, aldea), estas lealtades se pueden expandir o contraer, según la situación:

“… (Aunque) un mapa simplificado de estos grupos étnicos a nivel nacional es útil… también es engañoso… dos grupos en un contexto local pueden declararse distintos… pero también aceptar… una etiqueta étnica común a nivel regional o nacional… Por lo tanto, cuanto más grande sea la categoría étnica que se está mapeando, menos significado (completo será) ".

El tribalismo hasta este extremo puede frustrar a muchos constructores de naciones bien intencionados, pero vale la pena volver brevemente al final de la película Lone Survivor, que destaca el hecho de que hay un lado profundamente honorable en todo esto:

“Los aldeanos afganos que protegieron a Marcus lo hicieron por deber a su código de honor de 2000 años, conocido como Pashtunwali.

“Pashtunwali requiere un tributo para asumir la responsabilidad de salvaguardar a un individuo contra sus enemigos y protegerlo a toda costa.

"Estos valientes hombres y mujeres todavía prosperan hoy en las duras montañas de Afganistán y su lucha contra los talibanes continúa ..."

Hace casi mil años, estas mismas tribus de las montañas se enfrentaban a una amenaza mucho mayor que los talibanes: los mongoles, que eran en parte responsables de afianzar aún más el testarudo tribalismo del país. Según Tanner:

“El hecho de que hoy Afganistán sea considerado un país rudo en lugar de frágil, acostumbrado a la guerra en lugar de propenso a la resistencia pasiva, se debe en gran parte a la destrucción total de su elemento sedentario (en el siglo XIII). Ciudades y granjas basadas en técnicas de cultivo centenarias yacían desnudas en el camino de las hordas mongoles, donde una gran parte de la población nómada pudo evitar el ataque ".

Los mongoles, dice, explotaron como una bomba atómica en Eurasia durante este período y, como ha señalado Steven Pinker, causaron más muertes como proporción de la población que la Segunda Guerra Mundial en nuestro tiempo.

Esta destrucción generalizada fue posible gracias a su organización y eficiencia militar letal. Así como los romanos tenían sus legiones, el bloque de construcción principal del ejército mongol era el tumen, una unidad de 10,000 hombres (por lo tanto, era como una división moderna). Dentro de estos había diez ambans (batallones) de 1,000 hombres, cien Jaghuns de 100 hombres (empresas) y mil mingghans de 10 hombres (secciones).

Con estos bloques de construcción modulares y flexibles, compuestos por soldados tan hábiles en el tiro con arco que podían disparar flechas precisas y mortales a caballo, recorrieron el continente, incluido Afganistán.

Sin embargo, incluso esta imparable fuerza militar sufrió su única derrota fuera de Asia oriental en Afganistán, en Parwan, donde:

“… Los dos lados se encontraron en un valle cortado de rocas y abruptamente cortado. Era un terreno pobre para la caballería (mongol) ... Al mismo tiempo, los trucos habituales de los mongoles de fingida retirada y emboscada, y su práctica estándar de cerco, no podían emplearse ... los nativos afganos debieron haber sentido la vulnerabilidad de su enemigo y trepar entre las alturas para derribar al invasor, la gravedad ayudando a sus disparos con velocidad y alcance ... Un ataque mongol en el ala izquierda afgana se desvaneció bajo un aluvión de flechas, los hombres se retiraron en desorden. El general mongol ordenó entonces un ataque a lo largo de todo el frente. Los defensores desmontados eran presa fácil si los jinetes mongoles podían acercarse, pero los atacantes estaban en apuros para penetrar el muro de flechas y se vieron obligados por el terreno a meterse en él de frente. Gradualmente, la famosa disciplina mongol comenzó a desmoronarse ... (como luego se retiraron) se puede imaginar la mayor cantidad de bajas en desfiladeros donde los mongoles aterrorizados se atascaron, cayendo víctimas en masa de los perseguidores de las tribus turcas y afganas ".

Pero como se señaló, en general, los habitantes de Afganistán no escaparían de la infame forma de crueldad de los mongoles. La esposa de un gobernante local que se había resistido a ellos fue obligada a supervisar las ejecuciones masivas de sus súbditos y luego apilar las cabezas de hombres, mujeres y niños en tres enormes montones separados.

El Tamerlán, descendiente de los mongoles o tártaros, fue el siguiente invasor extranjero. Al igual que sus antepasados, también destruyó la infraestructura vital de la época, en este caso los sistemas de riego alrededor de la parte baja del río Helmand. Tanner dice:

“Ya debilitada por invasiones anteriores, esta área finalmente mordió el polvo, y hoy el denso mosaico de ruinas horneadas son los únicos recordatorios de comunidades que alguna vez fueron prósperas”.

Después del imperio de Tamerlán, Afganistán se dividió entre un imperio safávida del actual Irán y uno mogol de la India, convirtiéndose el pueblo afgano en una colección de "guerreros indígenas que podían balancear el equilibrio de poder entre imperios externos". Luego, en el siglo XVI, “cuando las armas de fuego detuvieron a los ejércitos de arqueros a caballo merodeadores de la estepa, las tribus afganas bajo el Hindu Kush finalmente pudieron salir de su elemento”.

“… El desarrollo más significativo durante este período (en este punto del siglo XVII) fue la creciente fuerza del pueblo afgano al sur del Hindu Kush, que estaba dividido en numerosas tribus y clanes, pero que cultural y lingüísticamente formaban un grupo étnico, los pastunes ... "

Un líder prominente fue Khushal Khan, una especie de Guillermo Tell afgano que simultáneamente luchó contra los imperialistas mogoles y miembros de tribus rivales, mientras que también componía poesía:

"Si Mughal se para, entonces cae roto Pakhtun

“El momento es ahora, si Dios quiere que muramos

“Las esferas del cielo giran inciertas,

"Ahora florece la rosa, ahora pincha con fuerza la espina,

¡La gloria es el peligro, oh hombre nacido de mujer!

“El mismo nombre Pakhtun significa honor y gloria,

“Sin ese honor, ¿cuál es la historia afgana?

"Sólo en la espada está nuestra liberación".

Esta fue la era del creciente nacionalismo afgano, acompañado por el desarrollo de la forma escrita del idioma pashtún.

A principios del siglo XVIII, las tribus indígenas del oeste se rebelaron y recuperaron el control de Kandahar y el campo circundante. Uno de ellos, los Ghilzais, se sumergió en la vecina Persia para enfrentarse directamente a los safávidas. En este punto, un hombre llamado Mahmud había emergido como su líder:

“Los Ghilzais se abrieron paso a través del territorio persa, tomando ciudades o, a veces, simplemente siendo sobornadas, hasta que se encontraron con el ejército del sultán en Gulnbad. Los persas contaban con 42.000 hombres y veinticuatro cañones, este último comandado por un mercenario francés, Philippe Colombe Mahmud contaba con unos 20.000 jinetes. Pero en la batalla los afganos invadieron la artillería y dejaron cinco mil persas muertos en el campo, perdiendo solo quinientos de los suyos. Luego, los persas se apiñaron dentro de su capital, soportando un asedio de seis meses en el que murieron casi 100.000 personas, la mayoría de hambre. Cuando los ghilzais finalmente irrumpieron, devastaron y aterrorizaron tanto a la ciudad que Isfahan nunca pudo recuperar su antigua estatura.

“Mahmud sería considerado un héroe más grande en la historia afgana si no hubiera resultado ser también un loco, y su gobierno del antiguo Imperio Safavid duró poco. Habiendo conquistado Isfahan en 1722, sospechó de la nobleza persa y los invitó a una conferencia. Una vez que las puertas se cerraron, todos fueron masacrados por sus tropas de Ghilzai. Luego, sospechando sedición entre los hijos del sultán Husain, los reunió en un patio y, con otros dos guerreros, procedió a matarlos a machetazos. El anciano sultán tomó a dos de sus niños pequeños en sus brazos y Mahmud lo cortó en la cara, pero luego el cacique Ghilzai pareció calmarse. En un momento, Mahmud entró en una cueva durante cuarenta días para estar en comunión con Dios, pero cuando salió tenía los ojos más desorbitados que nunca. Sus propios hombres eran tan conscientes como cualquiera de su locura y en 1725 lo mataron. En sus últimos días, Mahmud se había flagelado a sí mismo, cortándose su propia carne, por lo que existe una clara posibilidad de que padeciera una enfermedad, tal vez un caso avanzado de sífilis ".

Su sucesor, su primo Ashraf, hijo de un tío que Mahmud había asesinado, también resultó ser un lunático homicida. También lo hizo el siguiente conquistador que salió de Persia, Nadir Shah, que se abatió en todo su camino a través de Afganistán hasta la capital de la India Moghul, dándoles una nueva palabra, "Nadirshahi", "masacre".

Sin embargo, dentro de Afganistán, la resistencia a los brutos asesinos comenzaba a endurecerse:

“Hay una clara distinción que se puede trazar en este punto entre los gobernantes de Oriente en el siglo XVIII y los de Occidente, donde las poblaciones alfabetizadas ya afirmaban sus libertades individuales frente al gobierno monárquico. Las poblaciones de Occidente habían sabido emplear el papel para unirse en una causa común, difundiendo creencias o conceptos de justicia objetiva a tal escala que los monarcas temían cruzarlos. En Oriente, sin embargo, la espada o la intriga privada todavía dominaba ”.

Ambos dominarían a Nadir Shah. Sospechaba que sus hombres estaban planeando matarlo (como lo había hecho Mahmud) y ordenó a su guardia de élite Abdali, una tribu afgana incorporada a su ejército, que matara preventivamente a los presuntos conspiradores. Pero el resto del ejército se enteró del complot contra los conspiradores y se adelantó al Shah… cortándole la cabeza.

El vacío de poder inmediato fue llenado pronto por el líder de los Abadis, Ahmad Khan. Su coronación como "khan" o "shah", rey de las tribus circundantes, fue monumental en la historia afgana. Conocido como la "Perla de las Perlas", "Durr-i-Durran", en lo sucesivo se le conoció como Ahmad Shah Durrani, y el subclan pashtún del que provenía, los Abadis, se convirtió en los Durranis.

Además de esta mayor cohesión política, hubo una disminución del poder y la importancia de los imperios asiáticos adyacentes. El descubrimiento del nuevo mundo y el aumento del uso de rutas marítimas hicieron que Europa dependiera menos del comercio terrestre en Eurasia. Esta reducción de la competencia permitió a los Durranis prosperar política y militarmente, y Afganistán ahora se convirtió en un centro de poder propio, en lugar de ser parte del imperio de otra persona:

“En su apogeo en 1762, el Imperio Durrani abarcaba todo el Afganistán moderno más Khorasan de Irán, casi todo el Pakistán moderno, parte de la India y la provincia de Cachemira. Se extendía desde el Amu Darya (río) en el norte hasta el Mar Arábigo en el sur ".

Esto no había sucedido sin esfuerzo o sin contratiempo. En el oeste, los Durranis habían sido rechazados una vez y regresaron con los cañones grandes, literalmente, su artillería:

“El cañón más grande (de Ahmad Shah), fundido y ensamblado durante el asedio, estalló la primera vez que fue disparado, pero su misil de 500 libras causó tal estragos en la ciudad que Nishapur se rindió rápidamente. Aún dolidos por su derrota anterior, los afganos devastaron a la población, mataron a muchos ciudadanos y esclavizaron a otros ”.

En el este, los mogoles de la India concluyeron un trato con los durrani por el que estos últimos obtendrían el Punjab (una región que comprende partes del norte de la India y Pakistán de hoy) a cambio de que no haya más problemas.

Pero aún tenían que reafirmar el dominio militar. Se descubrió que el gobernador del Punjab, Mir Mannu, que se suponía que simplemente les estaba canalizando impuestos, también estaba dirigiendo el Punjab hacia los mogoles.

Hubo otro percance cuando Mir Mannu murió y el emperador Moghul nombró a su hijo de tres años como el próximo gobernador, y a su hijo de dos, su visir (consejero político). Aunque "el poder (real) estaba en manos de la viuda de Mir Mannu, que hizo un lío total de las cosas que gobiernan desde su dormitorio plagado de escándalos".

Ahmad Shah volvió a permitir que el emperador Moghul conservara su trono, pero esta vez exigió el Punjab, así como Cachemira y Sind. Su verdadera preocupación, después de todo, no eran los mogoles, que eran compañeros musulmanes, sino el peligro que representaban los hindúes marathas.

Lucharía contra ellos en Panipat en 1761, y debido a que los afganos ganaron esta batalla, ningún estado hindú poderoso llegó a gobernar el norte de la India. Esto allanó el camino para los sikhs y más tarde para los europeos (sobre todo los británicos).

“Ahmad Shah murió en 1772 a los cincuenta años después de sufrir una enfermedad horrible que podría haber sido un cáncer de piel. Un visitante informó que al final de su vida usó una nariz plateada, la original se había desgastado o quizás se había cortado en un intento por detener la propagación. Según todos los informes, no sólo era un excelente líder militar, sino un soberano admirable que, aunque conservaba su dignidad, se preocupaba por las preocupaciones de sus súbditos. Al igual que otros líderes pan-tribales como Attila y Genghis Khan, era modesto en su vestimenta y hábitos personales mientras poseía una habilidad innata para sacar los mejores esfuerzos de otros (y de) muchos, su acceso al jefe de la tribu Abdali en 1747 marca el nacimiento de la nación afgana. "

Algunos cuestionan el nacionalismo de Ahmad Shah. Pero Tanner señala que un poema dedicado a Afganistán por Shah refuerza la noción de que él era un patriota, en lugar de simplemente otro imperialista tribal:

“Por sangre, estamos inmersos en el amor de ti,

“Los jóvenes pierden la cabeza por tu causa.

“Vengo a ti y mi corazón encuentra descanso.

“Lejos de ti, el dolor se aferra a mi corazón como una serpiente.

“Olvidé el trono de Dehli

“Cuando recuerdo las cimas de las montañas de mi tierra afgana.

"Si debo elegir entre el mundo y tú,

"No dudaré en reclamar sus desiertos estériles como míos".

La línea Durrani funcionaría hasta 1973. Sin embargo, esta resistencia es sorprendente porque, poco después de Ahmad Shah, la sucesión se convirtió en un asunto destartalado. Aunque, como señala Barfield, de alguna manera esto puede haber sido típico de un patrón observado por Ibn Jaldún:

“El líder tribal que estableció una línea dinástica por conquista se encontró en un nuevo entorno político con nuevas oportunidades. Ibn Jaldún llamó a tal fundador el constructor de gloria, un líder que a través de sus luchas personales había logrado un éxito que, con razón, podía afirmar que era el producto de su propia habilidad. Experimentó las dificultades inherentes a establecer su dominio político y, después de obtener el poder, conservó las cualidades que le habían permitido triunfar en primer lugar. Habiendo vivido la mayor parte de su vida en condiciones difíciles, se mantuvo firme y parsimonioso, decidido a mantener una vida sencilla incluso cuando estaba rodeado de lujos. Estereotipadamente, un hombre así desdeñaría el dormitorio del palacio en favor de una tienda de campaña montada en un patio. Despediría al gran equipo de cocineros, barberos, ayuda de cámara, perfumistas, eunucos, poetas y músicos de su predecesor para acabar con los gastos innecesarios y derrochadores. Su bajo precio significaba que los ingresos fiscales del tesoro permanecían en superávit porque tal gobernante acumulaba dinero pero no le gustaba gastarlo. A menudo estaba dispuesto a compartir el poder con sus parientes inmediatos, o al menos a buscar su consejo sobre decisiones importantes, porque aún respetaba los lazos de parentesco. A mayor escala, desempeñaba el papel de jefe generoso al dar hazañas, obsequios menores y, a veces, estipendios a las personas que lo ayudaron a llegar al poder ”.

Ahmad Shah ciertamente parece haber sido un líder fuerte que inspiró lealtad. Su primer sucesor, por otro lado, Timur, enfureció rápidamente a los partidarios pastunes al trasladar la ciudad capital de Kandahar a Kabul. Era cosmopolita y, por lo tanto, no estaba controlado por ninguna tribu. Tanner dice:

“Timur gobernó hasta 1793 ... debajo de él, el concepto de su padre de una nación afgana enérgica se había derrumbado. Dejó atrás más de treinta hijos, sin contar la producción extraoficial de su harén, entre los cuales no se molestó en designar un heredero. El resultado fue un espeluznante remolino de caos ".

Nuevamente, esto no es diferente a la descripción de Ibn Khaldun:

“El gobernante de segunda generación se diferenciaba del primero porque heredó el liderazgo y no tuvo que luchar para crearlo. Si el hijo del fundador parecía carecer de la cruda vitalidad y originalidad de su padre, esto era producto de su socialización y no necesariamente una ausencia de talento innato. Preparado para gobernar, el hijo aprendió a gobernar observando a su padre en lugar de hacerlo a través de la experiencia directa. Y al crecer en un palacio rodeado de riquezas y lujos que daba por sentado, probablemente le irritaba la bajeza de su padre, así como la falta de modales y cultura, y se aburría escuchando historias interminables de cuántas millas de desierto había caminado el anciano. a través de su juventud. Al tomar el poder, los gobernantes de segunda generación se caracterizaron por el lujo de sus cortes reales y el establecimiento de una autoridad real institucionalizada. Esto requirió la eliminación, frecuentemente por asesinato, de la vieja élite tribal que previamente había esperado compartir el poder. Los hermanos del fundador y sus herederos fueron objetivos especiales. Después de tal purga, el gobernante nombró funcionarios de la corte de entre las filas de hombres que no tenían un poder independiente propio y abolió los estipendios pagados a los antiguos aliados tribales a favor de una mayor dependencia de la fuerza militar mercenaria de la dinastía. Esta generación también dedicó sus crecientes ingresos fiscales a grandes proyectos de obras públicas, pero el presupuesto se mantuvo equilibrado ”.

Quizás porque Ahmad Shah entró en lo que antes había sido una sangrienta contienda por el poder, pero fue aceptado por otros líderes tribales, sus herederos de tercera generación no encajan exactamente en el esquema. Su gobierno se caracterizó por la fractura, con el poder pasando de un lado a otro entre ellos, mientras que para Khaldun, las siguientes fases se desarrollaron de la siguiente manera:

“Los líderes de la tercera generación comenzaron un período de aparente grandeza que disfrazó un declive institucional. Contentos con simples imitaciones y confiando en la tradición, carecían de juicio independiente. Implementaban políticas habitualmente incluso cuando eran ineficaces o destructivas. A pesar de toda la pompa de sus proyectos municipales y el patrocinio de las artes, estos gobernantes eran cobardes y dependían de consejeros aduladores y corruptos. Los funcionarios de todos los niveles se desviaron los ingresos del estado para sí mismos. La tesorería comenzó a tener grandes déficits a medida que aumentaban los gastos, pero los ingresos disminuían. Como resultado, los sucesores de cuarta generación estaban condenados a un mal final. Al heredar tanto una tesorería en bancarrota como un gobierno mal administrado, no tenían ninguna de las habilidades necesarias para revertir el declive. En cambio, asumiendo que el derecho a gobernar era suyo por nacimiento, exigieron el respeto automático de sus súbditos, pero su arrogancia y desgobierno destruyeron lo poco que quedaba de su base política. Cuando el descontento en las áreas periféricas se convirtió en revuelta, la dinastía se quedó sin ingresos para pagar a sus tropas, que rápidamente la abandonaron. Ahora condenado e indefenso, era solo cuestión de tiempo antes de que algún nuevo 'fundador de la gloria' apareciera desde los márgenes para comenzar de nuevo el ciclo ".

Aquí también el modelo difiere ligeramente, porque, una vez que la línea original de Durranis desapareció, finalmente fueron reemplazados en 1826 por un hombre llamado Dost Mohammed. No fue expulsado del poder de inmediato, bueno, no hasta que los británicos llegaron a la escena (ver más abajo), aunque ciertamente tuvo que lidiar con un tesoro agotado por sus predecesores.

También heredó un país que se había enamorado del nacionalismo de Ahmad Shah, y el tribalismo estaba cobrando protagonismo de nuevo.

Pero, como señala Tanner, y como Simon Schama nos ha recordado sobre la Inglaterra fracturada y temprana, incapaz de unirse sin la amenaza continua de los invasores vikingos:

"... si son atacados, particularmente por fuerzas no islámicas, los afganos fueron capaces de una unidad ad hoc en defensa de su patria".

A estas alturas, eran los británicos los que estaban atacando. Firmemente instalados en India, necesitaban un estado amortiguador firme entre ellos y el oso ruso desconcertantemente cercano. También querían que Dost Muhammed fuera reemplazado por su hermano, Soojah, que era preferido por su hombre en el Punjab, Ranjit Singh.

De hecho, muchos soldados británicos pueden haber preferido a Dost Muhammed, ya que Ranjit Singh fue la razón por la que la fuerza británica que entró en Afganistán en 1839 lo hizo por el lado equivocado.

Sin querer ofender a su aliado haciendo marchar a las tropas a través del terror de Singh en Punjab (después de todo, 8.000 soldados, 38.000 seguidores del campamento y casi la misma cantidad de camellos difícilmente pasarían desapercibidos), los soldados británicos fueron conducidos unas 800 millas en la dirección equivocada, acercándose Kabul del Bolan, en lugar del habitual Khyber, Pass.

Dada la ardua naturaleza de la marcha, algo de lo que se llevó es sorprendente. Se utilizaron dos camellos únicamente para transportar puros, y un excéntrico oficial requirió 60 camellos para llevar sus efectos personales.

Mientras se dirigían a través del desierto hacia Afganistán, la Columna de Bengala británica chocó primero con el clima, teniendo que marchar de noche para evitar las temperaturas diurnas de 100 grados, luego del agua, que estaba deliberadamente contaminada. Sus propios estómagos se volvieron contra ellos cuando se quedaron sin suministros, entonces el terreno pedregoso y rocoso persiguió su avance, al igual que los francotiradores enviados por Dost Mohammed para acosarlos.

Antes de pasar por el siguiente paso, el paso de Khojak, en el camino a Kandahar, la columna de Bengala se unió con la columna de Shah Soojah y una columna de Bombay. En total, habían acumulado miles de camellos para transportar sus provisiones, 3000 de los cuales perecieron en el desfiladero de cinco millas, principalmente cayendo en barrancos.

Esto requirió el abandono de 27.000 cartuchos de munición y 14 barriles de pólvora. Si tan solo hubieran sabido cuánto lo iban a necesitar.

Afortunadamente, Kandahar al menos cayó con bastante facilidad, pero había otro obstáculo en el camino a Kabul: la ciudad fortificada de Ghazni.

Para entrar, los británicos esperaron hasta el anochecer antes de colocar pólvora en las puertas y abrirlas. Abriéndose paso a empujones a través de los escombros, los británicos participaron en tiroteos a corta distancia y lucharon cuerpo a cuerpo durante tres horas entre las estrechas calles y pasillos de la ciudad. Sus esfuerzos dieron sus frutos. Cuando fue tomada, solo habían sufrido 182 bajas, los afganos 3.000.

Después de eso, la resistencia en Kabul se desvaneció, con Dost Mohammed huyendo hacia el norte, simultáneamente envuelto en un levantamiento.

Shah Soojah fue puesto a cargo y la columna de Bengala se quedó atrás para protegerlo, aunque estaban alojados en acantonamientos a dos millas de la ciudad, lo que le daba la apariencia, al menos, de no depender completamente de las tropas extranjeras.

Este énfasis en las consideraciones políticas sobre las militares hizo que al menos un soldado británico, el teniente Eyre, comentara:

"... la posición que finalmente se fijó para nuestra revista y acantonamiento fue un terreno pantanoso, comandado por todos lados por colinas o fuertes".

Las observaciones de Eyre podrían leerse como una premonición de problemas.

En 1840, parecía que las cosas podrían comenzar de nuevo cuando Dost Mohammed regresó al frente de un grupo de 6.000 caballería uzbeka. Eso, al menos, fue una falsa alarma. Al no poder confiar plenamente en sus aliados, decidió rendirse a los británicos en Kabul y las cosas se calmaron nuevamente, por ahora:

“La vida en los acantonamientos comenzó a parecerse a la atmósfera colonial doméstica de la India. Se permitió que las esposas de los oficiales y los hijos se reunieran con sus maridos, y las carreras de caballos, el cricket, el patinaje, el cuidado de los jardines para cultivar verduras y las representaciones teatrales de aficionados se convirtieron en la orden del día ".

Los británicos también quedaron impresionados con la amplia variedad de alimentos que encontraron en los bazares de la ciudad, provenientes de lugares tan lejanos como India, Rusia y Gran Bretaña. (Si bien hoy Afganistán se asocia de manera famosa, o infame, con el opio, en los tiempos modernos también continúa cultivando una amplia variedad de otras cosas: arroz, algodón, melones y cítricos en las tierras bajas, trigo y cebada en altitudes más altas).

Pero el tranquilo interludio terminó en noviembre de 1841, cuando fueron atacados 130 soldados británicos que marchaban entre Kandahar y Kabul. Fue el primero de varios levantamientos.

De vuelta en Inglaterra, el nuevo gobierno conservador, dirigido por Robert Peel, había llegado decidido a mejorar las cosas financieramente. Recurrieron a recortes de subsidios a las tribus a las que efectivamente se les había pagado para que aceptaran a Shah Soojah.

Sin duda, algunas de las reformas británicas fueron efectivas, al menos monetariamente. Siempre capitalistas con mentalidad de incentivos, habían otorgado derechos de recaudación de impuestos a los comerciantes de frutas, quienes incitaban a los lugareños a cultivar cosechas más rentables, aumentando así los ingresos fiscales.

Pero además de dejar a los jefes locales sin los subsidios que esperaban, la presencia de 16.000 extranjeros comparativamente ricos alrededor de Kabul (4.500 soldados y 11.500 seguidores) provocó una inflación grave, un inconveniente masivo para los habitantes pobres.El hecho de que algunos británicos gastaran su dinero en prostitutas tampoco ayudó con las relaciones en esta sociedad tan conservadora.

Una mujer notable fue el hombre de la Compañía de las Indias Orientales y el hombre del gobierno británico en el terreno en Kabul, Alexander Burnes. Burnes, una especie de James Bond del siglo XIX, era un espía que había sido enviado a Afganistán en 1831 en una misión de investigación provocada por la paranoia británica sobre la expansión del imperio ruso al norte de la India británica.

Irónicamente, como deja en claro el documental de la BBC "Afganistán: el gran juego - Una visión personal de Rory Stewart", el libro que Burnes escribió sobre sus viajes por la región, "Viajes a Bukhara", se convirtió en un éxito de ventas. Cuando los rusos vieron una traducción al francés, los asustó y les hizo coincidir el espionaje británico con el suyo. La presencia rusa en Afganistán, a su vez, avivó la paranoia británica. El "Gran Juego" estaba en marcha.

Excepto que probablemente no se sintió como un juego para los soldados británicos y sus familias estacionados allí en 1841, incluso si lo fue cuando llegaron en 1839 con “trenes de camellos llenos de plata desordenada, con colonias de olor, con exóticos "

Ahora, los afganos mataron a Barnes y comenzaron a asaltar los acantonamientos y otras posiciones fortificadas. Los británicos, volviendo efectivamente a los líderes tribales gorro en mano, les ofrecieron sobornos nuevamente a cambio de su ayuda.

Pero incluso si lo obtuvieran, el liderazgo deficiente de algunos comandantes británicos también continuaría socavandolos. Según Richard Macrory en "La primera guerra afgana 1839-42":

“El coronel del 44.º pie, brigadier Shelton, fue nombrado segundo al mando de las fuerzas en Kabul a la llegada de su regimiento en servicio rotatorio en 1841. Un hombre cascarrabias, despreciaba abiertamente a su comandante en jefe, (Mayor -General William) Elphinstone, y durante el levantamiento se iba a dormir deliberadamente durante los consejos de guerra ".

Por su parte, Elphinstone, hijo de un director de la Compañía de las Indias Orientales y veterano de la Batalla de Waterloo, era “(muy) consciente de sus propias debilidades (y) demostró ser incapaz de proporcionar un liderazgo militar decisivo una vez que la insurrección en Kabul había estallado en 1841 ”. Moriría de disentería en prisión después de ser capturado.

Shelton también era un veterano de Waterloo, y en un momento llevó a cabo una maniobra de libro de texto de esa batalla, reuniendo a sus hombres en cuadros de infantería. Pero los afganos no estaban dispuestos a lanzar un ataque de caballería convencional ni avanzaban como guerreros zulúes, los cuales habrían sido repelidos por los cuadrados.

En cambio, dispararon a los británicos con jezails de largo alcance, mosquetes que usaban para disparar con precisión.

Pero en lugar de cerrarse y matar a los británicos, los diversos jefes afganos parecían dispuestos a negociar su salida y el regreso al trono de Dost Mohammed.

Los británicos siguieron el juego, pero también abrieron canales a varios líderes tribales, tratando de sobornarlos para que apoyaran a Shah Soojah. Uno de estos líderes afganos, Akbar Khan, se ofreció a reunirse con Sir William Macnaughten, un funcionario destinado en la India que fue el planificador principal de la invasión de 1839 que puso a Soojah en el trono. En esto, estaba en desacuerdo con Alexander Burnes, quien había favorecido a Dost Mohammed. Pero ambos hombres compartirían el mismo destino porque cuando se descubrió el intento de soborno de doble cruz de Macnaughten, Khan lo mató a tiros.

Después de esto, Khan aceptó el paso seguro de los 16.500 británicos (700 soldados europeos, 3.800 cipayos indios y 12.000 seguidores del campamento) a Jalalabad (cerca de la frontera del actual Pakistán). El problema era que los británicos tenían que entregar dinero y rehenes.

Después de atacar, las columnas británicas fueron hostigadas continuamente cuando atravesaban los desfiladeros de las montañas. Akbar Khan envió mensajes ofreciéndose a tomar más rehenes que pudiera proteger, en su mayoría mujeres y niños, pero también a Elphinstone y Shelton.

Siguiendo adelante, los británicos restantes encontraron el paso de Jagdalak bloqueado por un roble acebo y se vieron obligados a cortarlo y desgarrarlo con sus propias manos mientras los afganos les disparaban desde arriba con jezails. Para ese entonces era el 12 de enero de 1842, así que además de las bajas en las batallas, los hombres morían de frío y enfermedad.

Al día siguiente, 13 de enero:

“De las fuerzas británicas restantes, solo unos 20 oficiales, 45 de infantería y alrededor de una docena de caballería lograron atravesar el paso de Jagdalak. Los oficiales y la infantería llegaron a la aldea de Gandamak, donde se vieron obligados a abandonar la carretera para tomar una posición defensiva en una pequeña colina a las afueras de la aldea. Solo les quedaban 20 mosquetes y dos cartuchos de munición ".

Esto estaba muy lejos de los miles de hombres liderados por oficiales que transportaban una gran cantidad de posesiones personales en docenas de camellos que caminaban con confianza por el paso de Bolan. ¿Cómo había ido todo tan horriblemente mal?

Es difícil decir si la reducción de costos por parte del gabinete de Peel había socavado fatalmente la operación o si el esquema del anterior gobierno whig estaba condenado al fracaso desde el principio. Después de todo, si los británicos hubieran sido más sutiles, con un plan eventual para irse, dejando a su hombre a salvo como rey, tal vez podrían haber escapado de la trampa afgana normal de una resistencia incesante y gradual.

Barfield al menos ha señalado que el corrupto sistema de pagos reprimido por el gobierno conservador era en realidad una forma de pegamento social que mantenía unida a la sociedad. Un observador del período, el capitán R S Trevor, hizo una observación similar:

“No debemos considerar a la Caballería Irregular (que los británicos querían reemplazar con la infantería regular) como un mero cuerpo militar. En ese sentido, 3 Regimientos podrían aniquilarlo mañana, pero como un instrumento que permite a los principales súbditos de SM (Su Majestad) apropiarse de una mayor parte de sus ingresos sin hacer ningún retorno, y que ha continuado durante tanto tiempo que su destrucción ciertamente sería considerada una invasión de la propiedad privada ".

Lo que es obvio es que los británicos habían cometido efectivamente el mismo error que todos los que alguna vez conquistaron Afganistán: tomaron el país y luego no pudieron mantenerlo, solo en un período de tiempo más corto de lo que solía ser el caso.

Es más, a raíz del desastre, los acontecimientos probarían cuán innecesaria y derrochadora había sido toda la expedición. Para empezar, unieron a las diversas tribus dispares contra ellos. Barfield comenta que la idea de que la guerra es una búsqueda de inspiración islámica para librar al país de "extranjeros infieles" era sospechosamente propagandística. La religión no había sido un problema tan importante antes de la llegada de los británicos y los musulmanes mataban regularmente a otros musulmanes.

Algún tiempo después de que se fueran, Soojah también fue asesinado y los británicos regresaron, enviando al relativamente débil ejército afgano a la fuga, saqueando Kabul y arrasando el campo circundante. Esta vez no se quedaron, sino que dejaron atrás a Dost Mohammed en el trono, con quien ahora decidieron que podían trabajar después de todo.

Pero el hecho de que Dost Mohammed siguiera las reglas (permanecer pasivo durante el levantamiento indio contra los británicos en 1857, por ejemplo) no fue suficiente para mantener a los británicos alejados de Afganistán nuevamente.

La paranoia sobre Rusia no desapareció, sobre todo debido a la Guerra de Crimea de 1854 que libraron con ellos (y su guerra de 1877-78 con Turquía). Y así, el tablero de ajedrez de Afganistán siguió siendo un escenario obvio para otra ronda del Gran Juego.

De vuelta a casa en Gran Bretaña, la derrota en la primera guerra anglo-afgana se había convertido en una heroica posición de soldados con corazón de león contra los nativos bárbaros que atacaban a mujeres y niños. El hecho de que los afganos se hubieran esforzado por salvar a las mujeres y los niños de la masacre tomándolos como prisioneros, y que algunos miembros de la fuerza de respuesta británica en 1842 asesinaron, violaron y saquearon Kabul, quedó fuera de esta versión del historia.

De hecho, como una película de su época, Richard Macrory describe cómo se dramatizó todo el asunto para el consumo público masivo:

“Astley’s Circus en Londres era famoso por montar reconstrucciones espectaculares de famosos eventos militares. Su programa de abril de 1843 se tituló "Guerra de Afganistán", y promocionó la invasión, el rescate de los prisioneros y el éxito del Ejército de Retribución, mientras minimizaba la desastrosa retirada y los fracasos políticos. El público aplaudió ".

Es lógico entonces que la secuela de esta extravagancia de Hollywood de la época presente muchos de los mismos, nos atrevemos a decir, dispositivos de trama trillados, elementos épicos de la historia de fondo y arcos de personajes heroicos. Como explica Rory Stewart:

“… A finales de la década de 1870, los rusos volvieron a aparecer en Kabul. Una nueva generación de halcones británicos decidió que la única respuesta era invadir nuevamente. Nuevamente hubo una protesta pública, nuevamente, la paranoia imperial triunfó, y una vez más, un ejército británico, esta vez con 40.000 hombres, estaba marchando hacia Afganistán ... un nuevo enviado, Louis Cavagnari, otro oficial intrépido y multilingüe, se instaló en Kabul ".

A diferencia, aparentemente, de algunos de los políticos de Londres, Cavagnari había visto la primera película y no quería terminar muerto como Alexander Burnes. Vivía dentro de una fortaleza, no entre los lugareños, juró a las damas y, aparte de montar en un elefante, mantuvo un perfil bajo.

Pero el destino aparentemente había puesto a Cavagnari en el papel de héroe desafortunado de todos modos y, al igual que Burnes, él también se convirtió en el foco de la ira local, porque su fortaleza era Bala Hissar, un palacio real, y su presencia aquí también causó una ofensa.

Él también fue asesinado, siendo este el "incidente incitador" de la "Segunda Guerra Anglo-afgana", ya que el conflicto ahora se aceleró, con el general Frederick Roberts interpretando al justo vengador. Se llevó a Kabul, examinó los cadáveres destrozados de Cavagnari y sus colegas y de inmediato ahorcó a 100 lugareños como castigo.

Al igual que Rory Stewart, Robert Fisk también resume todo el episodio de forma bastante cínica en "La gran guerra por la civilización":

“En la segunda mitad del siglo XIX, la rivalidad anglo-rusa y la sospecha se habían centrado naturalmente en Afganistán, cuyas fronteras sin marcar se habían convertido en las líneas del frente indistintas entre la Rusia imperial y el Raj indio británico. Las principales víctimas del "Gran Juego", como los diplomáticos británicos se refirieron imprudentemente a los sucesivos conflictos en Afganistán —de hecho, hubo algo característicamente infantil en los celos entre Rusia y Gran Bretaña— fueron, por supuesto, los afganos. Su caja sin salida al mar de desiertos y montañas altísimas y valles de color verde oscuro habían sido durante siglos un punto de encuentro cultural - entre Oriente Medio, Asia Central y el Lejano Oriente - y un campo de batalla. Una decisión del rey afgano Shir Ali Khan, el tercer hijo del primer rey de Afganistán, Dost Mohamed, de recibir una misión rusa en Kabul después de su readhesión en 1868 llevó directamente a lo que los británicos llamarían la Segunda Guerra Afgana ".

Del mismo modo, en "Las guerras anglo-afganas", Gregory Fremont-Barnes señala que una serie de victorias militares británicas en los años transcurridos desde la Primera Guerra de Afganistán contribuyó a la sensación de amnesia que les permitió deslizarse hacia otra. Aunque señala que incluso si era poco probable que Rusia hubiera invadido la India británica directamente, las revueltas en la frontera norte avivadas por un monarca afgano amigo de Rusia eran una posibilidad teórica.

Pero resultó que los británicos consiguieron mucho más que revueltas teóricas una vez que entraron en Afganistán. Stewart dice:

“Mientras el general Roberts estaba sentado en Kabul, el campo estaba ahora en rebelión. De repente, se había convocado una yihad contra ellos, y cuando miraron hacia una noche de invierno desde su pequeño campamento en Kabul, pudieron ver justo a lo largo de la cresta (opuesta) 60.000 fogatas en llamas, procedentes de afganos empeñados en su destrucción ".

Roberts, sin embargo, no iba a salir corriendo y a ser derribado en desfiladeros rocosos en el proceso; aparentemente él también había visto la primera película. Pero mientras que quedarse y luchar contra los afganos funcionó para él, no funcionó más al sur, en la aldea de Maiwand, donde la fuerza británica fue invadida.

En contra de la tendencia de la primera guerra, Roberts marchó hacia el sur y, en septiembre de 1880, ganó la batalla de Kandahar, poniendo fin a la segunda guerra anglo-afgana. Al evaluar la situación después, dijo:

"No tenemos nada que temer de Afganistán, y por ofensivo que sea para nuestro orgullo, cuanto menos nos vean, menos les disgustaremos".

Y luego se fue de Afganistán.

En esto, era claramente más astuto que muchos de los que se habían enredado en el país en años anteriores y posteriores. Se pueden escuchar las palabras de Sir John Kaye, autor de la "Historia de la guerra en Afganistán" de 1851 y citado por Macrory, que se hacen eco en las observaciones contemporáneas. Dijo sobre el primer conflicto con respecto a la insistencia británica en instalar a Shah Soojah en el trono:

“La expedición que ahora se emprende ya no tenía ningún objeto ostensible que la sustitución de un monarca a quien el pueblo de Afganistán repetidamente, en enfático lenguaje escritural, había escupido, por esos jefes barukzye que, cualquiera que haya sido el defecto de su gobierno, se las había ingeniado para mantenerse a sí mismos en seguridad, ya su país en paz, con un vigor y una constancia desconocidos para los desafortunados Príncipes Suddozye ".

En 'Bitter Lake', Adam Curtis de la BBC observa que, durante la última intervención británica, muchos afganos locales no veían el problema principal en Afganistán como los talibanes. Señala que estaban más preocupados por lo que dijeron que era el gobierno regional corrupto que había instalado el presidente Hamid Karzai (el propio Karzai había sido instalado por la Administración Bush en 2001 * antes de ganar oficialmente la presidencia en 2004). , vieron esto como la protección de sus opresores, un agravio que estaba detrás de los ataques contra los británicos.

(* Karzai fue seleccionado para encabezar el gobierno interino de Afganistán durante la Conferencia de Bonn de noviembre de 2001 después de que el primer Enviado Especial de la administración Bush para Afganistán, James Dobbins, presionó por él. Pero un grupo en la reunión insistió en que el ex rey de Afganistán, Zahir Shah, Según Theo Farrell en 'Unwinnable', el compromiso de Dobbins era que "... Zahir (recibir) el privilegio de nominar al presidente de la administración interina, siempre que el candidato fuera Karzai ..." y que una Loya Jirga (una reunión tradicional de ancianos) seguiría en seis meses. Karzai, sin embargo, no tenía nada que ver con la seguridad. Debido a la naturaleza conflictiva del gobierno emergente, Farrell dice que esto requirió la creación de "una fuerza de seguridad neutral proporcionada por la comunidad internacional" - por lo tanto, ISAF. Según globalsecurity.org, también se dijo que Karzai había sido consultor de la compañía petrolera Unocal, que buscaba construir un oleoducto a través de Afganistán, una afirmación realizado por "Le Monde" y en la película de Michael Moore "Fahrenheit 9/11". Pero el sitio señala que, de hecho, tanto Unocal como Karzai lo niegan, mientras que lo cierto es que el embajador estadounidense en el gobierno afgano, Zalmay Khalilzad, fue un ex consultor de Unocal. Según Jon Lee Anderson, del "neoyorquino", muchos afganos consideraban que la relación de Khalilzad con Karzai era demasiado estrecha. Pero incluso si este fuera el caso, se dice que la selección original de Dobbins de Karzai se hizo simplemente sobre la base de que tenía un gran atractivo en las diversas facciones regionales e internas. Lo que no pudo hacer fue ganar legitimidad de aquellos que estaban ausentes. El presidente de la conferencia de Bonn, Lakhdar Brahimi, se refirió más tarde a la completa exclusión de las conversaciones de los talibanes, que llegó a significar muchos nacionalistas pashtún / afganos que no eran realmente sinónimos de al-Qaeda, como un "pecado original" en la guerra afgana).

Además, las disputas tribales locales comenzaron a abrirse camino en la mezcla. Como un joven capitán del ejército, Mike Martin, le dijo a Curtis:

“La dinámica fue de manipulación. Entendieron cómo veíamos el conflicto: presentaron su conflicto grupal local, su guerra civil entre grupos que había estado sucediendo durante 35 años, presentaron todo en esa dinámica. Así que se acercaron a nosotros y nos dijeron: "Esa gente de allí es talibán". Y nosotros ... nos fuimos y nos ocupamos de ellos. Pero en realidad, estábamos lidiando con sus enemigos anteriores, por lo que solo estábamos creando más enemigos para nosotros. Y terminaste en una espiral descendente en la que, debido a que todos nos manipulaban, terminamos luchando contra todos y luego, a cambio, todos los que lucharon contra nosotros, inmediatamente se convirtieron en "talibanes". La forma en que decidimos (si alguien) era talibán o no, fue si (ellos) nos estaban disparando ... Después de 2001, mientras que hemos entendido el conflicto como bueno, malo, negro, blanco, gobierno, talibán, ellos han lo entendió como un mosaico cambiante de diferentes grupos y líderes luchando entre sí, efectivamente por el poder. Y la moneda del poder en Helmand es el opio. Eso es en gran parte de lo que se trata el conflicto ".

Iniciar ataques contra los británicos, incluso externos, tampoco carece de precedentes históricos.

La Tercera Guerra Anglo-Afgana comenzó en 1919 debido al debilitamiento del imperio británico por la Primera Guerra Mundial. Entonces, ¿qué mejor momento para declarar la Jihad, invadir la India británica y ampliar el territorio afgano? Sin embargo, Gran Bretaña mantuvo su colonia, al menos hasta la independencia de la India en 1947 y el fin del Imperio Británico.

Eso hizo que el relativamente nuevo imperio soviético cometiera sus propios errores en Afganistán, invadiendo y librando una guerra propia allí entre 1979 y 1989.

Ellos también fueron expulsados, pero no sin un costo significativo para los afganos. La posterior guerra civil y el ascenso de los opresores talibanes tienen mucho más sentido a la luz de esta observación de Thomas Barfield:

“Desafortunadamente, la exitosa estrategia de resistencia de hacer que el país fuera ingobernable para el ocupante soviético también terminó haciendo que Afganistán fuera ingobernable para los propios afganos. Si bien los afganos se habían recuperado de muchos períodos anteriores de colapso estatal, el cuerpo político ahora padecía un trastorno autoinmune en el que los anticuerpos de la resistencia amenazaban con destruir cualquier estructura estatal, independientemente de quién lo controlaba o de su ideología ”.

Aunque la guerra de 1979-1989 estuvo fuera de la experiencia militar británica, no estuvo más allá de los ojos y los oídos de los periodistas británicos. Una vez más, en "La gran guerra por la civilización", Robert Fisk recuerda ser un joven corresponsal de guerra que vio el conflicto mientras (accidentalmente) se incrustaba con los rusos:

“El soldado Tebin, de la ciudad estonia de Tallin (si sobrevivió a Afganistán, supongo que ahora es un orgulloso ciudadano de la Unión Europea, y que exhibe felizmente su nuevo pasaporte en los mostradores de inmigración británicos) describió repetidamente lo peligrosas que se habían vuelto las montañas ahora que los rebeldes eran disparando a diario contra las tropas soviéticas. El capitán Viktor quería saber por qué había elegido ser periodista. Pero lo que emergió con más fuerza fue que todos estos soldados estaban fascinados por la música pop. El teniente Nikolai de Tashkent interrumpió en un momento para preguntar: "¿Es cierto que Paul McCartney ha sido arrestado en Tokio?" Y juntó las manos extendidas como si lo hubieran esposado. ¿Por qué habían arrestado a McCartney? quería saber. Le pregunté dónde había escuchado la música de los Beatles y otros dos hombres corearon a la vez: "En la radio" Voice of America "".

“Estaba sonriendo ahora. No porque los rusos fueran amistosos - cada uno había estudiado mi pasaporte y ahora todos me llamaban 'Robert' como si yo fuera un camarada de armas en lugar de un ciudadano de una potencia enemiga - sino porque estos soldados soviéticos con su abierto interés en La música occidental no representó a los guerreros de hierro de Stalingrado. Parecían cualquier soldado occidental: ingenuos, alegres frente a extraños, confiando en mí porque yo era —y aquí en las nieves afganas, por supuesto, el hecho se acentuaba— un compatriota europeo. Parecían realmente disculparse por no poder permitirme continuar mi viaje, pero detuvieron un autobús que viajaba en la dirección opuesta. --¡A Kabul! - anunció el capitán Viktor. Rechacé. La gente de ese autobús me había visto hablando con los rusos. Asumirían que soy ruso. Ninguna cantidad de garantías de que yo era británico los satisfaría. Dudaba llegar alguna vez a Kabul, al menos no vivo.

“Así que el teniente Nikolai hizo señas a un camión militar ruso que pasaba en la parte trasera de un convoy y me subió a bordo. Le tendió la mano. "Dos vidanya", dijo. "Adiós, y dale mi amor a Linda McCartney". Así que me encontré viajando por el Hindu Kush en el convoy número 58 del ejército soviético desde Tashkent a Kabul. Esto fue increíble. Ningún periodista occidental había podido hablar con las tropas soviéticas que invaden Afganistán, y mucho menos viajar en sus convoyes, y aquí estaba yo, sentado junto a un soldado ruso armado mientras conducía su camión lleno de comida y municiones a Kabul, con permiso para ver esto. vasto despliegue militar desde un vehículo del ejército soviético. Esto era mejor que Mazar.

“Cuando comenzamos nuestro descenso del desfiladero, el conductor ruso que estaba a mi lado sacó su maletín de detrás de su asiento, abrió las correas y me ofreció una naranja. "Por favor, mira hacia arriba", dijo. "Mira la cima de las colinas". Casi con incredulidad, me di cuenta de lo que estaba sucediendo. Mientras él luchaba con la rueda de su camión en el hielo, me pedían que vigilara las cimas de las montañas en busca de pistoleros. La naranja fue mi paga por ayudarlo. Lentamente, comenzamos a quedar atrás del convoy. El soldado sacó su rifle de la parte trasera de la cabina y lo dejó entre nosotros en el asiento. "Ahora mira a la derecha de la carretera", dijo. Dime si ves gente. Hice lo que me dijeron, tanto por mi seguridad como por la de él. Nuestro camión tenía un interior pintado de azul con la palabra Kama grabada en el tablero. Era uno de los camiones construidos con ayuda estadounidense en la fábrica de Kama River en la Unión Soviética, y me pregunté qué habría pensado el presidente Carter si hubiera sabido los usos que se le estaba dando a la tecnología de su país. El conductor había enlucido su taxi con tarjetas de Navidad.

“Al final del paso encontramos su convoy, y un oficial –alto, con ojos inteligentes, de un verde pálido anormalmente, pantalones caqui metidos en botas militares pesadas– se acercó a la puerta de mi lado del camión. "Eres inglés", dijo con una sonrisa. Soy el mayor Yuri. Ven al frente conmigo ''. Y así caminamos a través del profundo fango hasta el frente de la columna donde un tanque soviético intentaba maniobrar por el paso en la dirección opuesta. "Es un T-62", dijo, señalando la manga a la mitad del cañón de la pistola del tanque. Pensé que era prudente no decirle que ya había reconocido la clasificación.

“Y tuve que admitir que el mayor Yuri parecía un soldado profesional, claramente admirado por sus hombres –a todos les dijeron que me estrecharan la mano– y, en la crisis en la que pronto nos encontraríamos, se comportó con calma y eficacia. Con los rebeldes soldados afganos, de los que parecía desconfiar en privado, era infaliblemente cortés. Cuando cinco soldados afganos aparecieron junto al convoy para quejarse de que las tropas rusas habían estado blandiendo rifles en su dirección, el mayor Yuri les habló de igual a igual, se quitó los guantes y les dio la mano a cada uno hasta que sonrieron de placer. Pero también era un hombre de fiesta.

“¿Qué, preguntó, pensaba en la señora Thatcher? Expliqué que la gente en Gran Bretaña tenía diferentes puntos de vista sobre nuestro primer ministro - sabiamente me abstuve de dar el mío - pero que se les permitió sostener estos puntos de vista libremente. Dije que el presidente Carter no era el mal hombre que se le describía en la prensa de Moscú. El mayor Yuri escuchó en silencio. Entonces, ¿qué pensaba del presidente Brezhnev? Ahora estaba sonriendo. Sabía lo que tenía que decir. Él también. Sacudió la cabeza con una sonrisa. "Creo", dijo lentamente, "que el camarada Brezhnev es un hombre muy bueno". El mayor Yuri era un hombre culto. Conocía a su Tolstoi y admiraba la música de Shostakovich, especialmente su sinfonía de Leningrado. Pero cuando le pregunté si había leído a Aleksander Solzhenitsyn, negó con la cabeza y golpeó la funda de su revólver. "Esto", dijo, "es para Solzhenitsyn".

“Me apretujé en la camioneta del Mayor Yuri, su conductor y yo en los asientos exteriores, Yuri en el medio, así que partimos hacia Kabul. `` ¿Inglaterra es un buen país? '', Preguntó. "¿Mejor que Afganistán?" No, el mayor Yuri no quería estar en Afganistán, admitió. Quería estar en su casa en Kazajstán con su esposa y su hija de nueve años y planeaba llevar un convoy de regreso a ellos dentro de tres días. Había pasado trece de sus treinta años en el ejército, no tenía suficiente dinero para comprar un automóvil y nunca pudo viajar al extranjero porque era un oficial. Era su manera de decirme que la vida en la Unión Soviética era dura, que su vida no era fácil, que quizás el camarada Brezhnev no era tan buen hombre. ¿No lo había enviado Brezhnev aquí en primer lugar? Cuando le hice preguntas que no podía responder, sonrió en silencio reconociendo que le hubiera gustado poder hacerlo.

“En medio de un ejército masivo, siempre hay una falsa sensación de comodidad. Incluso el mayor Yuri, con sus ojos pálidos escaneando constantemente los campos de nieve a cada lado de nosotros, parecía poseer una peligrosa confianza en sí mismo. Es cierto que los afganos estaban atacando a los rusos. Pero, ¿quién podría detener a este leviatán, estos ciempiés blindados que ahora se arrastraban por las nieves y montañas de Afganistán? Cuando nos detuvimos en un puesto de control afgano y los soldados no podían hablar ruso, el mayor Yuri llamó a uno de sus oficiales tayikos soviéticos para que les tradujera. Mientras lo hacía, el mayor señaló al tayiko y dijo: "musulmán". Sí, lo entendí. Había musulmanes en la Unión Soviética. De hecho, había bastantes musulmanes en la Unión Soviética. Y eso, seguramente, fue en parte de lo que se trató toda esta invasión.

“La nieve estaba borrando el parabrisas de nuestro camión, casi demasiado rápido para que los limpiaparabrisas lo despejaran, pero a través de las ventanas laterales podíamos ver los campos de nieve que se extendían por millas. Era ya media tarde y avanzábamos a no más de 25 kilómetros por hora, manteniendo la velocidad del camión más lento, serpiente larga y vulnerable de comida, ropa de cama, munición pesada, mezclada con tanques y carros, 147 camiones en total. , bloqueado en la carretera principal, una estrecha veta de asfalto cubierto de hielo que convertía a cada soldado soviético en el objetivo de los "terroristas" de Afganistán. O eso les pareció a los hombres del Convoy 58. Y a mí.

Rusia vs Gran Bretaña: ¿Cómo se comparan los militares?

“Sin embargo, nos sorprendió cuando los primeros disparos estallaron a nuestro alrededor. Estábamos al norte de Charikar. Y las rondas pasaron entre nuestro camión y el camión de delante, llenando las bolsas de aire detrás de ellos con pequeñas explosiones, zumbando hacia los huertos helados a nuestra izquierda. `` ¡Fuera! '', Gritó el mayor Yuri. Quería que sus soldados se defendieran en la nieve, no atrapados en sus taxis. Caí en el lodo y lo derrumbé junto a la carretera. Los rusos que me rodeaban se lanzaban de sus camiones. Hubo más disparos y, muy por delante de nosotros, en una niebla de nieve y aguanieve, hubo gritos. Un rizo de humo azul se elevó en el aire desde nuestra derecha. Las balas seguían arrastrándonos y una de ellas chocó contra la cabina del conductor. A mi alrededor, los soldados soviéticos yacían en los montículos. El mayor Yuri gritó algo a los hombres más cercanos a él y hubo una serie de informes agudos cuando sus Kalashnikovs patearon sus hombros. ¿Podían ver a qué estaban disparando?

“Un silencio cayó sobre el paisaje. Algunas figuras se movieron, muy lejos a nuestra izquierda, junto a un árbol muerto. Yuri estaba mirando el huerto. "Están disparando desde allí", dijo en inglés. Me dirigió una mirada penetrante. Esto ya no iba a ser una pequeña charla de soldados. Escuché el crepitar de las radios, los gritos de los oficiales que se interrumpían, los soldados en la nieve mirando por encima de sus hombros. El mayor Yuri se había quitado el sombrero de piel, su cabello castaño estaba retrocediendo y parecía mayor que sus treinta años. Mire esto, Robert dijo, sacándose de la bata un tubo largo que contenía una bengala. Nos quedamos juntos en la nieve, con el aguanieve por encima de nuestras rodillas, mientras él tiraba de una cuerda que colgaba debajo del tubo. Hubo una pequeña explosión, un fuerte olor a cordita y una estela de humo que se elevó hacia el cielo. Fue observado por la docena de soldados más cercanos a nosotros, cada uno de los cuales sabía que nuestras vidas podrían depender de ese cohete.

Recordando la guerra de Afganistán: una historia

“El rastro de humo había pasado de mil pies de altura cuando estalló en una lluvia de estrellas y en cincuenta segundos un avión Mig de la Fuerza Aérea Soviética pasó sobre nosotros a bajo nivel, bajando sus alas. Un minuto más tarde, un vehículo de orugas con el número 368 se movió a través de la nieve con dos de sus tripulantes inclinados desde sus escotillas y se detuvo junto al camión del Mayor Yuri. La radio crepitó y escuchó en silencio durante unos momentos, luego levantó cuatro dedos hacia mí. "Han matado a cuatro rusos en el convoy de adelante", dijo.

“Nos detuvimos en la carretera, retrocedidos detrás del primer convoy. Se ordenó a una fila de soldados que avanzara doscientos metros más hacia los campos. El mayor Yuri les dijo a sus hombres que podían abrir sus raciones. El soldado tayiko que había traducido para el mayor me ofreció comida y lo seguí hasta su camión. Estaba decorado con imágenes islámicas, citas del Corán, curiosamente intercaladas con fotografías de bailarines de ballet del Bolshoi. Me senté al lado del camión con dos soldados a mi lado. Teníamos galletas secas y grandes trozos de carne de cerdo cruda. La única forma en que podía comer la carne de cerdo era agarrarme de la piel y rasgar la grasa salada con los dientes. A cada soldado le dieron tres naranjas y sardinas en una lata que contenía aproximadamente un 10% de sardinas y un 90% de aceite. Cada pocos minutos, el mayor Yuri caminaba por la carretera y hablaba por radio teléfono, y cuando finalmente nos alejamos con nuestras escoltas blindadas esparcidas por la columna, parecía inseguro de nuestra ubicación exacta en la carretera. ¿Podría, preguntó, tomar prestado mi mapa? Y de repente me quedó claro que este largo convoy no llevaba consigo un solo mapa de Afganistán.

“Había poca evidencia del convoy emboscado en el frente, excepto por los pies de un hombre muerto que fue empujado apresuradamente a una camioneta del ejército soviético cerca de Charikar y una gran franja de aguanieve carmesí y rosa que se extendió por varios metros por un lado de la carretera. La carretera se volvió más helada al anochecer, pero condujimos más rápido. Mientras viajábamos hacia la noche, con los faros de nuestros 147 camiones corriendo como diamantes sobre la nieve detrás de nosotros, me entregaron suavemente un rifle Kalashnikov con un cargador lleno de municiones. Un soldado quitó el pestillo de seguridad y me dijo que mirara por la ventana. No tenía ningún deseo de sostener este arma, y ​​menos de disparar contra las guerrillas afganas, pero si nos atacaran de nuevo, si los afganos hubieran subido directamente al camión como lo habían hecho muchas veces en estos convoyes, asumirían que yo era un Ruso. No pedirían a todos los miembros del Sindicato Nacional de Periodistas que se hicieran a un lado antes de disparar a los soldados.

“Desde entonces nunca he empuñado un arma en tiempos de guerra y espero no volver a hacerlo nunca más. Siempre he maldecido a los periodistas que visten trajes militares y cascos y juegan a soldados con un arma en la cadera, oscureciendo la línea entre reportero y combatiente, haciendo nuestras vidas cada vez más peligrosas a medida que los ejércitos y las milicias nos consideran una extensión de sus enemigos, un combatiente potencial, un objetivo militar. Pero no me había ofrecido como voluntario para viajar con el ejército soviético. Yo no estaba —como lo diría esa expresión repulsiva en guerras posteriores— "incrustado". Yo era tanto su prisionera como su invitada. A medida que pasaban las semanas, los afganos aprendieron a subir a bordo de los camiones del convoy soviético después del anochecer y acuchillar a sus ocupantes. Sabía que el hecho de que tomara un rifle, aunque nunca lo usé, produciría una reacción de los grandes y buenos del periodismo, y me pareció mejor admitir la realidad que borrarla de la narrativa. Si estaba montando una escopeta para el ejército soviético, entonces esa era la verdad.

“Tres veces pasamos por pueblos donde los aldeanos y campesinos se alineaban al borde de la carretera para vernos pasar. Y, por supuesto, fue una experiencia inquietante y sin precedentes sentarme con un rifle en mi regazo en una columna militar soviética junto a tropas rusas armadas y uniformadas y ver a esos afganos, la mayoría con turbantes, chales largos y zapatos de goma, mirando hacia nosotros con desprecio y repugnancia. Un hombre con un abrigo azul estaba de pie en la parte trasera de un camión afgano y me miró con los ojos entrecerrados. Era lo más cercano que había visto a una mirada de odio. Gritó algo que se perdió en el rugido de nuestro convoy.

“El mayor Yuri parecía imperturbable. Mientras conducíamos por Qarabagh, le dije que no creía que a los afganos les agradaran los rusos. Empezaba a nevar con fuerza de nuevo. El mayor no apartó la vista de la carretera. "Los afganos son gente astuta", dijo sin obvia malicia, y luego guardó silencio. Todavía estábamos deslizándonos por la carretera a Kabul cuando me volví hacia el mayor Yuri. Entonces, ¿por qué estaba el ejército soviético en Afganistán, le pregunté? El mayor pensó en esto durante un minuto y me sonrió. "Si lee Pravda", dijo, "encontrará que el camarada Leonid Brezhnev ha respondido a esta pregunta". El mayor Yuri fue un hombre del partido hasta el final ".

Al igual que la Primera Guerra Anglo-Afgana, tampoco hubo un final de Hollywood para el libro "Lone Survivor" de Mark Luttrell, una licencia artística que explica el final lleno de espectáculo de la película.

E incluso los eventos narrados en el libro son cuestionables.

Luttrell es muy crítico con los `` medios liberales '' y las reglas restrictivas de participación que sus enemigos no siguen, factores que, según él, podrían haber llevado a cargos de asesinato para él y sus camaradas si hubieran decidido matar a los pastores de cabras que, según él, podrían haber llevado a los regaló. Debido a que el encuentro posterior con los combatientes talibanes mató a sus tres camaradas, él mira hacia atrás con cierto pesar por no haber matado a estos civiles afganos.

El punto de Luttrell de que muchos en los medios de comunicación no entienden lo que es estar enzarzados en un combate con oponentes feroces y fanáticos es obviamente una crítica justa. Pero no señala el hecho obvio de que, en este momento de la historia, es más probable que las naciones occidentales estén en guerra con grupos que no siguen las convenciones de Ginebra o las reglas de enfrentamiento precisamente porque tienen reglas tan radicalmente diferentes. valores. Y nunca explora la contribución de las reglas de enfrentamiento a ganar la guerra para la opinión pública tanto afgana como estadounidense, ni siquiera desde una perspectiva fría y clínica.

Es interesante comparar el relato de Luttrell sobre su misión con el relato de Andy McNab sobre la misión Bravo Two Zero, que también fue comprometida por un pastor de cabras:

“¿Lo superamos? Demasiado ruido. De todos modos, ¿cuál era el punto? No querría eso en mi conciencia por el resto de mi vida. Mierda, podría haber sido un iraquí detrás de las líneas en Gran Bretaña y podría haber sido (mi hija) allá arriba ... Podríamos decidir más tarde qué hacer con él: atarlo y rellenar su boca con chocolate, o lo que sea. … (Pero) el niño tenía demasiada ventaja. Se había ido, jodidamente ido, gritando como un lunático ... "

En el libro 'The Psychopath's Guide to Success', McNab revela que también hubo un frío cálculo militar adicional en la decisión de no matar al pastor de cabras: que matar a un no combatiente local, particularmente a un niño, habría aumentado las probabilidades de que él y sus hombres enfrentarían tortura o ejecución si fueran capturados. Entonces, en contraste con los argumentos de Luttrell, no matar a los pastores de cabras era la opción legal, humanitaria y militar adecuada, al menos en opinión de McNab.

También vale la pena señalar que las reglas de enfrentamiento están destinadas a ayudar a prevenir el asesinato por error o ilegalmente de afganos no talibanes, como Mohammad Gulab, un afgano local que salvó la vida de Luttrell.

Y al igual que los intérpretes afganos cuya historia de lucha por obtener la residencia británica acaba de ser cubierta por Forces Network, la vida de Gulab también se puso en peligro al ayudar a un soldado estadounidense, y él también luchó por salir de Afganistán y entrar a los EE. UU.

De hecho, según Newsweek, la amistad de Gulab con Luttrell se volvió tensa en los últimos años. Esto podría tener algo que ver con su propia opinión de que la historia es diferente a la de Luttrell. Su relato dice que los SEAL fueron regalados por su helicóptero, no por los pastores de cabras. El propio relato de Luttrell ciertamente apoya esta posibilidad:

“Esta fue mi pesadilla, desde la primera vez que miré esos planos en la sala de reuniones: los cuatro nos recortamos crudamente contra una montaña sin árboles sobre una aldea ocupada por los talibanes. Fuimos el mejor momento de un vigía afgano, imperdible ... atrapados en el centro de atención de la naturaleza (una luna llena) sin ningún lugar donde esconderse ".

Y también se ha estimado que el tamaño de la fuerza talibán que atacó a los SEAL fue mucho menor que el número que figura en el libro. Una cifra citada en Newsweek dijo que podrían haber sido de ocho a 10 personas, no de 80 a 100.

Parece posible que, si el número de soldados enemigos se exageró en relatos posteriores, al menos parte de esto podría explicarse por la intensidad de los combates en el accidentado terreno montañoso afgano.Uno puede ver cómo 10 combatientes talibanes armados con armas automáticas y juegos de rol que tendieron una emboscada a los soldados estadounidenses desde arriba, con enormes volúmenes de fuego y explosiones multiplicados por rebotes y pedazos de roca voladores podrían haber hecho parecer que había muchos más.

Independientemente de los detalles reales del encuentro que tuvo el equipo SEAL de Luttrell con su enemigo en Afganistán, la tendencia general parece haber sido la misma para ellos que para todas las demás fuerzas militares que han entrado en el país.

Lo que más se manifiesta en cualquier historia militar de Afganistán es la continuidad no solo de la cultura tribal afgana, sino también del obstáculo estratégico del modelo de "queso suizo" de Barfield, con áreas aisladas protegidas por obstáculos geográficos que nunca se pueden dominar por completo. Paul Kennedy explica en "El ascenso y la caída de las grandes potencias" que la geografía de Europa (su terreno variado, ríos, valles, montañas, etc.) siempre se ha prestado a múltiples reinos diferentes. Múltiples posiciones defendibles han dificultado que los aspirantes a conquistadores subyuguen a cualquiera en su camino, a diferencia de los vastos planos abiertos de lugares como China, que se unen más fácilmente bajo un solo gobernante. En este sentido, estratégicamente, Afganistán podría considerarse como Europa en un microcosmos, no solo queso suizo, sino una Suiza de Asia central, por así decirlo.

A nivel táctico, esto significaba que el equipo SEAL de Marcus Luttrell (sin importar cuántos afganos contra los que se enfrentaran, quedando atrapados en un terreno rocoso, desde arriba y por el mortífero fuego de francotiradores afganos) eran como los rusos, y también los británicos.

Pero lo que fue ligeramente diferente entre la experiencia de Luttrell y la de las columnas británicas que huían en 1842 fue la proporción de quienes sobrevivieron. Luttrell fue uno de los cuatro SEAL que vivieron su misión. Para los británicos, después de que muchos fueron hechos prisioneros, de los 65 soldados de infantería y 12 jinetes que lograron atravesar el acebo en el paso de Jagdalak, la mayoría fueron asesinados o hechos prisioneros. Macrory explica:

“La docena de soldados de caballería habían intentado cabalgar hasta Jalalabad, pero pronto murieron seis, y el resto llegó a la aldea de Futtehabad, a solo 16 millas de su objetivo. Inicialmente recibidos por los aldeanos, luego fueron atacados y dos murieron. Los cuatro restantes lograron escapar, pero tres murieron a solo cuatro millas de Jalalabad ... "

Este cirujano asistente izquierdo, el Dr. William Brydon, trotando hacia Jalalabad en un pony herido. Habría algunos rezagados más tarde, pero para todos los efectos, para los que esperaban en Jalalabad, Brydon fue el único hombre de 500 soldados europeos y una fuerza de más de 16.000 que logró salir de Afganistán sin ser asesinado o capturado.

Fue el único superviviente de Gran Bretaña.

Para obtener historias ilustradas de las guerras británicas en Afganistán, lea "The First Anglo afgano Guerra 1839-42: invasión, catástrofe y retirada "de Richard Macrory," Las guerras anglo-afganas 1839-1919 "de Gregory Fremont-Barnes y" El ejército británico en Afganistán 2006-14 "de Leigh Neville. Visite Osprey Publishing para obtener más información sobre la historia militar.

Imágenes de la guerra de asedio de Mongolia y la estatua de Genghis Khan de François Philipp y Bill Taroli "Restos de un ejército" de la Tate Gallery, el León Maiwand de Jim Linwood y la imagen de un hombre pashtún en Kabul proviene de Jeremy Weate.


Este tanque antiaéreo fue lo peor jamás construido para el ejército de EE. UU.

Publicado el 05 de febrero de 2020 19:00:00

El sargento York M247 fue designado oficialmente como un & # 8220 cañón antiaéreo autopropulsado & # 8221, pero era a todos los efectos un chasis de tanque con cañones antiaéreos unidos a la parte superior. El vehículo lleva el nombre de Alvin York, un héroe de la Primera Guerra Mundial famoso y altamente condecorado que capturó a más de 100 soldados alemanes prácticamente sin ayuda. Desafortunadamente para los contribuyentes estadounidenses que gastaron poco menos de $ 2 mil millones en él (alrededor de $ 4,8 mil millones hoy o, graciosamente, después de ajustar apropiadamente la inflación para que los valores en dólares igualen, aproximadamente 1/11 de lo que costó todo el programa Apollo), el La versión final del arma terminó siendo tan inútil que su sistema automático de puntería no pudo & # 8217t distinguir entre un ventilador de ventilación de inodoro y un avión a reacción, el vehículo en sí no pudo & # 8217t seguir el ritmo de los tanques que estaba diseñado para proteger, y quedó obsoleto por avances en el armamento enemigo después de que solo se fabricaron unas pocas docenas de unidades defectuosas. Aquí ahora está la historia del olvidado M247.

Esta arma en particular fue desarrollada por el difunto vástago de Ford conocido como Ford Aerospace en respuesta a un contrato firmado por el Ejército de los EE. UU. En 1977 solicitando lo que ellos denominaron un & # 8220Avanzado Sistema de Defensa Aérea Dirigido por Radar &. # 8221 Esto fue rebautizado más tarde, & # 8220Division Air Defense & # 8221, que a su vez se acortó a DIVAD en la documentación oficial.

En pocas palabras, el Ejército quería un sistema antiaéreo manejable que sirviera junto con sus tanques M1 Abrams y M2 Bradley recientemente desarrollados en la batalla. El contrato se firmó en respuesta directa a una táctica de batalla conocida como & # 8220pop-up & # 8221 que esencialmente involucraba helicópteros que acosaban a los tanques desde la distancia escondiéndose detrás de la cubierta y luego apareciendo brevemente para soltar una andanada de misiles antitanque ( que en sí mismos eran una tecnología desarrollada recientemente) antes de esconderse una vez más.

El Ejército de los EE. UU. Descubrió que la táctica era casi imposible de contrarrestar con las armas terrestres que tenía disponibles en ese momento, ya que su principal sistema de armas antiaéreas, el M163 Vulcan, solo tenía un alcance de 1,2 KM (3/4 de un milla), mientras que los misiles antitanques de nuevo desarrollo, como el 9K114 Shturm utilizado por los soviéticos, podían impactar desde un alcance casi cinco veces mayor que ese. Para colmo de males, los soviéticos no tuvieron problemas para contrarrestar el método de ataque emergente gracias a su ZSU-23-4 Shilka, que es esencialmente lo que Estados Unidos quería copiar.

Un sargento York M247 en exhibición en el sargento. Parque histórico del estado de Alvin C. York, Tennessee. (Imagen de Wikimedia Commons)

Para minimizar el tiempo y el costo de producción, el Ejército especificó que la base del sistema recientemente desarrollado tenía que montarse sobre un chasis de tanque M48 Patton (algo que el Ejército tenía en gran excedente). Además, el sistema tenía que utilizar más o menos piezas listas para usar, en lugar de desarrollar nada desde cero.

En cuanto a las capacidades específicas finales que se suponía que tenía, tenía que ser capaz de mantenerse al día con la velocidad de crucero M1 y M2 & # 8217s y poder fijar cualquier objetivo en 8 segundos, todo con un mínimo del 50% de probabilidad de acertar. un objetivo desde 3 KM (1,9 millas) de distancia con una sola descarga de 30 segundos. También tenía que poder rastrear continuamente hasta 48 objetivos aéreos en movimiento, identificando automáticamente los aviones enemigos y priorizando inteligentemente cuál debería ser derribado primero. Todo lo que tenía que hacer el artillero era seleccionar el objetivo de la lista generada y disparar.

Varias compañías respondieron a la solicitud con sistemas propuestos, y el Ejército finalmente lo redujo a dos participantes: uno desarrollado por Ford Aerospace y otro por General Dynamics, y ambas compañías recibieron $ 79 millones para desarrollar prototipos.

Después de pruebas exhaustivas de dos prototipos realizados por cada empresa, en las que, según se informa, General Dynamics & # 8217 derribó 19 drones contra Ford & # 8217s 9, Ford se adjudicó el contrato ...

Como habrás adivinado, esta decisión fue controvertida, no solo porque el prototipo de General Dynamics superó a los Ford & # 8217 por un margen considerable, sino porque, a diferencia de todos los demás participantes, el M247 usó carcasas de 40 mm más costosas en lugar de las de 35 mm que se usaban ampliamente. por la OTAN en ese momento. Se rumoreaba que Ford podía ganar más dinero con el uso de rondas de 40 millones debido a un trato comercial que tenían con el fabricante. Sin embargo, también debe tenerse en cuenta que el Ejército puede haber tenido una buena razón para favorecer el 40MM dado su tamaño más grande y una ronda de 40 mm recientemente desarrollada que tenía un fusible de detección de proximidad incorporado.

En cualquier caso, Ford Aerospace ganó el lucrativo contrato y comenzó la producción inmediata de los M247 en 1981.

Y aquí es donde se produjo la hilaridad.

Leer más: En la Primera Guerra Mundial, Alvin York capturó a 132 soldados alemanes prácticamente sin ayuda

Todos los M247 producidos por Ford tenían problemas, principalmente centrados en su sistema de orientación automática. Esto finalmente llevó a un soldado a especular que la única forma en que el M247 lograría eliminar a un enemigo sería & # 8220 conduciendo por encima de él & # 8221.

Como ejemplo de algunos de los problemas aquí, en 1982, Ford estaba listo para demostrar el M247 a una multitud reunida de personalidades importantes y militares. Sin embargo, en el momento en que se encendió el sistema de seguimiento M247 & # 8217s, inmediatamente apuntó a las gradas en las que estaban sentadas las personas reunidas, lo que resultó en un caos completo cuando los presentes se pisotearon unos a otros para apartarse del camino. Por supuesto, el M247 requería que el operador le dijera que disparara, por lo que no había ningún peligro real aquí, pero uno puede imaginar que mirar un par de cañones de 40 mm en una demostración en vivo sería un poco aterrador.

Después de un tiempo, los ingenieros pensaron que habían logrado solucionar el problema y la demostración se reanudó, solo para ver al M247 dispararse al suelo en lugar del objetivo del dron en el que estaba bloqueado.

Posteriormente, un ejecutivo de Ford Aerospace afirmó que el & # 8220glitch & # 8221 había sido causado por el lavado del M247 antes de la demostración, dañando el sistema de selección de objetivos. Esta explicación no le cayó bien a los jefes militares ni a los numerosos periodistas presentes, uno de los cuales, Gregg Easterbrook, reflexionó que tal vez Ford Aerospace no se dio cuenta de que llovía en Europa, donde se iba a desplegar el M247.

Otros problemas con el sistema de selección de objetivos M247 & # 8217 incluyeron su aparente incapacidad para distinguir entre helicópteros y árboles y su inclinación por bloquear otros objetos terrestres aleatorios como amenazas. El ejemplo más infame de esto fue cuando un M247 ignoró un avión no tripulado que se suponía que debía apuntar y, en cambio, se fijó en un extractor de letrina cercano, marcándolo como un objetivo de baja prioridad y movimiento lento.

El sistema de focalización del M247 & # 8217s era tan pobre que incluso cuando se le presentaba un escenario favorable poco realista, como un helicóptero flotando completamente quieto en el aire, aún fallaba y le tomaba 12 segundos agonizantes solo para adquirir el objetivo.

M247 Sargento York DIVAD (Foto de Wikimedia Commons por Ryan Crierie)

¿Cómo fue tan malo este sistema de focalización, dado que se desarrolló utilizando piezas listas para usar que ya demostraron ser confiables? Principalmente porque el radar fue diseñado para el avión de combate F-16. (De hecho, funcionó muy bien al aire libre). Sin embargo, a pesar de los esfuerzos de los ingenieros de Ford y del Ejército, los objetos aleatorios en el suelo continuamente causaban estragos en el radar y la capacidad de rastrear objetivos aéreos que volaban a baja altura como el pop. hasta atacar helicópteros. También tuvo problemas importantes para rastrear objetivos de alto vuelo porque cuando las torretas se levantaron se interpusieron en el camino del radar ... (* cola Yakety Sax *).

Además de todo esto, la torreta M247 & # 8217s tampoco podía & # 8217t girar lo suficientemente rápido para rastrear objetivos en rápido movimiento y el sistema hidráulico tenía fugas incluso en climas ligeramente fríos. No es un problema, por supuesto, dado que & # 8217s siempre es agradable en las regiones que alguna vez fueron la ex Unión Soviética ... (En verdad, incluso si fue agradable, resulta que el sistema de seguimiento también tuvo problemas con altas temperaturas ambientales y tuvo problemas para manejar con vibraciones, como las que se generan continuamente cuando el M247 se mueve sobre el suelo).

Otro problema importante, como se mencionó anteriormente, era que la velocidad máxima del M247 & # 8217s no era & # 8217t suficiente para mantenerse al día con la velocidad de crucero del M1 y M2 & # 8217s, lo que significa que literalmente no podía & # 8217t conducir lo suficientemente rápido como para viajar con las cosas que estaba específicamente diseñado para proteger. En este punto, podría estar pensando que uno está en el Ejército porque ellos fueron los que hicieron que Ford usara el tanque M48 Patton como base, y eso no es un pensamiento del todo injusto. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el M48 anteriormente era capaz de mantenerse al día aquí, pero Ford agregó alrededor de 17 toneladas al 45 original en sus modificaciones de la torreta, lo que hace que el tanque sea mucho más lento de lo que había sido anteriormente.

A pesar de todos estos problemas con las unidades que se entregaron, el Ejército continuó inyectando dinero en el proyecto, principalmente porque no había una opción de respaldo y había una necesidad muy urgente de tal arma. Sin embargo, los rumores de que el Ejército falsificaba resultados positivos para el M247 poniéndolo en condiciones poco realistas favorables (como colocar los drones y colocar reflectores de radar), incluido el representante del estado de Oregón, Dennis Smith, llegó a acusarlos públicamente de esto, finalmente llevaron a una especie de indagación sobre el tema. Específicamente, en 1984, el secretario de Defensa Caspar Weinberger decidió supervisar una serie de pruebas increíblemente caras que costaban 54 millones de dólares (144 millones de dólares en la actualidad) para determinar mejor lo que esta arma podía y no podía hacer.

El hombre por el que se nombró al sargento York M247. Esta escena de batalla fue pintada en 1919 por el artista Frank Schoonover. La escena muestra la valentía de Alvin C. York en 1918. (Imagen de Wikimedia Commons)

Las pruebas no salieron bien. Cuando el sistema falló por completo en golpear a los drones que volaban de manera realista, recurrieron a que volaran en línea recta. Después de más fallas para alcanzar un objetivo, se hizo que los drones se mantuvieran quietos y se equiparon con reflectores de radar ... (Es bastante irónico para un arma que lleva el nombre de un famoso soldado de la Primera Guerra Mundial conocido por su increíble habilidad para disparar).

Sin embargo, no todo estaba perdido. En una de las rondas de pruebas en las que un dron se movía, el M247 logró dañarlo levemente, desviándolo de su curso, momento en el que el oficial de seguridad lo autodestruyó de forma remota como se suponía que debía hacer si un dron hiciera tal cosa. . Sin embargo, esto fue interpretado por la prensa como que los militares intentaron hacer que pareciera que el M247 había logrado una muerte, lo que provocó aún más protestas de que el Ejército solo estaba tratando de falsificar los resultados para hacer que el M247, enormemente caro, se viera bien.

(En cuanto a ese costo, si bien se informó ampliamente hoy que el proyecto costó cerca de $ 7 mil millones (alrededor de $ 18 mil millones en la actualidad), de hecho, ese número incluye aproximadamente tres décadas de desarrollo de armas antiaéreas que conducen a la actual cifra de alrededor de $ 1.8 mil millones (alrededor de $ 4.8 mil millones en la actualidad) gastados en el desarrollo de los M247).

En cualquier caso, casi al mismo tiempo de la debacle que fueron las pruebas de 1984, la Unión Soviética estaba desplegando misiles antitanque de mayor alcance que eran capaces de ser disparados fuera del rango actual, el M247 podía contrarrestar eficazmente los ataques, incluso si el sistema apuntó correctamente.

Por lo tanto, a pesar de la urgente necesidad de un sistema de este tipo con poco respaldo, Weinberger, con el apoyo del Congreso, algunos miembros del cual habían estado presentes en la prueba, canceló el proyecto en lugar de intentar invertir más dinero en él para arreglalo. En los próximos años, la mayoría de los M247 encontraron su camino hacia los rangos de destino donde fueron destruidos en varias pruebas por armas que realmente podían apuntar correctamente. Hoy en día, solo existen unos pocos M247, uno de los cuales se puede encontrar en el Sgt. Parque histórico estatal Alvin C. York.


2. Jack Dempsey

Peleando bajo el nombre & # 8220Kid Blackie & # 8221 y & # 8220The Manassa Mauler, & # 8221 Dempsey comenzó su carrera de boxeo profesional en 1914. Durante la Segunda Guerra Mundial, Dempsey se unió a la Guardia Nacional del Estado de Nueva York antes de servir en la Guardia Costera, donde se retiró en 1953 alcanzando el grado de comandante.

Dempsey mientras entrena.


Las 4 mujeres espías que dieron forma a la revolución estadounidense

Publicado el 02 de abril de 2018 09:37:02

La valentía y el heroísmo demostrados por los antepasados ​​de Estados Unidos durante la Revolución Estadounidense han sido ampliamente documentados y celebrados. Los rebeldes patriotas no solo lucharon contra las fuerzas británicas en el campo de batalla, sino que trabajaron para derribarlos de manera encubierta, tomando misiones para recopilar inteligencia que a menudo les exigiría hacerse pasar por enemigos, causar conflictos entre sus vecinos y arriesgar la vida de su familia. y amigos.

Cuando la gente piensa en estos primeros espías estadounidenses, muchos piensan en el trabajo de Nathan Hale, pero pocas personas saben que las mujeres también estaban trabajando para destruir a los ocupantes británicos de adentro hacia afuera.

Estas son algunas de las espías más destacadas de la revolución estadounidense:

1. El Agente 355 era un miembro destacado de Culper Spy Ring

Hubo varias redes de espías patriotas que trabajaron para derrocar la ocupación británica durante la Guerra Revolucionaria, pero muy pocos de estos grupos secretos tenían mujeres que participaron activamente en el espionaje. The Culper Spy Ring, sin embargo, es conocido principalmente por un agente muy inusual, un espía conocido entonces y ahora solo como 355: el número de código del grupo & # 8217s para la palabra & # 8220woman. & # 8221 Se mantuvo la identidad de la mujer misteriosa & # 8217s. secreto para protegerse a sí misma y probablemente a su familia, pero sus atrevidas contribuciones a la causa estadounidense han sido recordadas en la historia. Participó en varias misiones de contrainteligencia, incluidas operaciones de espionaje que resultaron en el arresto del importante John Andrew, el jefe de operaciones de inteligencia de Inglaterra y # 8217 en Nueva York, y el descubrimiento de la traición de Benedict Arnold.

Algunos historiadores suponen que el Agente 355 probablemente era un tendero o un comerciante que se enteró de la información sobre las operaciones militares de Red Coat a través de los conversadores clientes británicos, y que luego divulgaría esta información a George Washington. Independientemente de sus métodos, la Agente 355 hizo contribuciones críticas a la causa revolucionaria.

2. Anna Smith Strong usó su ropa como un sistema codificado de comunicación Patriot

Sin embargo, la Agente 355 no era la única mujer que operaba bajo el Anillo de Espías Culper. Otra mujer, Anna Smith Strong, trabajó junto a 355 y sus compatriotas masculinos en Long Island, y era conocida por su feroz patriotismo y valentía. La investigación de Strong & # 8217t no era & # 8217t tan llamativa como la del Agente 355 & # 8217s, pero el sistema de comunicación que desarrolló para los saboteadores fue increíblemente influyente. Abraham Woodhull, un miembro del anillo, necesitaba una forma de encontrar la ubicación del barco de Caleb Brewster y el barco # 8216 sin ser detectado, para poder darle la información de alto secreto recopilada para el general George Washington. Era demasiado arriesgado buscar el barco en varios puertos o preguntar por su paradero; si llamaba la atención sobre sí mismo, podría ser arrestado y ahorcado por traición a la Corona.

Para remediar esto, Anna Strong desarrolló una línea de comunicación codificada utilizando la línea de lavado # 8217 de su familia. Woodhull escondía su bote en seis lugares diferentes en varios patrones, y cada uno de estos lugares se identificaba con un número. Smith luego colgaría la ropa en la cuerda de acuerdo con el código. La cantidad de pañuelos colgados para secar indicaba el número de la ubicación secreta, y ella agregaría una enagua negra para indicar que Brewster estaba cerca.Este sistema, tan simple como parece, permitió que Culper Ring funcionara sin ser detectado y logró enormes avances para la libertad estadounidense.

3. Ann Bates se hizo pasar por un vendedor ambulante para recabar información militar, para los británicos

Las contribuciones de las mujeres espías a la Revolución Estadounidense son increíblemente impresionantes, pero los Patriots no eran los únicos con mujeres que trabajaban encubiertas. Las fuerzas británicas también tenían mujeres trabajando para ellos, y Anna Bates era una de las mejores. Bates era un maestro de escuela leal en Filadelfia que comenzó a espiar para los Red Coats en 1778, haciéndose pasar por un vendedor ambulante y vendiendo cuchillos, agujas y otros productos secos al ejército estadounidense.

Mientras vendía sus mercancías a las fuerzas rebeldes, también tomó nota de cuántas armas y soldados tenía cada campamento, y pasaría esta información a simpatizantes leales y oficiales británicos. Afortunadamente, aunque el trabajo de Bates fue útil para el ejército británico, no fue suficiente para descarrilar el próximo éxito de la Revolución Americana.

4. Lydia Darragh arriesgó la vida de sus hijos por la causa estadounidense

Si bien muchos espías formaban parte de complejas redes clandestinas, algunos trabajaban solos, como la ama de casa Lydia Darragh. Cuando los oficiales británicos comenzaron a usar una gran sala en el segundo piso de la casa de Darragh & # 8217 para reuniones militares, Darragh se apresuró a aprovechar la oportunidad de obtener información. Antes de que los oficiales entraran en la habitación, Darragh se escondería dentro de un armario contiguo y presionaría la oreja contra la pared, tomando notas sobre los desorientados oficiales y los planes de batalla.

Luego haría que su esposo, William, tradujera su trabajo a una taquigrafía codificada en pequeños trozos de tela o papel. Luego doblaba el slip para que quepa sobre la parte superior de un molde de botones, cubría el molde con tela y luego cosía los botones llenos de mensajes a la camisa de su hijo adolescente, John. Darragh luego enviaría a John en & # 8220visits & # 8221 a la casa de su hermano mayor, el teniente Charles Darragh & # 8217s, quien luego tomaría los botones y presentaría la información robada a otros líderes militares rebeldes. Fue un esfuerzo increíblemente arriesgado, pero Darragh estaba dispuesta a arriesgar su propia seguridad, y la seguridad de su familia, por la causa estadounidense.

AHORA: Los 6 héroes militares más grandes de los que nunca has oído hablar

Liza

¿Alguna vez un sello falsificado comprometió seriamente una operación política o militar? - Historia

A principios de los setenta, el sistema parecía fuera de control y no podía mantener la lealtad del público. Ya en 1970, según el Centro de Investigación por Encuestas de la Universidad de Michigan, la "confianza en el gobierno" era baja en todos los sectores de la población. Y hubo una diferencia significativa por clase. De los profesionales, el 40 por ciento tenía una confianza política "baja" en el gobierno de los obreros no calificados, el 66 por ciento tenía una confianza "baja".

Las encuestas de opinión pública en 1971 & # 8212 después de siete años de intervención en Vietnam & # 8212 mostraron una falta de voluntad para acudir en ayuda de otros países, asumiendo que fueron atacados por fuerzas respaldadas por los comunistas. Incluso para los países aliados de Estados Unidos en la Organización del Tratado del Atlántico Norte, o México, justo en nuestra frontera sur, no había una opinión mayoritaria para intervenir con las tropas estadounidenses. En cuanto a Tailandia, si estuviera bajo ataque comunista, solo el 12 por ciento de los blancos interrogados enviaría tropas, el 4 por ciento de los no blancos lo haría.

En el verano de 1972, los pacifistas en el área de Boston hicieron piquetes contra Honeywell Corporation. La literatura que distribuyeron señaló que Honeywell estaba produciendo armas antipersonal utilizadas en Vietnam, como la mortal bomba de racimo que había acribillado a miles de civiles vietnamitas con perdigones dolorosos y difíciles de extraer. Se entregaron alrededor de seiscientas papeletas a los empleados de Honeywell, preguntándoles si pensaban que Honeywell debería dejar de fabricar estas armas. De las 231 personas que devolvieron las papeletas, 131 dijeron que Honeywell debería detenerse, 88 dijeron que no debería hacerlo. Se les invitó a hacer comentarios. Un comentario típico de "no": "Honeywell no es responsable de lo que el Departamento de Defensa haga con los bienes que compra ..." Un comentario típico de "sí": "¿Cómo podemos estar orgullosos de nuestro trabajo cuando toda la base de este trabajo? es inmoral? "

El Centro de Investigación por Encuestas de la Universidad de Michigan había estado planteando la pregunta: "¿El gobierno está dirigido por unos pocos grandes intereses que se cuidan a sí mismos?" La respuesta en 1964 había sido "sí" del 26 por ciento de los encuestados en 1972, la respuesta fue "sí" del 53 por ciento de los encuestados. Un artículo en el Revista estadounidense de ciencias políticas por Arthur H. Miller, informando sobre las extensas encuestas realizadas por el Centro de Investigación de Encuestas, dijo que las encuestas mostraban "un descontento básico generalizado y una alienación política". Añadió (los científicos políticos a menudo asumieron las preocupaciones del establishment): "Lo que es sorprendente y algo alarmante es el rápido grado de cambio en esta actitud básica durante un período de sólo seis años".

Más votantes que nunca se negaron a identificarse como demócratas o republicanos. En 1940, el 20 por ciento de los encuestados se llamaban a sí mismos "independientes". En 1974, el 34 por ciento se autodenominaban "independientes".

Los tribunales, los jurados e incluso los jueces no se comportaban como de costumbre. Los jurados absolvieron a los radicales: Angela Davis, una comunista reconocida, fue absuelta por un jurado compuesto exclusivamente por blancos en la costa oeste. Las Panteras Negras, a quienes el gobierno había intentado por todos los medios difamar y destruir, fueron liberadas por jurados en varios juicios. Un juez en el oeste de Massachusetts desestimó un caso contra un joven activista, Sam Lovejoy, que había derribado una torre de 500 pies erigida por una empresa de servicios públicos que intentaba establecer una planta nuclear. En Washington, D.C., en agosto de 1973, un juez de la Corte Superior se negó a condenar a seis hombres acusados ​​de entrada ilegal que habían salido de una línea de gira de la Casa Blanca para protestar por el bombardeo de Camboya.

Sin duda, gran parte de este estado de ánimo nacional de hostilidad hacia el gobierno y las empresas surgió de la guerra de Vietnam, sus 55.000 bajas, su vergüenza moral, su exposición de las mentiras y atrocidades del gobierno. A esto se sumó la desgracia política de la administración Nixon en los escándalos que llegaron a ser conocidos con la etiqueta de una palabra "Watergate" y que llevaron a la renuncia histórica a la presidencia & # 8212 la primera en la historia de Estados Unidos & # 8212 de Richard Nixon. en agosto de 1974.

Comenzó durante la campaña presidencial en junio de 1972, cuando cinco ladrones, que portaban escuchas telefónicas y equipo fotográfico, fueron sorprendidos en el acto de irrumpir en las oficinas del Comité Nacional Demócrata, en el complejo de apartamentos Watergate de Washington, DC Uno de los cinco , James McCord, Jr., trabajó para la campaña de Nixon y fue oficial de "seguridad" del Comité para la reelección del presidente (CREEP). Otro de los cinco tenía una libreta de direcciones en la que figuraba el nombre de E. Howard Hunt, y la dirección de Hunt figuraba como la Casa Blanca. Fue asistente de Charles Colson, asesor especial del presidente Nixon.

Tanto McCord como Hunt habían trabajado durante muchos años para la CIA. Hunt había sido el hombre de la CIA a cargo de la invasión de Cuba en 1961, y tres de los ladrones de Watergate eran veteranos de la invasión. McCord, como hombre de seguridad de CREEP, trabajó para el jefe de CREEP, John Mitchell, el Fiscal General de los Estados Unidos.

Por lo tanto, debido a un arresto imprevisto por parte de la policía que desconocía las conexiones de alto nivel de los ladrones, la información se hizo pública antes de que nadie pudiera detenerla, vinculando a los ladrones con funcionarios importantes del comité de campaña de Nixon, con la CIA y con Nixon. Fiscal General. Mitchell negó cualquier conexión con el robo, y Nixon, en una conferencia de prensa cinco días después del evento, dijo que "la Casa Blanca no ha tenido participación alguna en este incidente en particular".

Lo que siguió al año siguiente, después de que un gran jurado en septiembre acusara a los ladrones de Watergate & # 8212plus Howard Hunt y G. Gordon Liddy & # 8212 & # 8212, fue que, uno tras otro, los funcionarios menores de la administración Nixon, temiendo ser procesados, comenzaron a hablar. Dieron información en procesos judiciales, a una comisión investigadora del Senado, a la prensa. Implicaron no solo a John Mitchell, sino también a Robert Haldeman y John Ehrlichman, los principales asesores de Nixon en la Casa Blanca, y finalmente al propio Richard Nixon, no solo en los robos de Watergate, sino en toda una serie de acciones ilegales contra opositores políticos y activistas pacifistas. Nixon y sus ayudantes mintieron una y otra vez mientras trataban de encubrir su participación.

  1. El fiscal general John Mitchell controlaba un fondo secreto de $ 350.000 a $ 700.000 & # 8212 para ser utilizado contra el Partido Demócrata & # 8212 para falsificar cartas, filtrar noticias falsas a la prensa, robar archivos de campaña.
  2. Gulf Oil Corporation, ITT (International Telephone and Telegraph), American Airlines y otras grandes corporaciones estadounidenses habían hecho contribuciones ilegales, por valor de millones de dólares, a la campaña de Nixon.
  3. En septiembre de 1971, poco después de la New York Times imprimió las copias de Daniel Ellsberg del top-secret Papeles del Pentágono, la administración planeó y llevó a cabo & # 8212Howard Hunt y Gordon Liddy ellos mismos haciéndolo & # 8212 el robo en la oficina del psiquiatra de Ellsberg, buscando los registros de Ellsberg.
  4. Después de que capturaron a los ladrones de Watergate, Nixon se comprometió en secreto a darles el indulto ejecutivo si eran encarcelados, y sugirió que se les diera hasta un millón de dólares para mantenerlos callados. De hecho, se les entregaron 450.000 dólares por orden de Erlichman.
  5. El nominado de Nixon para jefe del FBI (J. Edgar Hoover había muerto recientemente), L. Patrick Gray, reveló que había entregado los registros del FBI sobre su investigación del robo en Watergate al asistente legal de Nixon, John Dean, y al Fiscal General. Richard Kleindienst (Mitchell acababa de dimitir, diciendo que quería seguir con su vida privada) le había ordenado que no hablara de Watergate con el Comité Judicial del Senado.
  6. Dos ex miembros del gabinete de Nixon, John Mitchell y Maurice Stans, fueron acusados ​​de tomar 250.000 dólares de un financiero llamado Robert Vesco a cambio de su ayuda con una investigación de la Comisión de Bolsa y Valores de las actividades de Vesco.
  7. Resultó que cierto material había desaparecido de los archivos del FBI & # 8212 material de una serie de escuchas telefónicas ilegales ordenadas por Henry Kissinger, colocado en los teléfonos de cuatro periodistas y trece funcionarios gubernamentales & # 8212 y estaba en la caja fuerte de la Casa Blanca del asesor de Nixon, John Erlichman.
  8. Uno de los ladrones de Watergate, Bernard Barker, le dijo al comité del Senado que también había estado involucrado en un plan para atacar físicamente a Daniel Ellsberg mientras Ellsberg hablaba en una manifestación contra la guerra en Washington.
  9. Un subdirector de la CIA testificó que Haldeman y Ehrlichman le dijeron que era el deseo de Nixon que la CIA le dijera al FBI que no prosiguiera su investigación más allá del robo de Watergate.
  10. Casi por accidente, un testigo le dijo al comité del Senado que el presidente Nixon tenía grabaciones de todas las conversaciones personales y telefónicas en la Casa Blanca. Al principio, Nixon se negó a entregar las cintas, y cuando finalmente lo hizo, habían sido manipuladas: se habían borrado dieciocho minutos y medio de una cinta.
  11. En medio de todo esto, el vicepresidente de Nixon, Spiro Agnew, fue acusado en Maryland de recibir sobornos de contratistas de Maryland a cambio de favores políticos y renunció a la vicepresidencia en octubre de 1973. Nixon nombró al congresista Gerald Ford para tomar el cargo de Agnew. lugar.
  12. Nixon había utilizado más de $ 10 millones en dinero del gobierno en sus casas privadas en San Clemente y Key Biscayne por motivos de "seguridad", y había tomado ilegalmente, con la ayuda de un poco de falsificación, una deducción de impuestos de $ 576,000 para algunos de sus papeles.
  13. Se reveló que durante más de un año, en 1969-1970, Estados Unidos se había involucrado en un bombardeo masivo y secreto de Camboya, que ocultó al público estadounidense e incluso al Congreso.

Fue una caída rápida y repentina. En las elecciones presidenciales de noviembre de 1972, Nixon y Agnew habían ganado el 60 por ciento del voto popular y habían ganado todos los estados excepto Massachusetts, derrotando a un candidato pacifista, el senador George McGovern. En junio de 1973, una encuesta de Gallup mostró que el 67 por ciento de los encuestados pensaba que Nixon estaba involucrado en el robo de Watergate o mintió para encubrirlo.

Para el otoño de 1973 se habían presentado ocho resoluciones diferentes en la Cámara de Representantes para el juicio político al presidente Nixon. Al año siguiente, un comité de la Cámara elaboró ​​una colina de juicio político para presentarlo a una Cámara en pleno. Los asesores de Nixon le dijeron que aprobaría la Cámara por la mayoría requerida y luego el Senado votaría la mayoría necesaria de dos tercios para destituirlo de su cargo. El 8 de agosto de 1974, Nixon dimitió.

Seis meses antes de la dimisión de Nixon, la revista de negocios Revisión de Dun informó una encuesta de trescientos ejecutivos de corporaciones. Casi todos habían votado por Nixon en 1972, pero ahora la mayoría dijo que debería dimitir. "En este momento, el 90% de Wall Street aplaudiría si Nixon renuncia", dijo un vicepresidente de Merrill Lynch Government Securities. Cuando lo hizo, hubo alivio en todos los sectores del Establecimiento.

Gerald Ford, al asumir el cargo de Nixon, dijo: "Nuestra larga pesadilla nacional ha terminado". Los periódicos, ya fueran a favor o en contra de Nixon, liberales o conservadores, celebraron la culminación pacífica y exitosa de la crisis de Watergate. "El sistema está funcionando", dijo un crítico de la guerra de Vietnam desde hace mucho tiempo. New York Times el columnista Anthony Lewis. Los dos periodistas que tuvieron mucho que ver con la investigación y denuncia de Nixon, Carl Bernstein y Bob Woodward de la El Correo de Washington, escribió que con la partida de Nixon, podría haber una "restauración". Todo esto fue en un estado de alivio, de gratitud.

Ningún periódico estadounidense respetable dijo lo que dijo Claude Julien, director de la Monde Diplomatique en septiembre de 1974. "La eliminación del señor Richard Nixon deja intactos todos los mecanismos y todos los valores falsos que permitieron el escándalo de Watergate". Julien señaló que el secretario de Estado de Nixon, Henry Kissinger, permanecería en su puesto; en otras palabras, que la política exterior de Nixon continuaría. "Es decir", escribió Julien, "que Washington seguirá apoyando al general Pinochet en Chile, al general Geisel en Brasil, al general Stroessner en Paraguay, etc.".

Meses después de que Julien escribiera esto, se reveló que los principales líderes demócratas y republicanos de la Cámara de Representantes le habían asegurado secretamente a Nixon que si renunciaba no apoyarían los procedimientos penales en su contra. Uno de ellos, el republicano de mayor rango del Comité Judicial, dijo: "Todos nos habíamos estremecido sobre lo que harían dos semanas de debates televisados ​​en la sala sobre el juicio político, cómo destrozaría al país y afectaría la política exterior". los New York TimesLos artículos que informaban sobre la esperanza de Wall Street en la renuncia de Nixon citaban a un financiero de Wall Street diciendo que si Nixon renunciaba: "Lo que tendremos es la misma jugada con diferentes jugadores".

Cuando Gerald Ford, un republicano conservador que había apoyado todas las políticas de Nixon, fue nominado para presidente, un senador liberal de California, Alan Cranston, habló por él en la sala, diciendo que había encuestado a muchas personas, republicanos y demócratas, y encontró " un consenso de conciliación casi sorprendente que se está desarrollando a su alrededor ". Cuando Nixon renunció y Ford se convirtió en presidente, el New York Times dijo: "De la desesperación de Watergate ha surgido una nueva e inspiradora demostración de la singularidad y la fuerza de la democracia estadounidense". Unos días después, el Veces escribió felizmente que la "transferencia pacífica del poder" trajo "una sensación de alivio al pueblo estadounidense".

En los cargos presentados por el Comité de Acusación de la Cámara de Representantes contra Nixon, parecía claro que el comité no quería enfatizar aquellos elementos de su comportamiento que se encontraron en otros presidentes y que podrían repetirse en el futuro. Se mantuvo al margen de los tratos de Nixon con corporaciones poderosas, no mencionó el bombardeo de Camboya. Se concentró en cosas propias de Nixon, no en políticas fundamentales continuas entre los presidentes estadounidenses, en casa y en el extranjero.

Se corrió la voz: deshazte de Nixon, pero mantén el sistema. Theodore Sorensen, quien había sido asesor del presidente Kennedy, escribió en el momento de Watergate: "Las causas subyacentes de la mala conducta grave en nuestro sistema de aplicación de la ley que ahora se revelan son en gran parte personales, no institucionales. Se necesitan algunos cambios estructurales. Todos hay que tirar las manzanas podridas. Pero salva el barril ".

De hecho, el barril se salvó. La política exterior de Nixon se mantuvo. Se mantuvieron las conexiones del gobierno con los intereses corporativos. Los amigos más cercanos de Ford en Washington eran cabilderos corporativos. Alexander Haig, quien había sido uno de los asesores más cercanos de Nixon, quien había ayudado a "procesar" las cintas antes de entregarlas al público, y quien dio al público información errónea sobre las cintas, fue designado por el presidente Ford como jefe de las fuerzas armadas. fuerzas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Uno de los primeros actos de Ford fue indultar a Nixon, salvándolo así de posibles procesos penales y permitiéndole retirarse con una enorme pensión en California.

El establecimiento se había limpiado de los miembros del club que habían roto las reglas, pero se tomó la molestia de no tratarlos con demasiada dureza. Los pocos que recibieron sentencias de cárcel recibieron sentencias breves, fueron enviados a las instituciones federales más tranquilas disponibles y se les otorgaron privilegios especiales que no se otorgan a los presos comunes. Richard Kleindienst se declaró culpable, recibió una multa de $ 100 y un mes de cárcel, que fue suspendida.

Que Nixon se iría, pero que el poder del presidente para hacer lo que quisiera en nombre de la "seguridad nacional" permanecería & # 8212 esto fue subrayado por una decisión de la Corte Suprema en julio de 1974. La Corte dijo que Nixon tenía que entregar su White House graba al fiscal especial de Watergate. Pero al mismo tiempo afirmó "la confidencialidad de las comunicaciones presidenciales", que no pudo mantener en el caso de Nixon, pero que se mantuvo como un principio general cuando el presidente hizo una "afirmación de la necesidad de proteger secretos militares, diplomáticos o de seguridad nacional delicados". . "

Las audiencias televisadas del Comité del Senado sobre Watergate se detuvieron repentinamente antes de que se llegara al tema de las conexiones corporativas. Era típico de la cobertura selectiva de eventos importantes por parte de la industria de la televisión: extrañas travesuras como el robo de Watergate recibieron un tratamiento completo, mientras que los casos de práctica en curso & # 8212 la masacre de My Lai, el bombardeo secreto de Camboya, el trabajo del FBI y la CIA & # 8212 recibieron la atención más fugaz. Los trucos sucios contra el Partido Socialista de los Trabajadores, los Panteras Negras y otros grupos radicales tuvieron que ser buscados en algunos periódicos.Toda la nación escuchó los detalles del robo rápido en el apartamento de Watergate; nunca hubo una audiencia televisiva similar sobre el robo a largo plazo en Vietnam.

En el juicio de John Mitchell y Maurice Stans por obstrucción de la justicia al impedir una investigación de la Comisión de Bolsa y Valores de Robert Vesco (colaborador de Nixon), George Bradford Cook, ex abogado general de la SEC, testificó que el 13 de noviembre de 1972, se agachó en un campo de arroz de Texas mientras estaba de caza con Maurice Stans y le dijo que quería ser presidente de la SEC. Para esto, eliminaría un párrafo crítico en los cargos de la SEC contra Vesco que se refería a la contribución secreta de $ 200,000 de Vesco a la campaña de Nixon.

La influencia corporativa en la Casa Blanca es un hecho permanente del sistema estadounidense. La mayor parte es lo suficientemente sabio como para mantenerse dentro de la ley bajo Nixon, se arriesgaron. Un ejecutivo de la industria empacadora de carne dijo durante los eventos de Watergate que un funcionario de campaña de Nixon se le acercó y le dijo que si bien se agradecería una contribución de $ 25,000, "por $ 50,000 puedes hablar con el presidente".

Muchas de estas corporaciones dieron dinero a ambos lados, para que ganara el que ganara tuviera amigos en la administración. Chrysler Corporation instó a sus ejecutivos a "apoyar al partido y al candidato de su elección", y luego les recogió los cheques y los entregó a los comités de campaña republicanos o demócratas.

International Telephone and Telegraph era un veterano en dar dinero a ambos lados. En 1960 había hecho contribuciones ilegales a Bobby Baker, quien trabajaba con senadores demócratas, incluido Lyndon Johnson. Un vicepresidente senior de ITT fue citado por uno de sus asistentes diciendo que la junta directiva "tiene que prepararlo para 'untar' a ambos lados para que gane quien gane, estaremos en una buena posición". Y en 1970, un director de ITT, John McCone, quien también había sido jefe de la CIA, le dijo a Henry Kissinger, Secretario de Estado, y Richard Helms, director de la CIA, que ITT estaba dispuesto a dar $ 1 millón para ayudar al gobierno de Estados Unidos en su planea derrocar al gobierno de Allende en Chile.

En 1971, ITT planeó hacerse cargo de la Hartford Fire Insurance Company de $ 1 1/2 mil millones y la fusión más grande en la historia corporativa. La división antimonopolio del Departamento de Justicia procedió a procesar a ITT por violar las leyes antimonopolio. Sin embargo, el procesamiento no se llevó a cabo y se permitió que ITT se fusionara con Hartford. Todo se resolvió fuera de los tribunales, en un acuerdo secreto en el que ITT acordó donar $ 400,000 al Partido Republicano. Al parecer, Richard Kleindienst, fiscal general adjunto, tuvo seis reuniones con un director de ITT llamado Felix Rohatyn, y luego trajo al jefe de la división antimonopolio, Richard McLaren, quien fue persuadido por Rohatyn de que detener la fusión causaría "dificultades "para los accionistas de ITT. McLaren estuvo de acuerdo. Más tarde fue nombrado juez federal.

Uno de los elementos que no se mencionan en los cargos de juicio político y nunca se televisó en las audiencias del Senado fue la forma en que el gobierno cooperó con la industria láctea. A principios de 1971, el Secretario de Agricultura anunció que el gobierno no aumentaría los precios de sostenimiento de la leche y el subsidio regular a los grandes productores de leche. Luego, los Productores Asociados de Leche comenzaron a dar dinero a la campaña de Nixon, se reunieron en la Casa Blanca con Nixon y el Secretario de Agricultura, dieron más dinero y el secretario anunció que un "nuevo análisis" hacía necesario elevar los apoyos al precio de la leche de $ 4.66 a $ 4.93 el quintal. Se hicieron más aportes, hasta que el total superó los $ 400.000. Los aumentos de precios agregaron $ 500 millones a las ganancias de los productores de leche (en su mayoría grandes corporaciones) a expensas de los consumidores.

Ya sea que Nixon o Ford o cualquier republicano o demócrata fuera presidente, el sistema funcionaría más o menos de la misma manera. Un subcomité del Senado que investigaba a las corporaciones multinacionales reveló un documento (que se mencionó de pasada en algunos periódicos) en el que los economistas de las compañías petroleras discutían la posibilidad de frenar la producción de petróleo para mantener los precios altos. ARAMCO, la Arabian-American Oil Corporation, el 75 por ciento de cuyas acciones estaban en manos de compañías petroleras estadounidenses y el 25 por ciento de Arabia Saudita, había obtenido un beneficio de 1 dólar por barril de petróleo en 1973. En 1974, ganaba 4,50 dólares. Nada de esto se vería afectado por quién fuera presidente.

Incluso en la investigación más diligente en el caso Watergate, la de Archibald Cox, un fiscal especial luego despedido por Nixon, las corporaciones se salieron con la suya. American Airlines, que admitió haber hecho contribuciones ilegales a la campaña de Nixon, fue multada con $ 5,000 Goodyear fue multada con $ 5,000 3M Corporation fue multada con $ 3,000. Un funcionario de Goodyear recibió una multa de $ 1,000 y un funcionario de 3M recibió una multa de $ 500. los New York Times (20 de octubre de 1973) informó:

El Sr. Cox los acusó únicamente del delito menor de hacer contribuciones ilegales. El delito menor, según la ley, involucró contribuciones "no voluntarias". El cargo de delito mayor, que involucra contribuciones intencionales, se castiga con una multa de $ 10,000 y / o un período de cárcel de dos años, el delito menor con una multa de $ 1000 y / o un período de cárcel de un año.

Cuando se le preguntó en el juzgado aquí cómo los dos ejecutivos & # 8212 que habían admitido haber hecho los pagos & # 8212 podrían ser acusados ​​de hacer contribuciones no voluntarias, el Sr. McBride [el personal de Cox] respondió: "Esa es una cuestión legal que francamente también me desconcierta".

Con Gerald Ford en el cargo, se mantuvo la larga continuidad en la política estadounidense. Continuó la política de ayuda de Nixon al régimen de Saigón, aparentemente todavía esperando que el gobierno de Thieu se mantuviera estable. El jefe de un comité del Congreso, John Calkins, que visitó Vietnam del Sur justo en el momento de la caída del cargo de Nixon, informó:

El ejército de Vietnam del Sur muestra todos los signos de ser una fuerza de seguridad eficaz y enérgica. . . .

La exploración petrolera comenzará muy pronto. El turismo puede ser alentado por la seguridad continua de las áreas históricas y escénicas y por la construcción de un nuevo hotel Hyatt.

Vietnam del Sur necesita inversión extranjera para financiar estos y otros desarrollos ... . Tiene una gran cantidad de mano de obra de gente talentosa y trabajadora cuyo costo laboral es mucho menor que Hong Kong, Singapur o incluso Corea o Taiwán.

También creo que se pueden obtener muchos beneficios allí. La combinación de servir tanto a Dios como a Mammon había resultado atractiva para los estadounidenses y otros en el pasado. Vietnam puede ser el próximo lugar de exhibición capitalista de "despegue" en Asia.

En la primavera de 1975, todo lo que habían estado diciendo los críticos radicales de la política estadounidense en Vietnam -que sin las tropas estadounidenses, se revelaría la falta de apoyo popular del gobierno de Saigón- se hizo realidad. Una ofensiva de las tropas norvietnamitas, abandonadas en el sur por los términos de la tregua de 1973, arrasó ciudad tras ciudad.

Ford siguió siendo optimista. Fue el último de una larga lista de funcionarios gubernamentales y periodistas que prometieron la victoria. (Secretario de Defensa Robert McNamara, 19 de febrero de 1963: "La victoria está a la vista". General William Westmoreland, 15 de noviembre de 1967: "Nunca me sentí más animado en mis cuatro años en Vietnam". Columnista Joseph Alsop, 1 de noviembre de 1972: "Hanoi ha aceptado una derrota casi total"). El 16 de abril de 1975, Ford dijo: "Estoy absolutamente convencido de que el Congreso puso a disposición $ 722 millones en asistencia militar para cuando solicité & # 8212 o en algún momento poco después & # 8212 a los vietnamitas del sur podría estabilizar la situación militar en Vietnam hoy ".

Dos semanas después, el 29 de abril de 1975, los norvietnamitas se trasladaron a Saigón y la guerra terminó.

La mayor parte del establishment ya había & # 8212 a pesar de Ford y algunos incondicionales & # 8212 renunciado a Vietnam. Lo que les preocupaba era la disposición del público estadounidense ahora a apoyar otras acciones militares en el extranjero. Hubo señales de problemas en los meses previos a la derrota en Vietnam.

A principios de 1975, el senador John C. Culver de Iowa estaba descontento de que los estadounidenses no lucharan por Corea: "Dijo que Vietnam había afectado enormemente la voluntad nacional del pueblo estadounidense". Poco antes de eso, se informó que el secretario de Defensa James Schlesinger, hablando con el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Georgetown, era "generalmente sombrío", y dijo que "el mundo ya no consideraba al poder militar estadounidense como algo asombroso".

En marzo de 1975, una organización católica, que realizó una encuesta sobre las actitudes estadounidenses sobre el aborto, aprendió otras cosas. A la declaración: "La gente que dirige este país (líderes gubernamentales, políticos, eclesiásticos y cívicos) no nos dice la verdad", estuvo de acuerdo más del 83 por ciento.

New York Times El corresponsal internacional CL Sulzberger, un partidario constante de la política exterior de la guerra fría del gobierno, escribió en un estado de ánimo turbulento a principios de 1975 desde Ankara, Turquía, que "el brillo se ha desvanecido de la era de la Doctrina Truman" (cuando se dio ayuda militar a Grecia y Turquía). Añadió: "Y no se puede decir que el panorama sombrío aquí se equilibre con los éxitos brillantes de Estados Unidos en Grecia, donde una gran multitud golpeó recientemente la Embajada de Estados Unidos". Concluyó: "Debe haber algo muy mal en la forma en que nos presentamos estos días". El problema, según Sulzberger, no era el comportamiento de Estados Unidos, sino la forma en que este comportamiento se presentaba al mundo.

Unos meses después de estos informes, en abril de 1975, el secretario de Estado Kissinger, invitado a ser orador de graduación en la Universidad de Michigan, se enfrentó a peticiones de protesta por la invitación, debido al papel de Kissinger en la guerra de Vietnam. También se planificó un programa de contrainicio. Él se retiró. Era un momento bajo para la administración. Vietnam estaba "perdido" (la misma palabra suponía que era nuestro perder). Kissinger fue citado ese abril (por El Correo de Washington columnista Tom Braden): "Estados Unidos debe realizar algún acto en algún lugar del mundo que demuestre su determinación de continuar siendo una potencia mundial".

El mes siguiente llegó el Mayagüez amorío. los Mayagüez era un carguero estadounidense que navegaba desde Vietnam del Sur hacia Tailandia a mediados de mayo de 1975, apenas tres semanas después de la victoria de las fuerzas revolucionarias en Vietnam. Cuando se acercó a una isla de Camboya, donde un régimen revolucionario acababa de tomar el poder, los camboyanos detuvieron el barco, lo llevaron a un puerto en una isla cercana y la tripulación se trasladó al continente. Más tarde, la tripulación describió su trato como cortés: "Un hombre que hablaba inglés nos saludó con un apretón de manos y nos dio la bienvenida a Camboya". La prensa informó: "El capitán Miller y sus hombres dicen que nunca fueron abusados ​​por sus captores. Incluso hubo relatos de trato amable & # 8212 de soldados camboyanos alimentándolos primero y comiendo lo que dejaron los estadounidenses, de los soldados dando a los marineros los colchones. sus camas ". Pero los camboyanos preguntaron a la tripulación sobre el espionaje y la CIA.

El presidente Ford envió un mensaje al gobierno de Camboya para que liberara el barco y la tripulación, y cuando habían transcurrido treinta y seis horas y no había respuesta (el mensaje había sido entregado a la misión de enlace china en Washington, pero fue devuelto al día siguiente, "aparentemente no entregado", dijo una cuenta de prensa), comenzó las operaciones militares & # 8212U.S. aviones bombardearon barcos camboyanos. Ametrallaron el mismo barco que llevaba a los marineros estadounidenses al continente.

Los hombres habían sido detenidos un lunes por la mañana. El miércoles por la noche, los camboyanos los soltaron y los pusieron en un barco de pesca que se dirigía a la flota estadounidense. Esa tarde, sabiendo que los marineros habían sido sacados de la isla Tang, Ford ordenó, no obstante, un asalto marítimo a la isla Tang. Ese asalto comenzó alrededor de las 7:15 de la noche del miércoles, pero una hora antes los tripulantes ya se dirigían de regreso a la flota estadounidense. Alrededor de las 7:00 p.m. la liberación se había anunciado por la radio en Bangkok. De hecho, el barco que transportaba a los tripulantes que regresaron fue detectado por un avión de reconocimiento estadounidense que les hizo una señal.

No mencionado en ningún relato de prensa en ese momento ni en ningún comunicado del gobierno fue un hecho que surgió en octubre de 1976 cuando la Contaduría General hizo un informe sobre el Mayagüez asunto: Estados Unidos había recibido un mensaje de un diplomático chino diciendo que China estaba usando su influencia con Camboya en el barco "y esperaba que fuera liberado pronto". Este mensaje fue recibido catorce horas antes de que comenzara el asalto marítimo.

Ningún soldado estadounidense resultó herido por los camboyanos. Los infantes de marina que invadieron la isla Tang, sin embargo, se encontraron con una resistencia inesperadamente dura, y de doscientos invasores, un tercio pronto murieron o resultaron heridos (esto excedió la tasa de bajas en la invasión de Iwo Jima en la Segunda Guerra Mundial). Cinco de los once helicópteros de la fuerza de invasión volaron o quedaron inutilizados. Además, veintitrés estadounidenses murieron en un accidente de helicóptero sobre Tailandia cuando se dirigían a participar en la acción, un hecho que el gobierno trató de mantener en secreto. En total, cuarenta y un estadounidenses murieron en las acciones militares ordenadas por Ford. Había treinta y nueve marineros en el Mayagüez. ¿Por qué la prisa por bombardear, ametrallar, atacar? ¿Por qué, incluso después de que se recuperaron el barco y la tripulación, Ford ordenó a los aviones estadounidenses que bombardearan el continente camboyano, con un número incalculable de bajas camboyanas? ¿Qué podría justificar tal combinación de ceguera moral y torpeza militar?

La respuesta a esto llegó pronto: era necesario mostrar al mundo que el gigante Estados Unidos, derrotado por el diminuto Vietnam, todavía era poderoso y resuelto. los New York Times informó el 16 de mayo de 1975:

Otro despacho de prensa de Washington, en medio de la Mayagüez eventos, dijo: "Fuentes de alto rango familiarizadas con la estrategia y planificación militar dijeron en privado que la incautación de la embarcación podría proporcionar la prueba de la determinación estadounidense en el sudeste asiático que, afirmaron, Estados Unidos había estado buscando desde el colapso de los gobiernos aliados en Vietnam del Sur y Camboya ".

El columnista James Reston escribió: "De hecho, la Administración casi parece agradecida por la oportunidad de demostrar que el presidente puede actuar con rapidez. Los funcionarios aquí han estado reprimiendo una serie de burlas tontas sobre el 'tigre de papel' estadounidense y esperan que los marines hayan respondido la carga."

No fue sorprendente que el secretario de Defensa Schlesinger lo calificara como una "operación muy exitosa", realizada "para propósitos que eran necesarios para el bienestar de esta sociedad". Pero, ¿por qué el prestigioso Veces El columnista James Reston, un fuerte crítico de Nixon y Watergate, llama a la Mayagüez operación "melodramática y exitosa"? ¿Y por qué el New York Times, que había criticado la guerra de Vietnam, ¿hablar de la "admirable eficiencia" de la operación?

Lo que parecía estar sucediendo era que el establishment - republicanos, demócratas, periódicos, televisión & # 8212 estaba cerrando filas detrás de Ford y Kissinger, y detrás de la idea de que la autoridad estadounidense debe afirmarse en todo el mundo.

El Congreso en ese momento se comportó de manera muy similar a como lo había hecho en los primeros años de la guerra de Vietnam, como un rebaño de ovejas. En 1973, en un estado de fatiga y disgusto por la guerra de Vietnam, el Congreso aprobó una Ley de Poderes de Guerra que requería que el presidente, antes de emprender una acción militar, consultara con el Congreso. En el Mayagüez Ford lo ignoró: varios ayudantes hicieron llamadas telefónicas a dieciocho congresistas para informarles de que se estaba llevando a cabo una acción militar. Pero, como dijo I. F. Stone (fue el periodista inconformista que publicó el anti-establishment I. F. Stone's Weekly), "El Congreso violó tan fácilmente como lo hizo en el asunto del Golfo de Tonkin". El congresista Robert Drinan de Massachusetts fue una excepción. El senador McGovern, oponente presidencial de Nixon en 1976 y crítico pacifista desde hace mucho tiempo, se opuso a la acción. También lo hizo el senador Gaylord Nelson de Wisconsin. El senador Edward Brooke planteó preguntas. El senador Edward Kennedy no se pronunció, ni otros senadores que durante la guerra de Vietnam habían influido en el Congreso para prohibir más acciones militares en Indochina, pero ahora dijeron que su propia legislación no se aplicaba.

El secretario de Estado Kissinger diría: "Nos vemos obligados a hacerlo". Cuando se le preguntó a Kissinger por qué Estados Unidos estaba arriesgando la vida de los Mayagüez Los marineros al disparar contra los barcos de la zona sin saber dónde se encontraban, lo calificó de "riesgo necesario".

Kissinger también dijo que el incidente "debería dejar en claro que hay límites más allá de los cuales no se puede empujar a Estados Unidos, que Estados Unidos está preparado para defender esos intereses y que puede obtener apoyo público y del Congreso para estas acciones".

De hecho, los congresistas, tanto demócratas como republicanos, que habían sido críticos con la guerra de Vietnam, ahora parecían ansiosos por unir las cosas en una demostración unificada de fuerza para el resto del mundo. Una semana antes del Mayagüez asunto (dos semanas antes de la caída de Saigón), cincuenta y seis congresistas habían firmado una declaración que decía: "Que ninguna nación interprete los acontecimientos de Indochina como un fracaso de la voluntad estadounidense". Uno de ellos era un congresista negro de Georgia, Andrew Young.

Fue un complejo proceso de consolidación que el sistema emprendió en 1975. Incluyó acciones militares de tipo antiguo, como la Mayagüez asunto, para hacer valer la autoridad en el mundo y en casa. También era necesario satisfacer a un público desilusionado de que el sistema se estaba criticando y corrigiéndose a sí mismo. La forma estándar era realizar investigaciones publicadas que encontraran culpables específicas pero dejaban el sistema intacto. Watergate había hecho quedar mal tanto al FBI como a la CIA y violando las leyes que habían jurado respetar, cooperando con Nixon en sus trabajos de robo y escuchas telefónicas ilegales. En 1975, los comités del Congreso en la Cámara y el Senado comenzaron las investigaciones del FBI y la CIA.

La investigación de la CIA reveló que la CIA había ido más allá de su misión original de recopilar inteligencia y estaba llevando a cabo operaciones secretas de todo tipo. Por ejemplo, en la década de 1950, había administrado la droga LSD a estadounidenses desprevenidos para probar sus efectos: un científico estadounidense, al que un agente de la CIA le dio tal dosis, saltó desde la ventana de un hotel de Nueva York y murió.

La CIA también había estado involucrada en complots de asesinato contra Castro de Cuba y otros jefes de estado. Había introducido el virus de la peste porcina africana en Cuba en 1971, provocando la enfermedad y luego el sacrificio de 500.000 cerdos. Un agente de la CIA le dijo a un periodista que entregó el virus desde una base militar en la Zona del Canal a cubanos anticastristas.

También se supo de la investigación que la CIA & # 8212 con la connivencia de un Comité secreto de los Cuarenta encabezado por Henry Kissinger & # 8212 había trabajado para "desestabilizar" al gobierno chileno encabezado por Salvadore Allende, un marxista que había sido elegido presidente en una de las las raras elecciones libres en América Latina. ITT, con grandes intereses en Cuba, participó en esta operación. Cuando en 1974 el embajador de Estados Unidos en Chile, David Popper, sugirió a la junta chilena (que, con Estados Unidosayuda, había derrocado a Allende) que estaban violando los derechos humanos, fue reprendido por Kissinger, quien envió un mensaje: "Dígale a Popper que corte las conferencias de ciencia política".

La investigación del FBI reveló muchos años de acciones ilegales para desarticular y destruir grupos radicales y de izquierda de todo tipo. El FBI había enviado cartas falsas, cometido robos (admitió noventa y dos entre 1960 y 1966), abrió el correo ilegalmente y, en el caso del líder de Black Panther, Fred Hampton, parece haber conspirado en un asesinato.

Información valiosa salió de las investigaciones, pero fue suficiente, y de la manera correcta & # 8212 cobertura de prensa moderada, poca cobertura de televisión, libros gruesos de informes con lectores limitados & # 8212 para dar la impresión de que una sociedad honesta se corrige a sí misma.

Las propias investigaciones revelaron los límites de la voluntad del gobierno de investigar tales actividades. El Comité de la Iglesia, creado por el Senado, llevó a cabo sus investigaciones con la cooperación de las agencias investigadas y, de hecho, presentó sus hallazgos sobre la CIA a la CTA para ver si había material que la Agencia quería omitir. Por lo tanto, si bien había mucho material valioso en el informe, no hay forma de saber cuánto más hubo. El informe final fue un compromiso entre la diligencia del comité y la cautela de la CIA.

El Comité Pike, creado en la Cámara de Representantes, no llegó a ningún acuerdo con la CIA o el FBI, y cuando emitió su informe final, la misma Cámara que había autorizado su investigación votó para mantener el informe en secreto. Cuando el informe se filtró a través de un presentador de noticias de CBS, Daniel Schorr, al Village Voice en Nueva York, nunca fue impreso por los periódicos importantes del país & # 8212 el Veces, los El Correo de Washington, u otras personas. Schorr fue suspendido por CBS. Fue otra instancia de cooperación entre los medios de comunicación y el gobierno en instancias de "seguridad nacional".

El Comité de la Iglesia, en su informe sobre los intentos de la CIA de asesinar a Fidel Castro y otros líderes extranjeros, reveló un punto de vista interesante. El comité parecía considerar el asesinato de un jefe de estado como una violación imperdonable del acuerdo de algunos caballeros entre estadistas, mucho más deplorable que las intervenciones militares que mataron a gente común. El Comité escribió, en la introducción de su informe sobre el asesinato:

El Comité de la Iglesia descubrió las operaciones de la CIA para influir secretamente en las mentes de los estadounidenses:

En 1961, el jefe del Estado Mayor de Acción Encubierta de la CIA escribió que los libros eran "el arma más importante de propaganda estratégica". El Comité de la Iglesia encontró que más de mil libros fueron producidos, subsidiados o patrocinados por la CIA antes de finales de 1967.

Cuando Kissinger testificó ante el Comité de la Iglesia sobre el bombardeo de Laos, orquestado por la CIA como una actividad secreta, dijo: "En retrospectiva, no creo que fuera una buena política nacional que la CIA dirigiera la guerra en Laos. I Creo que deberíamos haber encontrado otra forma de hacerlo ". No hubo indicios de que alguien en el Comité desafiara esta idea & # 8212 de que lo que se hizo debería haberse hecho, sino por otro método.

Así, en 1974-1975, el sistema actuó para purgar al país de sus bribones y restaurarlo a un estado saludable, o al menos aceptable. La renuncia de Nixon, la sucesión de Ford, la exposición de malas acciones por parte del FBI y la CIA & # 8212, todo apuntaba a recuperar la confianza dañada del pueblo estadounidense. Sin embargo, incluso con estos arduos esfuerzos, todavía había muchas señales en el público estadounidense de sospecha, incluso hostilidad, hacia los líderes del gobierno, el ejército y las grandes empresas.

Dos meses después del final de la guerra de Vietnam, solo el 20 por ciento de los estadounidenses encuestados pensaba que el colapso del gobierno de Saigón era una amenaza para la seguridad de Estados Unidos.

El 14 de junio de 1975 fue el Día de la Bandera y el presidente Gerald Ford habló en Fort Benning, Georgia, donde el ejército organizó una marcha simbolizando su participación en trece guerras. Ford comentó que estaba contento de ver tantas banderas, pero un reportero que cubría el evento escribió: "En realidad, había pocas banderas estadounidenses cerca del puesto de revisión del presidente. Una, sostenida en alto por los manifestantes, tenía una inscripción entintada diciendo: 'No más genocidio en nuestro nombre'. Fue derribado por los espectadores mientras sus vecinos aplaudían ".

Ese julio, la encuesta de Lou Harris, que analiza la confianza del público en el gobierno de 1966 a 1975, informó que la confianza en los militares durante ese período había caído del 62 al 29 por ciento, en las empresas del 55 al 18 por ciento, tanto en el presidente y el Congreso del 42 por ciento al 13 por ciento. Poco después de eso, otra encuesta de Harris informó que "el 65% de los estadounidenses se oponen a la ayuda militar en el extranjero porque sienten que les permite a las dictaduras mantener el control sobre su población".

Quizás gran parte del descontento general se debió al estado económico de la mayoría de los estadounidenses. La inflación y el desempleo habían aumentado constantemente desde 1973, que fue el año en que, según una encuesta de Harris, el número de estadounidenses que se sentían "alienados" y "descontentos" con el estado general del país aumentó (del 29 por ciento en 1966) a más del 50 por ciento. Después de que Ford sucedió a Nixon, el porcentaje de "alienados" fue del 55 por ciento. La encuesta mostró que la gente estaba más preocupada por la inflación.

En el otoño de 1975 un New York Times una encuesta a 1.559 personas y entrevistas con sesenta familias en doce ciudades mostraron "una disminución sustancial del optimismo sobre el futuro". los Veces informó:

La inflación, la aparente incapacidad del país para resolver sus problemas económicos y el presentimiento de que la crisis energética significará un retroceso permanente para el nivel de vida de la nación han hecho incursiones en la confianza, las expectativas y las aspiraciones de los estadounidenses. .

El pesimismo sobre el futuro es particularmente agudo entre quienes ganan menos de $ 7000 al año, pero también es alto dentro de las familias cuyos ingresos anuales oscilan entre $ 10,000 y $ 15,000. ...

También hay preocupación por eso. El trabajo duro y un esfuerzo concienzudo por ahorrar dinero ya no les traerán un hogar agradable en los suburbios. .

Incluso las personas de ingresos más altos, según la encuesta, "no son tan optimistas ahora como lo fueron en años pasados, lo que indica que el descontento está pasando de los ingresos medios bajos a los niveles económicos más altos".

Casi al mismo tiempo, ese otoño de 1975, los analistas de opinión pública que testificaron ante un comité del Congreso informaron, según el New York Times, "que la confianza pública en el Gobierno y en el futuro económico del país es probablemente más baja de lo que ha sido desde que comenzaron a medir científicamente esas cosas".

Las estadísticas gubernamentales sugirieron las razones. La Oficina del Censo informó que de 1974 a 1975 el número de estadounidenses "legalmente" pobres (es decir, por debajo de un ingreso de $ 5.500) había aumentado un 10 por ciento y ahora era de 25,9 millones de personas. Además, la tasa de desempleo, que había sido del 5,6 por ciento en 1974, había aumentado al 8,3 por ciento en 1975, y el número de personas que agotaron sus prestaciones por desempleo aumentó de 2 millones en 1974 a 43 millones en 1975.

Sin embargo, las cifras del gobierno subestimaron en general la cantidad de pobreza, fijaron el nivel de pobreza "legalmente" demasiado bajo y subestimaron la cantidad de desempleo. Por ejemplo, si el 16.6 por ciento de la población promedió seis meses de desempleo durante 1975, o el 33.2 por ciento promedió tres meses de desempleo, la "cifra promedio anual" dada por el gobierno fue de 8.3 por ciento, lo que sonaba mejor.

En el año 1976, cuando se acercaban las elecciones presidenciales, había preocupación en el establishment por la fe del público en el sistema. William Simon, secretario del Tesoro tanto de Nixon como de Ford (antes un banquero de inversiones que ganaba más de 2 millones de dólares al año), habló en el otoño de 1976 en una reunión del Consejo Empresarial en Hot Springs, Virginia. Dijo que cuando "gran parte del mundo se tambalea hacia el socialismo o el totalitarismo" era urgente hacer entender el sistema empresarial estadounidense, porque "la empresa privada está perdiendo por defecto" en muchas de nuestras escuelas, en gran parte de los medios de comunicación, y en una porción creciente de la conciencia pública ". Su discurso bien podría tomarse para representar el pensamiento de la élite empresarial estadounidense:

Con demasiada frecuencia, dijo Simon, a los estadounidenses "se les ha enseñado a desconfiar de la palabra ganancia y el motivo de la ganancia que hace posible nuestra prosperidad, a sentir de alguna manera que este sistema, que ha hecho más para aliviar el sufrimiento y las privaciones humanas que cualquier otro, es de alguna manera cínico". , egoísta y amoral "Debemos, dijo Simon," cruzar el lado humano del capitalismo.

Mientras Estados Unidos se preparaba en 1976 para celebrar el bicentenario de la Declaración de Independencia, un grupo de intelectuales y líderes políticos de Japón, Estados Unidos y Europa Occidental, organizado en "La Comisión Trilateral", emitió un informe. Se tituló "La gobernabilidad de las democracias". Samuel Huntington, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Harvard y consultor durante mucho tiempo de la Casa Blanca sobre la guerra de Vietnam, escribió la parte del informe que trataba de Estados Unidos. Lo llamó "The Democratic Distemper" e identificó el problema que estaba a punto de discutir: "La década de 1960 fue testigo de un dramático aumento del fervor democrático en Estados Unidos". En los años sesenta, escribió Huntington, hubo un enorme crecimiento de la participación ciudadana "en forma de marchas, manifestaciones, movimientos de protesta y organizaciones de 'causa'". También hubo "niveles marcadamente más altos de conciencia de sí mismos por parte de negros, indios, chicanos, grupos étnicos blancos, estudiantes y mujeres, todos los cuales se movilizaron y organizaron de nuevas formas". Hubo una "marcada expansión de la población blanca". sindicalismo de cuello ”, y todo ello se sumaba a“ una reafirmación de la igualdad como meta en la vida social, económica y política ”.

Huntington señaló los signos de la disminución de la autoridad gubernamental: las grandes demandas de igualdad de los sesenta habían transformado el presupuesto federal. En 1960, el gasto en asuntos exteriores era el 53,7 por ciento del presupuesto y el gasto social el 22,3 por ciento. En 1974, los asuntos exteriores se llevaron el 33 por ciento y el gasto social el 31 por ciento. Esto pareció reflejar un cambio en el estado de ánimo del público: en 1960, solo el 18 por ciento del público dijo que el gobierno estaba gastando demasiado en defensa, pero en 1969 esto saltó al 52 por ciento.

Huntington estaba preocupado por lo que vio:

Todo esto, dijo, "produjo problemas para la gobernabilidad de la democracia en la década de 1970".

Crítico en todo esto fue el declive de la autoridad del presidente. Y:

Esta fue probablemente la declaración más franca que jamás haya hecho un asesor del establishment.

Huntington dijo además que el presidente, para ganar las elecciones, necesitaba el apoyo de una amplia coalición de personas. Sin embargo: "El día después de su elección, el tamaño de su mayoría es casi & # 8212 si no del todo & # 8212 irrelevante para su capacidad para gobernar el país. Lo que cuenta entonces es su capacidad para movilizar el apoyo de los líderes de las instituciones clave en una sociedad y un gobierno. Esta coalición debe incluir a personas clave en el Congreso, el poder ejecutivo y el 'establishment' del sector privado ". Dio ejemplos:

Lo que preocupaba a Huntington era la pérdida de autoridad gubernamental. Por ejemplo, la oposición a Vietnam había traído la abolición del reclutamiento. "Sin embargo, surge necesariamente la pregunta de si si una nueva amenaza a la seguridad se materializa en el futuro (como inevitablemente ocurrirá en algún momento), el gobierno tendrá la autoridad para controlar los recursos, así como los sacrificios, que son necesarios. para hacer frente a esa amenaza ".

Huntington vio el posible final de ese cuarto de siglo cuando "Estados Unidos era la potencia hegemónica en un sistema de orden mundial". Su conclusión fue que se había desarrollado "un exceso de democracia" y sugirió "límites deseables para la extensión de la democracia política".

Huntington informaba de todo esto a una organización que era muy importante para el futuro de Estados Unidos. La Comisión Trilateral fue organizada a principios de 1973 por David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski. Rockefeller era funcionario del Chase Manhattan Bank y una poderosa figura financiera en Estados Unidos y el mundo Brzezinski, profesor de la Universidad de Columbia, especializado en relaciones internacionales y consultor del Departamento de Estado. Como se informó en el Revisión económica del Lejano Oriente (25 de marzo de 1977) por Robert Manning:

Parece probable que la "condición gravísima" mencionada como motivo de la Comisión Trilateral fuera la necesidad de una mayor unidad entre Japón, Europa Occidental y Estados Unidos frente a una amenaza mucho más complicada para el capitalismo tricontinental que una Comunismo monolítico: movimientos revolucionarios en el Tercer Mundo. Estos movimientos tenían direcciones propias.

La Comisión Trilateral también quería abordar otra situación. En 1967, George Ball, quien había sido subsecretario de Estado para asuntos económicos en la administración Kennedy y quien fue director de Lehman Brothers, una gran firma de banca de inversión, dijo a los miembros de la Cámara de Comercio Internacional:

Para mostrar el crecimiento de la economía internacional para las corporaciones estadounidenses, solo habría que tener en cuenta la situación de la banca. En 1960 había ocho bancos en los Estados Unidos con sucursales en el extranjero en 1974 había 129. Los activos de estas sucursales en el extranjero ascendían a $ 3,5 mil millones en 1960, $ 155 mil millones en 1974.

La Comisión Trilateral aparentemente se vio a sí misma como una ayuda para crear los vínculos internacionales necesarios para la nueva economía multinacional. Sus miembros procedían de los más altos círculos de la política, los negocios y los medios de comunicación de Europa occidental, Japón y Estados Unidos. Eran de Chase Manhattan, Lehman Brothers, Bank of America, Banque de Paris, Lloyd's of London, Bank of Tokyo, etc. Estuvieron representadas las industrias petrolera, siderúrgica, automotriz, aeronáutica y eléctrica. Otros miembros eran de Tiempo revista, el Washington Correo, el Columbia Broadcasting System, Die Zeit, los Japan Times, El economista de Londres, y más.

1976 no fue sólo un año de elecciones presidenciales & # 8212, fue el año muy esperado de la celebración del bicentenario, y estuvo lleno de eventos muy publicitados en todo el país. El gran esfuerzo invertido en la celebración sugiere que fue visto como una forma de restaurar el patriotismo estadounidense, invocando los símbolos de la historia para unir al pueblo y al gobierno y dejar de lado el ambiente de protesta del pasado reciente.

Pero no parecía haber gran entusiasmo por ello. Cuando se celebró el bicentenario del Boston Tea Party en Boston, acudió una enorme multitud, no para la celebración oficial, sino para la celebración del mostrador del "Bicentenario del Pueblo", donde se exhibían paquetes marcados con "Gulf Oil" y "Exxon". arrojado al puerto de Boston, para simbolizar la oposición al poder corporativo en Estados Unidos.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: Por qué estaban cinco falsos militares merodeando guarnición militar en Facatativá? (Enero 2022).