Podcasts de historia

Viernes 10 de agosto de 1787 - Historia

Viernes 10 de agosto de 1787 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En la Convención, —Artículo 6, Sect. 2, se retomó.

Sr. PINCKNEY. El Comité, como él había concebido, recibió instrucciones de informar sobre las calificaciones adecuadas de propiedad de los miembros de la Legislatura Nacional; en lugar de ello, han remitido la tarea a la propia Legislatura Nacional. Si se deja en esta base, la primera Legislatura se reunirá sin ninguna calificación particular de propiedad; y si llegara a consistir en hombres ricos, podrían fijar las calificaciones que pudieran ser demasiado favorables para los ricos; si se trata de hombres pobres, podría encontrarse con un extremo opuesto. Se opuso al establecimiento de una influencia aristocrática indebida en la Constitución, pero consideró esencial que los miembros de la Legislatura, el Ejecutivo y los Jueces tuvieran propiedades competentes para hacerlos independientes y respetables. Era prudente, cuando había que confiar en poderes tan grandes, conectar el vínculo de la propiedad con el de la reputación para asegurar una administración fiel. La Legislatura pondría en sus manos el destino de la nación. El presidente también tendría una gran influencia en ello. Los Jueces no solo tendrían causas importantes entre ciudadano y ciudadano, sino también en lo que concierne a los extranjeros. Incluso serán los árbitros entre los Estados Unidos y los Estados individuales; así como entre un Estado y otro. Si fijara la cantidad de propiedad que se requeriría, no debería pensar en menos de cien mil dólares para el Presidente, la mitad de esa suma para cada uno de los Jueces y en igual proporción para los miembros de la Legislatura Nacional. Sin embargo, dejaría las sumas en blanco. Su moción fue que se exigiera al presidente de los Estados Unidos, a los jueces y a los miembros de la legislatura que juraran que estaban respectivamente en posesión de un patrimonio claro libre de gravámenes, por la cantidad de - en el caso del presidente, & c., & c.

El Sr. RUTLEDGE apoyó la moción; observando, que el Comité no había informado de ninguna salvedad, porque no podían ponerse de acuerdo en ninguna entre ellos, avergonzados por el peligro, por un lado de desagradar a la gente, haciéndolos altos, y por el otro, de hacerlos insignificantes, por haciéndolos bajos.

Sr. ELLSWORTH. Las diferentes circunstancias de diferentes partes de los Estados Unidos, y la probable diferencia entre las circunstancias presentes y futuras del conjunto, hacen que sea inapropiado tener calificaciones uniformes o fijas. Hágalos tan altos como para que sean útiles en los estados del sur, y serán inaplicables a los estados del este. Adáptelos a lo último, y no servirán de nada en lo primero. De igual manera, lo que pueda acomodarse al estado de cosas existente entre nosotros, puede resultar muy inconveniente en algún estado futuro de ellas. Pensaba por estas razones que era mejor dejar este asunto a la discreción del Legislativo, que intentar una disposición al respecto en la Constitución.

El doctor FRANKLIN expresó su disgusto por todo lo que tendía a degradar el espíritu de la gente común. Si la honestidad fue a menudo la compañera de la riqueza, y si la pobreza se vio expuesta a una tentación peculiar, no era menos cierto que la posesión de propiedades aumentaba el deseo de más propiedades. Algunos de los más grandes pícaros que conoció fueron los más ricos. Debemos recordar el carácter que la Escritura requiere en los gobernantes, que deben ser hombres que aborrecen la codicia. Esta Constitución será muy leída y atendida en Europa; y si revelara una gran predilección por los ricos, no sólo nos dañaría en la estima de los hombres más liberales e ilustrados de allí, sino que desanimará a la gente común de mudarse a este país.

La moción del Sr. PINCKNEY fue rechazada por un no tan general, que los Estados no fueron convocados.

El Sr. MADISON se opuso a la sección, ya que confería un poder inapropiado y peligroso en la Legislatura. Las calificaciones de los electores y elegidos eran artículos fundamentales en un gobierno republicano, y debían ser fijados por la Constitución. Si la Legislatura pudiera regular los de cualquiera de ellos, gradualmente puede subvertir la Constitución. Una República puede convertirse en aristocracia u oligarquía, así como limitando el número susceptible de ser elegido, como el número autorizado para elegir. En todos los casos en que los representantes del pueblo tuvieran un interés personal distinto al de sus electores, existía la misma razón para sentir celos de ellos, como para confiar en ellos con plena confianza, cuando tenían un interés común. Este fue uno de los primeros casos. Era tan impropio como permitirles fijar su propio salario o sus propios privilegios. También era un poder que podía subordinarse a las opiniones de una facción contra otra. Las calificaciones basadas en distinciones artificiales pueden ser diseñadas por los más fuertes para mantener alejados a los partidarios de una facción más débil.

El Sr. ELLSWORTH admitió que el poder no era irreprochable; pero no podía verlo como peligroso. Tal poder con respecto a los electores sería peligroso, porque sería mucho más susceptible de abuso.

El Sr. GOUVERNEUR MORRIS hizo la moción de atacar "con respecto a la propiedad", con el fin de dejar la Legislatura completamente en libertad.

Sr. WILLIAMSON. Esto seguramente nunca sería admitido. Si una mayoría de la Legislatura estuviera compuesta por alguna descripción particular de hombres, de abogados por ejemplo, lo cual no es una suposición improbable, las futuras elecciones podrían estar aseguradas a su propio cuerpo.

El Sr. MADISON observó que el Parlamento británico tenía el poder de regular las calificaciones, tanto de los electores como de los elegidos; y el abuso que habían hecho de él fue una lección digna de nuestra atención. Habían hecho los cambios, en ambos casos, subordinados a sus propios puntos de vista o a los puntos de vista de los partidos políticos o religiosos.

Sobre la pregunta sobre la moción para tachar, "con respecto a la propiedad", —Connecticut, Nueva Jersey, Pensilvania, Georgia, sí— 4; New Hampshire, Massachusetts, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, no — 7.

El Sr. RUTLEDGE se opuso a dejar el poder a la Legislatura. Propuso que las calificaciones sean las mismas que para los miembros de las legislaturas estatales.

El Sr. WILSON pensó que, en general, sería mejor dejar salir la sección. Es probable que la Legislatura nunca establezca una regla uniforme; y este poder particular excluiría constructivamente cualquier otro poder de regulación de calificaciones.

Sobre la cuestión de la aceptación del artículo 6, Sect. 2, - New Hampshire, Massachusetts, Georgia, sí — 3; Connecticut, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, no — 7.

A moción del Sr. WILSON de reconsiderar el Artículo 4, Sect. 2, a fin de restaurar "tres", en lugar de "siete" años de ciudadanía, como requisito para ser elegido en la Cámara de Representantes, —Connecticut, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, sí — 6 ; New Hampshire, Massachusetts, Nueva Jersey, Carolina del Sur, Georgia, no — 5.

El lunes siguiente se asignó entonces para la reconsideración; todos los estados son aye, excepto Massachusetts y Georgia.

Artículo 6. Sect. 3, luego se retomó.

SEÑOR. GORHAM sostuvo que menos de la mayoría en cada Cámara debería constituir un quórum; de lo contrario, podrían producirse grandes retrasos en los negocios y grandes inconvenientes por el futuro aumento del número.

El Sr. MERCER también estaba por menos de una mayoría. Un número tan grande lo pondrá en poder de unos pocos, separándose en un momento crítico, para introducir convulsiones y poner en peligro al Gobierno. En algunos estados ya se han producido ejemplos de secesión. Estaba a favor de dejar que la Legislatura fijara el quórum, como en Gran Bretaña, donde el número requerido es pequeño y no se han experimentado inconvenientes.

Coronel MASON. Esta es una parte valiosa y necesaria del plan. En este extenso país, que abarca una diversidad de intereses tan grande, sería peligroso para las partes distantes permitir que un pequeño número de miembros de las dos Cámaras hicieran leyes. Los Estados centrales siempre pueden tener cuidado de estar en el lugar; y al reunirse antes que los distantes, o agotar su paciencia y quedarse más tiempo que ellos, podría tomar las medidas que quisieran. Admitió que los inconvenientes podrían surgir de la secesión de un pequeño número; pero también conocía el bien producido por su aprehensión. Había conocido una emisión de papel impedida por esa causa en Virginia. Pensaba que la Constitución, tal como estaba ahora moldeada, se basaba en principios sólidos y estaba dispuesto a otorgarle amplios poderes. Al mismo tiempo, deseaba protegerse contra los abusos tanto como fuera posible. Si la Legislatura pudiera reducir el número, podría reducirlo tan bajo como quisiera, y Estados Unidos podría ser gobernado por un junto. La mayoría de los que se habían acordado eran tan pocos que temía que se hiciera una objeción al plan.

El Sr. KING admitió que podría haber algún peligro de dar una ventaja a los Estados centrales, pero opinaba que, por otro lado, el inconveniente público era más temible.

El Sr. GOUVERNEUR MORRIS propuso fijar el quórum en treinta y tres miembros en la Cámara de Representantes y catorce en el Senado. Esta es la mayoría del número actual y será un impedimento para la Legislatura. Fije el número bajo, y generalmente asistirán, sabiendo que se puede aprovechar su ausencia. No se debe permitir la secesión de un pequeño número para romper el quórum. Tales eventos en los Estados pueden haber tenido poca importancia; En los consejos nacionales pueden resultar fatales. Además de otras travesuras, si unos pocos pueden romper el quórum, pueden aprovechar un momento, cuando una parte particular del continente puede necesitar ayuda inmediata, para extorsionar, amenazando con una secesión, alguna medida injusta y egoísta.

El Sr. MERCER secundó la moción.

El Sr. KING dijo que acababa de preparar una moción que, en lugar de fijar los números propuestos por el Sr. GOUVERNEUR MORRIS como quórumes, los convirtió en los números más bajos, dejando a la Legislatura en libertad de aumentarlos o no. Pensó que el futuro aumento de miembros haría que la mayoría del conjunto fuera extremadamente engorrosa.

El Sr. MERCER acordó sustituir la moción del Sr. KING en lugar de la del Sr. MORRIS.

El Sr. ELLSWORTH se opuso. Sería un grato motivo de confianza para el pueblo, que unos pocos hombres no pudieran imponerles ninguna ley o orden. Recordó a los promotores que la Constitución proponía dar tal discreción, con respecto al número de Representantes, que no se podía aprehender un número muy inconveniente. Se podrá prevenir los inconvenientes de las secesiones, otorgando a cada Cámara la facultad de exigir la asistencia de los miembros no ausentes. El Sr. WILSON estuvo de acuerdo con los sentimientos del Sr. ELLSWORTH.

El Sr. GERRY pareció pensar que podría ser necesaria alguna precaución adicional además de la mera fijación del quórum. Observó que, dado que diecisiete sería la mayoría de un quórum de treinta y tres, y ocho de catorce, las preguntas podrían posiblemente ser llevadas a la Cámara de Representantes por dos Estados grandes, y al Senado por los mismos Estados con la ayuda de de dos pequeños. Propuso que el número de quórum en la Cámara de Representantes no exceda de cincuenta ni sea menor de treinta y tres; dejando la discreción intermedia a la Legislatura.

Sr. REY. Como el quórum no podía ser alterado, sin el consentimiento del Presidente, por menos de dos tercios de cada Cámara, pensó que no podía haber peligro en confiar en la Legislatura.

Sr. CARROL. Esto no sería una seguridad contra la continuación de los quórumes a los treinta y tres, y a los catorce, cuando deberían aumentarse.

Sobre la cuestión de la moción del Sr. KING, que no menos de treinta y tres en la Cámara de Representantes, ni menos de catorce en el Senado deben constituir un quórum, que puede ser aumentado por ley, sobre adiciones a los miembros en cualquiera de las Cámaras. , - Massachusetts, Delaware, sí — 2; New Hampshire, Connecticut, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgis, no — 9.

El Sr. RANDOLPH y el Sr. MADISON propusieron agregar al final del Artículo 6, Sect. 3, "y podrá estar autorizado para obligar a los miembros ausentes a asistir, de la manera y bajo las sanciones que cada Cámara disponga". Acordado por todos excepto Pensilvania, que estaba dividida.

Artículo 6, Sect. 3, se acordó en su forma enmendada, nem. estafa.

A continuación, se acordaron las secciones 4 y 5 del artículo 6, nem. estafa.

El Sr. MADISON observó que el derecho de expulsión (artículo 6, sección 6) era demasiado importante para ser ejercido por una mera mayoría de quórum; y, en emergencias de facción, podría sufrir abusos peligrosos. Movió que, "con la concurrencia de dos tercios", podría insertarse entre "puede" y "expulsar".

El Sr. MASON aprobó la idea.

Sr. GOUVERNEUR MORRIS. Este poder puede confiarse con seguridad a la mayoría. Exigir más puede producir abusos por parte de la minoría. Algunos hombres, por motivos conflictivos, pueden retener a un miembro que debería ser expulsado.

El Sr. CARROLL pensó que debería exigirse la concurrencia de dos tercios, como mínimo.

Sobre la cuestión de la exigencia de dos tercios, en los casos de expulsión de un miembro, diez Estados respondieron afirmativamente; Pensilvania, dividida.

Artículo 6, Sect. 6, así enmendada, se acordó entonces, nem. estafa.

Artículo 6, Sect. 7, luego se retomó.

El Sr. GOUVERNEUR MORRIS instó a que, si los Sí y los No eran adecuados, cualquier individuo debería estar autorizado para llamarlos; y presentó una enmienda a tal efecto. De lo contrario, los Estados pequeños pueden estar en desventaja y tener dificultades para obtener una concurrencia de una quinta parte.

El Sr. RANDOLPH apoyó la moción.

El señor SHERMAN preferiría tachar a los otros sí y no a los demás. Nunca han hecho nada bueno y han hecho mucho daño. No son correctos, ya que las razones que gobiernan al votante nunca aparecen junto a ellos.

El Sr. ELLSWORTH era de la misma opinión.

Le gustó al coronel MASON

El Sr. GORHAM se opuso a la moción para permitir que un solo miembro llamara Sí y No, y recitó los abusos de la misma en Massachusetts; primero, en llenar los Diarios con ellos en ocasiones frívolas; en segundo lugar, en engañar a la gente, que nunca conoce las razones que determinan los votos.

La moción para permitir que un solo miembro llame a los Sí y No, no estuvo de acuerdo con, nem. CARROLL y el Sr. RANDOLPH propusieron tachar las palabras "cada Cámara" e insertar las palabras "la Cámara de Representantes" en la Sect. 7, artículo 6; y agregar a la sección las palabras, "y cualquier miembro del Senado tendrá la libertad de presentar su disenso".

El Sr. GOUVERNEUR MORRIS y el Sr. WILSON observaron que si la minoría tuviera el derecho de presentar sus votos y razones, la otra parte tendría derecho a presentar una queja si no se les extendiera a ellos: y permitírselo a ambos, llenaría los Diarios, como los registros de un tribunal, con réplicas, réplicas, etc.

Sobre la pregunta sobre la moción del Sr. CARROLL para permitir que un miembro ingrese su disenso, —Maryland, Virginia, Carolina del Sur, sí — 3; New Hampshire, Massachusetts, Connecticut, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Carolina del Norte, Georgia, no: 8.

El Sr. GERRY hizo la moción de tachar las palabras, "cuando actuará en su capacidad legislativa", a fin de extender la disposición al Senado en el ejercicio de sus facultades particulares; e insertar, "excepto aquellas partes del mismo que a su juicio requieran secreto", después de las palabras "publicarlas". - (Otros pensaron que se deberían tomar disposiciones con respecto a estos, cuando se consideró la parte que proponía otorgar esas facultades adicionales al Senado).

Sobre esta pregunta por tachar las palabras, "cuando actúa en su capacidad legislativa", Massachusetts, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Georgia, sí — 7; Connecticut, Nueva Jersey, Pensilvania, nº 3; New Hampshire, dividido.

Suspendido.


Ver el vídeo: El nacimiento de los Estados Unidos. La independencia (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Huntir

    Creo que está equivocado. Estoy seguro. soy capaz de demostrarlo.

  2. Magar

    Sí ... Por cierto ... Debería arreglarme ... Beber una cerveza;)

  3. Oke

    Hay algo en esto. Solía ​​pensar de manera diferente, gracias por la explicación.

  4. Nijind

    Por supuesto, él no es humano

  5. Paget

    El tema es interesante, participaré en la discusión. Juntos podemos llegar a una respuesta correcta.

  6. Bebhinn

    Estoy de acuerdo



Escribe un mensaje